Ухвала суду № 29918635, 11.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"11" березня 2013 р.Справа № 5017/1615/2012

За заявою: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про визнання наказу господарського суду Одеської області № 5017/1615/2012 від 26.09.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-34";

про стягнення 658963,51 грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача):Зубачова Ю.В. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача: Штембуляк С.І. (на підставі поспорту).

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2012 року у справі №5017/1615/2012 позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" було задоволено та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-34" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" 658963,51 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. При цьому, вказаним рішенням суду було відстрочено виконання рішення суду на 1 рік до 30 липня 2013 року та розстрочено його виконання строком на 12 (дванадцять) місяців згідно наступного графіку:

1) у серпні 2013 року - 54913,62 грн. 7) у лютому 2014 року -54913,62 грн.

2) у вересні 2013 року - 54913,62 грн. 8) у березні 2014 року - 54913,62 грн.

3) у жовтні 2013 року - 54913,62 грн. 9) у квітні 2014 року - 54913,62 грн.

4) у листопаді 2013 року - 54913,62 грн. 10) у травні 2014 року -54913,62 грн.

5) у грудні 2013 року - 54913,62 грн. 11) у червні 2014 року -54913,62 грн.

6) у січні 2014 року - 54913,62 грн. 12) у липні 2014 року -54913,69 грн.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області було стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-34" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" 13179,28 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. апеляційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" на рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. у справі № 5017/1615/2012 було залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 30.07.2012р. - без змін.

26.09.2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. по справі №5017/1615/2012 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012 року, рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. по справі № 5017/1615/2012 Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 та рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012 було скасовано в частині розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012. Відмовлено в задоволенні клопотання житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-34" в частині розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012 у справі № 5017/1615/2012, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі № 5017/1615/2012 було залишено без змін. Як вбачається з наявного в матеріалах справи супровідного листа, з відповідною відміткою про одержання справи, 04.12.12р. справа надійшла до господарського суду Одеської області.

29.01.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від КП "Теплопостачання міста Одеси" (вх. ГСОО №3049/2013), в якій заявник просить суд в порядку ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визнати наказ господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. по справі №5017/1615/2012 таким, що частково не підлягає виконанню, в частині розстрочення виконання рішення суду та видати новий наказ по справі, який не передбачає розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 12.11.2012р. Вищим господарським судом України було винесено Постанову по справі №5017/1615/2012 за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-34" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 658 963,51 грн., якою касаційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. та рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. скасовано в частині розстрочки виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи.

Вищезазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012р., відповідно до якої касаційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. та рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. скасовано в частині розстрочки виконання рішення,

У судовому засіданні 11.03.2013р., представник позивача (заявника) підтримав надану заяву, просив суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в частині розстрочення виконання рішення та видати новий наказ по справі.

Представник відповідача надав свої пояснення щодо заяви, підтвердив викладені заявником обставини, відповідно до наданої заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Приписами ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті якщо його видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо часткової відсутності обов'язку боржника, в частині розстрочення виконання рішення, у зв'язку з скасуванням в касаційному порядку рішення, на підставі якого наказ було видано та обґрунтованості заявлених вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" від 01.03.2013 року в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково.

Щодо видачі нового наказу по справі № 5017/816/2012 суд зазначає наступне:

Відповідно до роз'яснень, Вищого господарського суду, від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі нового наказу по справі, який не передбачає розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" від 01.03.2013 року в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. №5017/1615/2012 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-34" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" 658963,51грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. З відстроченням виконання рішення суду на 1 (один) рік до 30 липня 2013 року та з розстроченням виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців згідно наступного графіку:

1) у серпні 2013 року - 54913,62 грн. 7) у лютому 2014 року -54913,62 грн.

2) у вересні 2013 року - 54913,62 грн. 8) у березні 2014 року - 54913,62 грн.

3) у жовтні 2013 року - 54913,62 грн. 9) у квітні 2014 року - 54913,62 грн.

4) у листопаді 2013 року - 54913,62 грн. 10) у травні 2014 року -54913,62 грн.

5) у грудні 2013 року - 54913,62 грн. 11) у червні 2014 року -54913,62 грн.

6) у січні 2014 року - 54913,62 грн. 12) у липні 2014 року -54913,69 грн.

таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині розстрочення виконання рішення.

3. Відмовити у задоволенні заяви в частині видачі нового наказу по справі №5017/1615/2012.

Суддя Невінгловська Ю.М.