Ухвала суду № 29918543, 12.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.13р. Справа № 904/671/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у якому просить визнати право власності на майно та звільнити його з-під арешту шляхом виключення його з акту опису та арешту майна серії ВП № 35706956 від 26 грудня 2012 року, складеного в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13 грудня 2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 8111, про стягнення з векселедавця - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь векселедержателя - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 плати в розмірі 3 084 710,00 грн. на підставі простого векселя серії АА № 25119804 та суми, сплаченої векселедержателем за вчинення виконавчого напису в розмірі 30847,10 грн., державним виконавцем Дніпропетровського обласного управління юстиції Осельським Є.С., а саме:

1Фрезерний станок ФСШ-1А 2Фрезерний станок ФСШ-1Ф 3Фрезерний станок ФСШ-А1 68944Форматно-розкрийний станокGrigioМС 000874425Форматно-розкрийний станокAltendorf2533336Форматно-розкрийний станокTechnomaxКК/0889367Сверлильний станокJet2006128Шліфовальний станокHoufen8039Ленточная пила (станок-лобзік)ЛС5018670910Витяжка (пилосос)LuremB900711Витяжка (пилосос)Mf9025106334712Витяжка (пилосос)MF9030 13Витяжка (пилосос)MF9030 14Витяжка (пилосос)MF9030 15Торцовочна пилаMakita45920316Торцовочна пилаMakita33500217Швейна машина PROTEX 18Швейна машина PROTEX 19ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А20Плотер Richpeace в/н зеленого кольору 21Навантажувач TOYOTA TAGeNe30N7FG35-13188 22ЧПУ ФрезерныйBeta 4S№15123ЧПУ Сверлильно-присадочний (деревообробний)Livra5351324Станок для склеювання кроївкиHebrock556025Станок для склеювання кроївкиPanectric707519226Форматно-розкрийний станокProma2502200027Швейна машина PFAFF91-091-610-9128Швейна машина PFAFF91-091-610-9129Швейна машина PFAFF91-091-610-9130Швейна машина PFAFF900/5131Швейна машина PFAFF900/5132Швейна машина PFAFF900/5133ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А34ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А35ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А36ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А37ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А38ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А39ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А40ОверлокMAUSER SPESIAL КН-211А41ОверлокMAUSER SPESIAL ВТ18242ОверлокSIRUBA 516х2-5643Швейна машина JUKILU 156144Швейна машина JUKILG15845Швейна машина DURKOPP29146Швейна машина DURKOPP29147Швейна машина DURKOPP29148Швейна машина DURKOPP29149Швейна машина DURKOPP29150Швейна машина DURKOPP29151Швейна машина DURKOPP29152Швейна машина DURKOPP29153Швейна машина DURKOPP29154Швейна машина DURKOPP29155Швейна машина DURKOPP29156Швейна машина DURKOPP27257Швейна машина DURKOPP27258Швейна машина DURKOPP27259Швейна машина DURKOPP27260Швейна машина SIRUBA L 818F61Швейна машина SIRUBA L 818F62Швейна машина SIRUBA L 818F63Швейна машина DURKOPP21264Швейна машина DURKOPP21265Швейна машина DURKOPP21266Швейна машина DURKOPP21267Швейна машина DURKOPP21268Швейна машина DURKOPP86769Швейна машина DURKOPP86770Швейна машина DURKOPP86771Швейна машина DURKOPP86772Швейная машина PROTEXTY0618-173Швейна машина JUKIDNU154174Швейна машина JUKIDNU154175Швейна машина SIRUBA YF616-X276Швейна машина DURKOPPFA-27377Швейна машина PROTEXTYВ 721-578Швейна машина PROTEXTYВ 721-579Швейна машина PROTEXTY С 111 5А80ОверлокPROTEXTY 8803E81ОверлокPROTEXTY 8803E82ОверлокPROTEXTY 8803E83Ніж закрийний MAYER Позовні вимоги вмотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АДК» (далі за текстом - позивач) за договором оренди будівлі від 25 січня 2012 р. орендує у гр-на ОСОБА_5 об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з:

- літ. О-1 - будівля БСУ, інвентарний № 252, загальна площа 52,1 кв.м;

- літ. ОІ-1 - Будівля керамзитного цеху інвентарний № 6/4, загальна площа 320,4 кв.м;

- літ. Н-1 - Будівля електромайстерні, інвентарний № 36, загальна площа 371,8 кв.м.;

- літ. Р-1 - Будівля компресорної інвентарний № 30, загальна площа 407,8 кв.м.;

- літ. П-1 - Будівля молотопідйомників інвентарний № 13, загальна площа 63,3 кв.м.

Згідно з цим договором оренди позивач для своїх господарських цілей розміщує на вказаних об'єктах належне йому рухоме майно (обладнання), перелік якого визначено в договорі оренди.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13 грудня 2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 8111, про стягнення з векселедавця - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь векселедержателя - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 плати в сумі 3 084 710,00 грн. на підставі простого векселя серії АА № 25119804 та суми, сплаченої векселедержателем за вчинення виконавчого напису, у розмірі 30 847,10 грн.

Боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1, яка перебувала з гр-ном ОСОБА_5 (орендодавцем за вказаним договором оренди) у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1999 р. по 05 січня 2011 р., а зазначені вище об'єкти нерухомого майна є об'єктами спільної сумісної власності подружжя.

За актом опису й арешту майна ВП № 35706956 від 26 грудня 2012 року, складеного в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Дніпропетровського обласного управління юстиції Осельським Є.С., до акту опису та арешту майна включено та передано на відповідальне зберігання гр-ну ОСОБА_6 наступне майно:

Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_1:

- Будівля електромайстерні, інвентарний № 36, літ. Н-1, загальна площа 371,8 кв.м.;

- Будівля компресорної, інвентарний № 30, літ. Р-1, загальна площа 407,8 кв.м.;

- Будівля молотопідйомників, інвентарний № 13, літ. П-1, загальна площа 63,3 кв.м.;

- Будівля БСУ, інвентарний № 252, літ. О-1, загальна площа 52,1 кв.м;

- Будівля керамзитного цеху інвентарний № 6/4, літ. ОІ-1, загальна площа 320,4 кв.м.

Поряд із цими об'єктами нерухомого майна, які орендує позивач, державним виконавцем до акту опису та арешту майна також було включено обладнання, яке знаходилось у цих будівлях та щодо якого й заявлена позивачем позовна заява про визнання права власності.

Зазначене майно на загальну суму 423 693,00 грн. належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 29/03 від 29 березня 2011 року, та перебуває на балансі підприємства, знаходиться у арештованих приміщеннях на підставі договору оренди цих приміщень та було безпідставно і незаконно включено до акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, яка не має до цього обладнання жодного відношення. Зазначене і є причиною спору.

У судове засідання, призначене на 19.02.2013 року, представники сторін та третьої особи не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. розгляд справи був відкладений на 12.03.2013 р.

У судове засідання 12.03.2013 р. представники сторін, третьої особи не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

25.02.2013 р. представник позивача Лаврєнов О.О. подав через канцелярію суду заяву від 25.02.2013 р. у якій просить припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

За вказаних обставин суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе припинити провадження у справі за наступних підстав.

За змістом частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Право представника позивача на відмову від позову передбачено виданою йому довіреністю, що знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

За частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змін. і доп.) "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) передбачено підстави повернення судового збору, в тому числі - у разі закритття провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону). Цей перелік є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору (п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, обставини справи свідчать про те, що позивач сплатив судовий збір у розмірі меншому від належного.

Так, позивач заявив одночасно дві вимоги, одна з яких майнового характеру (визнання права власності на майно у сумі 423 693,00 грн.), а інша - немайнового (звільнення майна з-під арешту).

Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За пунктом 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Зокрема, за поданим у здійсненні виконавчого провадження позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження") судовий збір сплачується таким чином, як зазначено в абзаці першому цього підпункту

За змістом статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а щодо позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року становить 1147,00 грн.

Отже, загальна сума судового збору з позовних вимог повинна складати 9620,86 грн., з яких: 8473,86 грн. - із позовної вимоги майнового характеру (423 693,00 грн.х2%/100% = 8473,86 грн. ) та 1147,00 грн. - із позовної вимоги немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за квитанцією № 677527-1 від 09.01.2013 р. сплатив судовий збір у сумі 8473,87 грн., тобто на 1146,99 грн. менше від належної до сплати суми (9620,86 грн. - 8473,87 грн. = 1146,99 грн.).

За таких обставин, недоплачений судовий збір у сумі 1146,99 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДК" в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДК" від позову.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, 36, ідентифікаційний код 32534155) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1146,99 грн., про що видати наказ.

Суддя І.І. Колісник