Рішення № 29918515, 11.03.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 березня 2013 р.

Справа № 4/72/2012/5003

за позовом:Кооперативно - державно проектно - вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

до:Приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

про стягнення 44937, 70 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники

позивача: Андрікевич Ю.В.,

відповідача: Мрих Л.С.,

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з приватного підприємства "Кріптон" на користь Кооперативно - державного проектно - вишукувального інституту "Вінницяагропроект" 44 937, 70 грн., з яких: 40185, 00 грн. - сума боргу, 3209, 25 грн. - сума штрафу, 1543, 45 грн. - сума пені.

Ухвалою від 08.11.2012 р. порушено провадження у справі № 4/72/2012/5003 та призначено справу до розгляду на 29.11.2012 р.

23.11.2012 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує з наступних підстав: відповідачу при перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок позивача стало відомо, що він уже не є платником податку на додану вартість, що унеможливлює включення сплаченого при цьому ПП «Кріптон» ПДВ до податкового кредиту. У зв'язку з цим, відповідач просив позивача зменшити суму боргу за мінусом 20 % ПДВ та відповідно зменшити розмір штрафних санкцій. Разом з тим, відповідач не відмовляється від сплати боргу із штрафними санкціями, але за мінусом 20% ПДВ.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.12.2012 року, в зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 25.12.2012 року згідно повторного автоматизованого розподілу справу розподілено судді Яремчуку Ю.О., в зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці до 18.03.2013 року.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року суддя Яремчук Ю.О. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013 року.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2013 року, в зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням сторонами необхідних доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 25.02.2013 року.

При цьому, представником позивача в судовому засіданні 25.02.2013 року подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 37937,70 грн. за договором підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт, з яких : 33 185,00 грн. - залишкова сума боргу; 3209,25 грн. - сума штрафу; 1543,45 грн. - сума пені.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому варто зазначити, що пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представником відповідача подано клопотання про витребування у ОДПІ м. Вінниці підтвердження про включення або не включення до податкового зобов'язання суми ПДВ 7364,17 грн. КДПВІ "Вінницяагропроект" по акту № 243 від 17.02.2012 року.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольняє його та долучає до матеріалів справи.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 25.02.2013 року суд продовжує строк розгляду справи на 15 днів, відкладає розгляд справи на 11.03.2013 року та даною ухвалою зобов'язує ОДПІ м. Вінниці : надати підтвердження про включення або не включення до податкового зобов'язання суми ПДВ 7364,17 грн. КДПВІ "Вінницяагропроект" по акту № 243 від 17.02.2012 року.

В судове засідання 11.03.2013 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнає в сумі боргу та в сумі штрафних санкцій, але за мінусом 20 % ПДВ.

Представник ОДПІ м. Вінниці в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 2329 від 04.03.2013 року, яке наявне в матеріалах справи. Крім того, письмових пояснень суду надано не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.12.2010 року між кооперативно - державним проектно - вишукувальним інститутом "Вінницяагропроект" та приватним підприємством "Кріптон" було укладено договір підряду на виконання проектно - вишукувальних робіт № 5005/10-2.

Розділом першим сторони встановили предмет договору.

Відповідно до п. 1.1. договору - Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання проектно-вишукувальних робіт, по газифікації с. Зарванці, Вінницького р-ну.

Розділом третім сторони встановили вартість робіт і порядок розрахунків.

Відповідно до п. 3.1. договору за виконані проектно-вишукувальні роботи ( 1167 газових надомних стояків), згідно даного договору замовник сплачує виконавцю у відповідності до кошторису ( до даного договору) які є невід'ємною частиною цього договору: 53 487,50 грн. +10 697,50 грн. 20% ПДВ, що дорівнює 64 185,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору Замовник в 10-ти денний термін з моменту укладання договору, перераховує Виконавцю аванс в розмірі 100% договірної ціни, що становить 64 185.00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору всі інші розрахунки Замовник зобов'язується діяти поетапно у відповідності із графіком виконання термінів здачі - прийму проектно - вишукувальних робіт, але не пізніше ніж 10 днів з дня підписання акту здачі - прийому проектно - вишукувальної роботи.

Розділом п'ятим сторони встановили прядок здачі та прийому робіт.

Відповідно до п.5.1 договору по завершенню робіт Замовнику передається оформлена в установленому порядку документація згідно акта здачі-приймання продукції.

Відповідно до п.5.2. договору Замовник отримавши акт здачі - прийому проектно - вишукувальних робіт ( в т.ч. за кожний етап окремо), зобов'язаний на протязі 15 днів підписати і направити його виконавцю, або скласти мотивовану відмову від прийому робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачам поетапно були виконані роботи, а саме:

- згідно акту № 100 здачі - прийому проектно - вишукувальних робіт по договору № 5005/10-02 від 31 березня 2011 року вартість першого проміжного етапу становить 5 000,00 грн. Даний акт обопільно підписаний між сторонами та скріплений мокрими печатками. Згідно даного акту відповідачем було здійснено проплату в сумі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ 833,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 17 березня 2011 року та банківською випискою, які є наявні в матеріалах справи;

- згідно акту № 143 здачі - прийому проектно - вишукувальних робіт по договору № 5005/10-02 від 14 квітня 2011 року вартість другого проміжного етапу становить 10 00,00 горн., даний акт обопільно підписаний між сторонами та скріплений мокрими печатками. Згідно даного акту відповідачем було здійснено проплату в сумі 10 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 14 квітня 2011 року та банківською випискою, які є наявні в матеріалах справи;

- згідно акту № 259 здачі - прийому проектно - вишукувальних робіт по договору № 5005/10-02 від 18 липня 2011 року вартість третього проміжного етапу становить 5 000,00 горн., даний акт обопільно підписаний між сторонами та скріплений мокрими печатками. Згідно даного акту відповідачем було здійснено проплату в сумі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ 833,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 564 від 18 липня 2011 року та банківською випискою, які є наявні в матеріалах справи.

Тобто відповідачем було сплачено вартість робіт в сумі 20 000,00 грн.

16.02.2012 року відповідач повідомив позивача листом № б/н про те, що остаточну оплату у відповідності до договору підряду на виконання проектно - вишукувальних робіт від 27.12.2010 року за № 5005/10-2 у розмірі 44 185,00 грн. здійснить до 20 червня 2012 року.

17 лютого 2012 року між сторонами було підписано акт № 243 здачі - прийому проектно - вишукувальних робіт по договору № 5005/10-02, в якому зазначено, що вартість кінцевого етап становить 44 185 грн. в т.ч. ПДВ 7364,33 грн., даний акт обопільно підписаний між сторонами та скріплений мокрими печатками.

14 вересня 2012 року позивач направив відповідачу претензію № 174/01-1 з вимогою сплатити 48 937,70 грн., з яких 44 185 грн. сума основного боргу, 3209,25 грн. штрафу, 1543,45 грн. пеня.

03 жовтня 2012 року відповідач надіслав відповідь на претензію № 174/01-1, в якій зазначив, що відповідач не зміг сплатити заборговану суму до 20 червня 2012 року внаслідок тяжкого фінансово-господарської ситуації. Разом з тим, при перерахуванні грошових коштів позивачу відповідачу стало відомо, що позивач не є платником ПДВ, що унеможливлює включення сплаченого при цьому відповідачу ПДВ до податкового кредиту. Тому відповідач просив позивача зменшити розмір заборгованості на відповідний відсоток ПДВ ( на 20 %) та надіслати відповідачу на підписання нові акти прийому-здачі для можливості подальшої оплати суми заборгованості.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем були здійснено наступні платежі на рахунок позивача:

- платіжним дорученням № 303 від 19 вересня 2012 року було сплачено 2 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 333,33 грн.), з призначенням платежу оплата за проектно-вишукувальні роботи згідно договору від 27.12.2010 року;

- платіжним дорученням № 309 від 25 вересня 2012 року було сплачено 1 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 166,67 грн.), з призначенням платежу оплата за - проектно-вишукувальні роботи згідно договору від 27.12.2010 року;

- платіжним дорученням № 319 від 27 вересня 2012 року було сплачено 1 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 166,67 грн.), з призначенням платежу оплата за - проектно-вишукувальні роботи згідно договору від 27.12.2010 року;

- платіжним дорученням № 339 від 12 жовтня 2012 року було сплачено 2 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 333,33 грн.), з призначенням платежу оплата за проектно-вишукувальні роботи згідно договору від 27.12.2010 року;

- платіжним дорученням № 351 від 23 жовтня 2012 року було сплачено 1 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 166,67 грн.), з призначенням платежу оплата за проектно-вишукувальні роботи згідно договору від 27.12.2010 року;

- платіжним дорученням № 382 від 14.11.2012 року було сплачено 2000,00 грн. в т.ч. ПДВ 333,33 грн., з призначенням платежу оплата за проектно-вишукувальні роботи згідно договору від 27.12.2010 року.

- 04.12.2012 року було сплачено 2 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 333,33 грн., з призначенням платежу оплата за проектно-вишукувальні роботи згідно договору від 27.12.2010 року, що підтверджується випискою банку.

Враховуючи дані проплати сума боргу становить 33 185,00 грн., яка на день розгляду справи в суді залишена несплаченою.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачу було нараховано 3209,25 грн. - сума штрафу; 1543,45 грн. - сума пені.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 ст. 193 ГПК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З підписанням 13.07.2007 року сторонам договору № 5005/10-2 між ним виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 4 (Підряд на проектні та пошукові роботи ) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.887-891 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу ч. 1, ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування , а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ч.1 ст.889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, кошторис на виконання робіт передбачених договором № 5005/10-2 від 27.12.2010 року був погоджений між сторонами та обумовлений в договорі пунктами 3.1. та 3.2., що підтверджується відповідно обопільно підписаним вищевказаним договором та накладною відповідача № 169 від 05.07.2011 року, яка наявна в матеріалах справи.

Позивачем в судових засіданнях повністю доведена сума до стягнення, яка підтверджена доказами наявними в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу про стягнення 33 185,00 грн., правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивачем було заявлено до стягнення 3209, 25 грн. - сума штрафу, 1543, 45 грн. - сума пені.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором , він є боржником, що прострочив.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Відповідно до п.6.2 договору за необґрунтовану повну або часткову відмову по сплачуваним документам замовник виплачує виконавцеві штраф в розмірі 5% згідно ( ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.6.3. договору - за порушення виконавцем кінцевого строку виконання робіт, або за несплату замовником в установлені договором терміни платежу відповідні сторони сплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, згідно ( ст. 343 ГК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 3 Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону (тобто передбачений договором або законом) обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наведений позивачем розрахунок штрафу відповідає вимогам закону та умовам договору. Враховуючи викладене позов в частині стягнення 3209, 25 грн. - суми штрафу підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд здійснивши перерахунок пені (система "Ліга-Закон"), прийшов до висновку про неправильність його нарахування. Тому підлягає задоволенню сума пені в розмірі 1539,23 грн. (сума боргу 44185,00 грн; період нарахування з 21.06.2012-13.09.2012р.р.) Тому, в задоволенні 4,22 грн. суми пені слід відмовити, як заявлені безпідставно.

Разом з тим, твердження відповідача наведені у його відзиві оцінюються судом критично, оскільки не спростовують правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Зокрема посилання відповідача на те, що суду потрібно було врахувати до стягнення суму боргу та штрафних санкцій без врахування 20 % ПДВ, оскільки позивач не являється платником ПДВ.

Згідно ч.2 ст.887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як уже зазначалось вище ціна договору становить 64 185,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10697,50 грн.)

При цьому слід зауважує, що між позивачем та відповідачем були обопільно підписані акти виконаних робіт на загальну сум 64 185, 00 грн. Дані акти були підписані без будь-яких зауважень зі сторони відповідача. Тобто, роботи згідно договору були прийняті на суму, яка передбачена договором.

Разом з тим будь-яких доказів заперечення відповідача щодо визначеної у кошторисі вартості проектно-вишукувальних матеріали справи не містять, як і доказів внесення змін до кошторису в цій частині про що суд вказував вище.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 31325130 ) на користь кооперативного - державного проектно - вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 03577898) 33 185,00 грн. - сума боргу; 3209,25 грн. - сума штрафу; 1539,23 грн. - сума пені, 1609,32 грн. судового збору.

3. Відмовити в стягненні 4,22 грн. пені.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Повне рішення складено 14 березня 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)