Рішення № 29918511, 12.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2013 Справа № 901/314/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний науково - технічний центр»

(вул. Хрустальова, 169-А, м. Севастополь, 99055)

до державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт»

(вул. Моряків, 1, м. Євпаторія, АР Крим, 97416)

про стягнення 320 636.66 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Ліньков Аркадій Станіславович, довіреність № 184Ю-018-04/5209 від 01.01.12, ТОВ «Південний науково - технічний центр»;

Від відповідача: Ярмола Станіслав Казимирович, представник, довіреність № 1 від 03.01.13, ДП «Євпаторійський морський торговельний порт»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Південний науково - технічний центр» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» та просить суд стягнути суму у розмірі 320 636.66 грн., а саме - заборгованість у розмірі 251 583.12 грн., пеню за несвоєчасний розрахунок за договором у розмірі 11 786.50 грн., пеню за несвоєчасне перерахування авансу у розмірі 10 870.23 грн., штрафні санкції за несвоєчасний розрахунок за договором у розмірі 2 357.30 грн., штрафні санкції за несвоєчасне перерахування авансу у розмірі 2 108.99 грн. та збитки у розмірі 41 930.52 грн..

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю № 132 від 24 листопада 2011 року в частині своєчасного та повного внесення оплати за виконані послуги.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву в порядку частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, відповідно до якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 251 583.12 грн., пеню за несвоєчасний розрахунок за договором у розмірі 11 786.50 грн., пеню за несвоєчасне перерахування авансу у розмірі 10 870.23 грн., штрафні санкції за несвоєчасний розрахунок за договором у розмірі 2 357.30 грн., штрафні санкції за несвоєчасне перерахування авансу у розмірі 2 108.99 грн., всього 278 706.14 грн. ( а.с. 121).

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе прийняти заяву представника позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та надав суду контрозрахунок штрафних санкцій (а.с. 77-79).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

24 листопада 2011 року між Державним підприємством «Євпаторійський морський торговельний порт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Південний науково-технічний центр» (виконавець) укладено договір про закупівлю № 132, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов'язався у 2011 році надавати замовнику послуги з ремонту ПРК «Тарханкут» відповідно до ремонтної відомості, що є додатком 1 до цього договору та його невід'ємною частиною, та «Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах. КНД 31.5.001-96», а замовник зобов'язався оплатити такі послуги (а.с. 23-25).

Найменування послуг згідно Державного класифікатора продукції та послуг визначається як послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих.

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, міститься у ремонтній відомості, яка є додатком № 1 до цього договору та визначається у завданні замовника, яке надається ним виконавцеві засобами факсимільного зв'язку (пункт 1.2 договору).

Загальна ціна договору складає 405 240.00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 67 540.00 грн. (пункт 3.1. договору).

Порядок здійснення оплати визначений розділом 4 договору. Зокрема, відповідно до пункту 4.1 договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору замовник перераховує на рахунок виконавця аванс в розмірі 70% від вартості матеріалів та 30% від вартості послуг за цим договором. Решта -30% вартості матеріалів та 70% вартості послуг сплачуються за фактом надання послуг, на умовах відстрочки платежу протягом 5 банківських днів після підписання відповідного акта здавання-приймання наданих послуг і приймання судна з ремонту (пункт 4.2 Договору).

За умовами договору (пункт 5.3) виконавець зобов'язаний надати визначені цим договором послуги в строк не пізніше 35 календарних днів з дати підписання акта приймання судна в ремонт, дата підписання якого є датою початку ремонту. Місцем надання послуг є ПАТ «Севастопольський морський завод» (пункт 5.4 Договору).

Датою закінчення ремонту вважається дата підписання акта виходу судна з ремонту (пункт 5.6 договору).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг з ремонту, який підписується повноважними представниками сторін до підписання акта виходу з ремонту (пункт 5.8 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати рахунки за надані послуги; приймати результати надання послуг та підписувати наданий виконавцем акт здавання-приймання наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору (підпункти 6.1.1, 6.1.2).

В свою чергу, виконавець зобов'язаний, серед іншого, забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; у випадку, передбаченому пунктом 6.2.1 цього договору, повернути замовнику аванс, який був здійснений відповідно до пункту 4.1 цього договору (підпункти 6.3.1, 6.3.9).

Сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, передбачених законами України та цим договором (пункт 7.1 Договору).

Згідно з пунктом 7.2 договору, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань при наданні послуг за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0.1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. У разі здійснення попередньої оплати виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

За погодженням сторін договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печаткам сторін і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 договору).

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 11.1 Договору).

28 листопада 2011 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 132 від 24 листопада 2011 року, відповідно до якій внесені зміни до пункту 1.1 договору - щодо предмета закупівлі; пункту 5.1 - щодо порядку надання послуг та пункту 10.1 - щодо строку дії договору (а.с. 26).

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 28 листопада 2011 року пункт 10.1 договору викладено у такій редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками обох сторін і діє до 31 березня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань».

29 грудня 2011 року сторонами підписано акт приймання судна в ремонт, відповідно до якого судно ПРК «Тарханкут» вважається прийнятим в ремонт товариством з обмеженою відповідальністю «Південний науково-технічний центр» (а.с. 27).

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 153 656.88 грн., що підтверджується наступними доказами: платіжним дорученням № 1855 від 10.01.2012 на суму 13 656.88 грн.; платіжним дорученням № 1917 від 23.01.2012 на суму 50 000.00 грн.; платіжним дорученням № 1952 від 25.01.2012 на суму 50 000.00 грн.; платіжним дорученням № 1701 від 27.01.2012 на суму 10 000.00 грн.; платіжним дорученням № 2291 від 27.04.2012 на суму 30 000.00 грн. (а.с. 28-32).

На виконання умов зазначеного договору позивачем було здійснено ремонт судна ПРК «Тарханкут» та повернено його з ремонту відповідачу, про що свідчать підписаний сторонами акт приймання судна з ремонту від 10 вересня 2012 року та виконавча ремонтна відомість ПРК «Тарханкут» (а.с. 33-41).

Але відповідач за надані послуги у строки, визначені договором, розплатився частково, в результаті чого за ним залишилася заборгованість в сумі 251 583.12 грн..

Вказане з'явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Південний науково - технічний центр» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалося, 24 листопада 2011 року між Державним підприємством «Євпаторійський морський торговельний порт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Південний науково-технічний центр» (виконавець) укладено договір про закупівлю № 132, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов'язався у 2011 році надавати замовнику послуги з ремонту ПРК «Тарханкут» відповідно до ремонтної відомості, що є додатком 1 до цього договору та його невід'ємною частиною, та «Положення про ремонт суден на відомчих ремонтних базах. КНД 31.5.001-96», а замовник зобов'язався оплатити такі послуги (а.с. 23-25).

Порядок здійснення оплати визначений розділом 4 договору.

Але відповідачем, за твердженням позивача, було порушено умови договору в частині дотримання порядку та строків оплати , в результаті чого за ним залишилася заборгованість в сумі 251 583.12 грн..

В свою чергу належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині надання послуг підтверджується актом прийняття судна з ремонту (а.с. 33), підписаним уповноваженими представниками сторін в порядку пунктів 5.6 та 5.8 договору, а також виконавчою ремонтною відомістю ПРК «Тарханкут» (а.с. 33-41).

Одночасно, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 251 583.12 грн. підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їхніми печатками актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 105).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 251 583.12 грн. відповідачем суду не представлено, його представник не заперечував факт наявності заборгованості, однак пояснив, що керівництво державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» вважає таки вимоги погашеними з огляду на рішення господарського суду м. Севастополя від 24 жовтня 2012 року у справі № 5020-892/2012, яке набрало законної сили, яким було задоволено позовні вимоги ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» до ТОВ «Південний науково - технічний центр» про стягнення штрафу в сумі 28 366.80 грн., пені в сумі 73 753.68 грн. та збитків в сумі 81 101.85 грн. (а.с. 89-97).

Так, за твердженням представника відповідача по даній справі оскільки позовні вимоги у справі № 5020-892/2012 виникли з тих самих підстав, що і по даній справі, повинне бути проведене зарахування таких зустрічних вимог, що призведе до усунення заборгованостей.

Однак, суд, з огляду на вимоги статті 601 Цивільного кодексу України, не вбачає підстав для проведення такого зарахування з огляду на неоднорідність вимог, які представник відповідача просить зарахувати.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 251 583.12 грн. заборгованості за надані послуги.

Також, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 11 786.50 грн., нараховану на суму заборгованості, пеню у сумі 10 870.23 грн., нараховану на суму авансу, штраф в сумі 2357.30 грн., нарахований на суму заборгованості, штраф в сумі 2108.99 грн., нарахований на суму авансу.

На запит суду представник позивача у судовому засіданні пояснив, що штраф, який він просить стягнути з відповідача, за своєю правовою природою є 3 % річних, які були нараховані позивачем та підлягають стягненню на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Під неустойкою (штрафом або пенею), відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Згідно з пунктом 7.2 договору, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань при наданні послуг за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0.1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. У разі здійснення попередньої оплати виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Так, умовами договору встановлена можливість стягнення штрафних санкцій у розмірі 0.1 відсотка вартості послуг, однак позивачем при здійснені розрахунку було вірно обраховано пеню виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Судом був перевірений розрахунок пені на суму заборгованості за період з 18.09.2012 року по 10.01.2013 року та встановлено, що розмір пені на суму заборгованості, розраховано правильно та складає 11 786.50 грн., у зв'язку з чим саме у цій сумі підлягає задоволенню (а.с. 42-48).

При цьому суд звертає увагу на невірні розрахунки сум пені, проведені відповідачем, з огляду на неправомірну зміну періодів нарахування, ніж були визначені позивачем у позові (а.с. 77-79).

Також судом був перевірений розрахунок пені на суму авансу, проведений позивачем за період з 30 листопада 2011 року по 26 квітня 2012 року (а.с. 42-48), та встановлено, що його розраховано правильно, однак при складанні сум за окремі періоди позивачем було невірно визначено кінцевий результат в розмірі 10 870.23 грн., тоді як фактично він дорівнює 9 368.91 грн., у зв'язку з чим саме у цій сумі підлягає задоволенню. Отже, в стягненні 1 501.32 грн., визначених позивачем помилково до стягнення, слід відмовити.

Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 2 357.30 грн. за період з 30 листопада 2011 року по 22 березня 2012 року та 3% річних, нарахованих на суму авансу в сумі 2 108.99 грн. за період з 30 листопада 2011 року по 26 квітня 2012 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом був перевірений розрахунок, складений позивачем (а.с. 42-48), та встановлено, що розміри 3% річних за періоди, наведені у позові, розраховано правильно, складають відповідно 2357.30 грн. та 2108.99 грн., та саме у цьому розмірі підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 14 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний науково - технічний центр» про зменшення позовних вимог від 12 березня 2013 року - до розгляду.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (вул. Моряків, 1, м. Євпаторія, АР Крим, 97416, р/р 26000013004265 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ідентифікаційний код 01125583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південний науково - технічний центр» (вул. Хрустальова, 169-А, м. Севастополь, 99055, р/р 2600210023/980 в ПАТ «Банк Морський», МФО 324742, ідентифікаційний код 25311469) 251 583.12 грн. основного боргу, 11 786.50 грн. пені за несвоєчасний розрахунок за договором, 9 368.91 грн. пені за несвоєчасне перерахування авансу, 2357.30 грн. 3% річних за несвоєчасний розрахунок за договором, 3 % річних за прострочку перерахування авансу в сумі 2108.99 грн. та 5 544.09 грн. судових витрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне перерахування авансу в сумі 1501.32 грн. - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська