Ухвала суду № 29918445, 14.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.03.2013Справа №5002-19/ 5427-2010

За заявою боржника - Приватного підприємства «АРС - ДІМ», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 33163043)

За участю банку, який обслуговує боржника - Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - АКБ «Укрсоцбанк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - ІФ АБ «Брокбізнесбанк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - АТ «Ерсте Банк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - АКІБ «Укрсиббанк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - ПАТ «ОТП банк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - АТ «Укрексімбанк», АР Крим, м.Сімферополь

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Ліквідатор - Черевач М.М. - арбітражний керуючий

від ПАТ Райфайзен Банк Аваль - Ласійчук О.П. - гол. експерт зі стягнення, упр. проблемних кредиторів , дов. № 520/12 від 23.10.2012

від ПАТ Райфайзен банк Аваль - Гусак М.М. - гол. ю/к , дов. № 2696 від 14.11.2012

від ПАТ Укрсоцбанк - Волков В.В. - заст. нач. управління департаменту проблемних кредиторів, дов. № 2888 від 04.12.2012

інші учасники - не з'явились

Суть спору: керівник Приватного підприємства «АРС - ДІМ» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку передбаченому ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

28.01.2013 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідачів Приватного підприємства «Арс-Дім» в особі ліквідатора Черевача М.М., Товарної біржі «Іннекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагропрогрес» про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Юрчаком О.В. за реєстровим номером №3087.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсним правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява була призначена до розгляду, як заява, подана в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «АРС - ДІМ».

04.03.2013 р. до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: транспортний засіб марки DADI Smoothing, 2007 р.в., реєстраційний номер АТ 1290 АО, номер шасі LDВ020ED98LJ60118; транспортний засіб марки КАМАЗ - 55111-015-15, 2007 р.в., реєстраційний номер АТ 1715 АО, номер шасі XTC56111R72316078; транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2008 р.в., реєстраційний номер АТ2744АО, номер шасі Y6LSH81DP8L002240, номер кузова KMHSH81DP8U310445; транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, 2008 р.в., реєстраційний номер АТ 5822 АО, номер шасі XTC55111R82327971; транспортний засіб марки FAW CA 1047, 2008 р.в., реєстраційний номер АТ 5823 АО, номер шасі Y7CCA104780094305; автокран КТА-25, 2008 р.в., реєстраційний номер АТ 5908 АО, номер шасі Y69250120080B37082, XTC55111R82327385; а також заборонити ТОВ «Західагропрогрес» відчужувати чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення спору по суті.

Розгляд даної заяви відкладався судом у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» усно підтримав вимоги вказаної заяви про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Ліквідатор у судовому засіданні усно підтвердив, що саме заставне майно ПАТ «Укрсоцбанк», зазначене у заяві про забезпечення позову, було реалізоване на аукціоні.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована міркуванням позивача про те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання в майбутньому рішення суду за умови задоволення позову у зв'язку із можливим відчуженням спірного майна відповідачем ТОВ «Західагропрогрес».

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.2-4 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, суд при вирішенні спору по суті лише констатує факт невідповідності даного аукціону та оспорюваного договору вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, у відповідності до ст. 67 ГПК України суд може заборонити іншим особам вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору, проте в даному випадку відсутній зв'язок між предметом позовної вимоги та застосованим судом заходом до забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

· У задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Суддя В.І. Мокрушин