Ухвала суду № 29917022, 13.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.П.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2013 р. Справа № 1715/18348/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" листопада 2012 р. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 7.11.2002 року за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу строків служби в органах внутрішніх справ ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 7 листопада 2002 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу строків служби в органах внутрішніх справ.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 7 листопада 2002 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 16.11.2012 року та ухвалу від 7.11.2002 року і задовольнити позовні вимоги.

Позивач та представники відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та ухвал суду .

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що рішенням Рівненського міського суду від 7.11.2002 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу строків служби в органах внутрішніх справ.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.12.2004 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду від 7.11.2002 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2005 року ухвалу Рівненського міського суду від 14.12.2004 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду від 14.12.2004 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2005 року залишено без змін, касаційну скаргу в частині оскарження рішення Рівненського міського суду від 7.11.2002 року залишено без розгляду.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 7 листопада 2002 року, суд першої інстанції виходив з того , що у своїй заяві ОСОБА_3 вказує не на істотні обставини справи, які не були не могли бути відомі на час постановлення рішення, а вказує на порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді скарги.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 7.11.2002 року ОСОБА_3 нововиявленими обставинами вважає: матеріальні та процесуальні істотні чинники - предмет позову з підстав призначення пенсії за віком 45 років та за вислугу років в ОВС понад 12 років; упродовж більше року судом не розглядалась справа та постановлено некваліфіковане рішення; УМВС має спеціальний орган, який призначає пенсію, однак, не залучений судом; не долучено Положення про цей орган; не допитано особу, яка відмовила у призначенні пенсії; не вирішено питання постановлення додаткового рішення; головуюча у справі перебувала у дружніх стосунках з відповідачем (а.с.186-188 Т.1).

Із заяви вбачається , що ОСОБА_3, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 7.11.2002 року, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, які повинні бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції і можуть бути підставою для його скасування.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , як на підставу скасування ухвали Рівненського міського суду від 16.11.2012 року зазначає, що суддя Харченко С.П. згідно п.1 ч.1 ст.27 КАС України, не мав повноважень розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 7.11.2002 року, так як він приймав ухвалу від 24.05.2012 року про повернення заяви, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Харченко С.П. при прийнятті ухвалу від 24.05.2012 року про повернення заяви не брав участі в розгляді цієї адміністративної справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач та крім того не приймав будь-яких рішень чи постанов та ухвал про закриття провадження в цій справі.

Скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення заяви не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді , який її виніс і підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 7.11.2002 року .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1073,00 грн.

Як убачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, документ про сплату судового збору відсутній та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013р. відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, з позивача необхідно стягнути 53,65 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" листопада 2012 р. без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого м.Рівне-24, вул.Ювілейна, б.3, кв.44) 53,65 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33024

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Хвильового , 2,м.Рівне,33000