Постанова № 2991610, 20.01.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2009 № 21/554

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Буравльова С.І.

Рябухи В.І.

при секретарі: Бабенко Т.І.

За участю представників:

від позивача - Аніщенко В.П. – директор,

Поліщук Г.А. (довіреність б/н від 25.11.2008 р.);

від відповідача - Ільюшина І.В. (довіреність №82 від13.10.2008р.); від третьої особи - 1. Павлюк М.П. (довіреність № 4730/25/12

від 20.08.2008 р.);

2. Рутковський О.Г. (довіреність б/н 02.06.2008 р.);

3. повідомлений, але не з’явився;

4. повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Укртелефільм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2008

у справі № 21/554 (Шевченко Е.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Укртелефільм"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

треті особи без самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача 1. Державний комітет телебачення і радіомовлення України

2. Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"

3. Державне підприємство "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро "Фотон"

4. Державне спеціалізоване підприємство "Укртелефільм"

про спонукання до укладення договору оренди

Відповідно до розпорядження В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 р. № 01-23/1/3 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючої судді Ропій Л.М., суддів: Буравльова С.І., Рябухи В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від21.08.2008р. у справі №21/554 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, господарський суд першої інстанції не залучив до участі у справі ДСП ”Укртелефільм”, також судом не з’ясовано чи правильно Державний комітет телебачення і радіомовлення України, як орган, уповноважений управляти майном, відмовив у наданні згоди на оренду спірного майна.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки відповідач, відмовляючи позивачу в укладенні договору оренди, діяв законно, орган, уповноважений управляти майном, відмовив позивачу у наданні згоди на оренду спірного майна. Крім того, позивачем не надано відповідачу всіх необхідних документів, передбачених п. п. 11 та 16 Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2975 від 14.11.2005 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2006 р. за № 29/11903.

Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

Треті особи 3, 4 у судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвалами від 22.09.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, від 21.10.2008 р., від 04.11.2008 р., від 25.11.2008 р., від 09.12.2008 р., від 08.01.2009 р. з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75.

09.12.2008 р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішенні пов’язаної з нею справи № 7/208 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Орендне підприємство ”Укртелефільм” до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Державного комітету телебачення і радіомовлення України про проведення державної реєстрації Державного спеціалізованого підприємства ”Уктелефільм”, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник третьої особи-2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 20.01.2009 р. клопотання представника позивача, дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв’язку з його необґрунтованістю та непов’язаністю даної справи зі справою № 7/208.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм” на умовах, запропонованих позивачем у тексті договору оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 р. у справі № 21/554 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, згідно із протоколом № 1 Зборів Засновників позивача від 14.07.2004 р. (а. с. 47, том 1) членами трудового колективу, зокрема, затверджено статут позивача, вирішено взяти в оренду цілісний майновий комплекс Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм”, створивши орендне підприємство та уклавши договір оренди державного майна з Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 4 Статуту позивача (а. с. 23, том 1) він створюється з метою отримання в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм” (код ЄДРПОУ 02841347, адреса: вул. Туманна, 15, м. Київ, 03160, Україна) та здійснення будь-якої незабороненої законами діяльності, виконання робіт та надання послуг як на території України так і за кордоном з метою одержання прибутку.

Згідно із протоколом загальних зборів трудового колективу студії Укртелефільм від 29.01.2007 р. (а. с. 48, том 1) загальними зборами підтверджено вказане рішення зборів від 2004 року про перехід колективу студії в орендне підприємство з правом викупу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 115 ГК України орендарем є юридична особа, утворена членами трудового колективу підприємства чи його підрозділу, майновий комплекс якого є об’єктом оренди; організація членів трудового колективу, зареєстрована як юридична особа, має переважне право на укладення договору оренди майна того підприємства (структурного підрозділу), де створено цю організацію.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 8 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу засновують відповідно до чинного законодавства господарське товариство; створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що законодавством України створеному членами трудового колективу господарському товариству надано право на укладення договору оренди майна того підприємства, де створене це товариство.

Відповідно до ст. 5 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями, зокрема, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Вказана норма кореспондується із п. 1) ч. 1 ст. 287 ГК України, відповідно до якого орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Отже, позивач, бажаючи укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм”, повинен був направити до відповідача заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про намір взяти в оренду майно, що належить до державного власності № 1/07 від 05.07.2007 р. (а. с. 52, том 1), в якій просив передати в оренду позивачу цілісний майновий комплекс Державного підприємства ”Українська студія телевізійних фільмів (Укртелефільм)” та укласти договір оренди зазначеного державного майна.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до Державного комітету телебачення і радіомовлення України з листом № 30-04/5442 від 13.07.2007 р. (а. с. 122, том 2), в якому повідомив останнього про те, що до відповідача звернувся позивач з проханням укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства ”Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм”.

Державний комітет телебачення і радіомовлення України надіслав на адресу відповідача лист № 3529/32/5-2 від 25.07.2007 р. (а. с. 123, том 2), в якому повідомив, що категорично заперечує проти передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства ”Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм” позивачу і керуючись ст. 9 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” відмовляє в наданні дозволу на оренду зазначеного майна.

Листом № 30-04/5943 від 01.08.2007 р. (а. с. 124, том 2) відповідач повідомив позивача, що Державний комітет телебачення і радіомовлення України відмовив в укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства ”Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм”, у зв’язку з чим відповідач припинив розгляд цього питання.

Спір у даній справі виник у зв’язку з тим, що позивач вважає вказану відмову в укладенні договору оренди неправомірною.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується із таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України ”Про управління об’єктами державної власності” уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 9 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, а у разі якщо: підприємство, його структурний підрозділ, щодо цілісного майнового комплексу якого надійшла заява про оренду, або ініціатор укладення договору оренди згідно із законодавством займають монопольне становище на ринку; внаслідок укладення договору оренди підприємець або група підприємців можуть зайняти монопольне становище на ринку; сумарна вартість активів або сумарний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг), що належать об’єкту оренди та ініціаторові укладення договору оренди, перевищують показники, визначені законодавством, - також до органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 9 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Згідно із абзацом 7 ч. 4 ст. 9 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” у передачі в оренду об’єктів може бути відмовлено, якщо: було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об’єктів; об’єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абзаці другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Як встановлено вище, орган уповноважений управляти майном - Державний комітет телебачення і радіомовлення України, керуючись ст. 9 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” відмовив в наданні дозволу на оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства ”Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм” (лист № 3529/32/5-2 від 25.07.2007 р. (а. с. 123, том 2)).

За таких обставин, на підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про правомірність відмови позивача в укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства ”Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм”.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим звернення уваги господарським судом першої інстанції на те, що позивачем до заяви про намір взяти в оренду майно, що належить до державного власності № 1/07 від 05.07.2007 р. не додано документів, передбачених п. п. 11 та 16 Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2975 від 14.11.2005 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2006 р. за № 29/11903, а саме: попереднього висновку про концентрацію від Антимонопольного комітету України (п. 11) чи інформації, передбаченої Положенням про порядок надання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб’єктів господарювання, затвердженим Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.2002р. № 33-р., необхідної для отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на оренду цілісного майнового комплексу (п. 16). Крім того, наданий позивачем проект договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Українська студія телевізійних фільмів ”Укртелефільм” не містить передбачених ст. 10 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” істотних умов, таких як об’єкт оренди, термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням індексації.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не довів наявності тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому вони не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції в процесі розгляду справи в достатній мірі з’ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи. Рішення прийняте судом у повній відповідності з матеріалами справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м.Києва від21.08.2008р. у справі №21/554 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу № 21/554 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Буравльов С.І.

Рябуха В.І.

22.01.09 (відправлено)