Постанова № 29915956, 13.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. № 820/361/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" до управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування вимог і рішення,

встановив:

ПАТ "Миропільська паперова фабрика" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області № Ю-4-у від 04.10.2012 р., № Ю-4-у від 05.11.2012 р. та його рішення № 590 від 18.09.2012 р., прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що вищевказані вимоги та рішення прийняті УПФУ у Романівському районі Житомирської області з порушенням норм чинного законодавства України та є такими, що порушують його права та інтереси, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача, який належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ "Миропільська паперова фабрика" до 05.11.2012 року знаходилось на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

У зв'язку із зміною юридичної адреси та заявою позивача його було взято на облік до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за реєстраційним номером 11871.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до відповідача-1 було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за базовий звітний період - серпень 2012 року, згідно якого нарахований фонд оплати праці в сумі 188,9 тис. грн., на який нарахований єдиний соціальний внесок в сумі 75.8 тис. грн. Згідно звітності виплачено заробітну плату у серпні місяці в сумі 33,1 тис. грн., а заборгованість по заробітній платі на кінець звітного періоду відсутня.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за базовий звітний період - вересень 2012 року, згідно якого нарахований фонд оплати праці в сумі 238,9 тис. грн., на який нарахований єдиний соціальний внесок в сумі 96,4 тис. грн.

Згідно звітності виплачено заробітну плату у вересні місяці в сумі 260,2 тис. грн., а заборгованість по заробітній платі на кінець звітного періоду відсутня.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ПАТ Миропільська паперова фабрика" зобов'язана була сплатити єдиний внесок, нарахований за календарні місяці серпень та вересень 2012 року не пізніше 20 числа наступного місяця , тобто до 20 вересня 2012 року та до 20 жовтня 2012 року відповідно.

В свою чергу, відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 р. № 21-5 (надалі - Інструкції № 21-5), платнику щомісячно протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним періодом, надсилається вимога про сплату боргу , яка формується на підставі особових рахунків платника на всю суму боргу.

Так, до ПАТ "Миропільська паперова фабрика" згідно особових рахунків платника 04.10.2012 року відповідачем-1 направлено вимогу про сплату боргу № Ю-4-У, яку вручено було уповноваженій особі товариства 09.10.2012 року на суму 770,5 тис. грн., в тому числі, недоїмка зі сплати єдиного внеску склала 619,0 тис. грн., штрафи 58,5 тис. грн., пеня 92,8 тис. грн. та 05.11.2012 року направлено вимогу № Ю-4-У на суму боргу 831,3 тис. грн., в тому числі: недоїмка зі сплати єдиного внеску 680,0 тис. грн., штрафи 58,5 тис. грн., пеня 92,8 тис. грн.

Згідно п. 2.1 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 22-7 від 08.10.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2010 р. за №1096/18391, у разі, коли платник єдиного внеску вважає, що орган Пенсійного фонду невірно визначив суму недоїмки, такий платник має право звернутися до територіального органу Пенсійного фонду, вимога якого оскаржується, з заявою про узгодження вимоги, яка подається у письмовій формі та супроводжується документами, що свідчить про неправильність сум недоїмки , визначених у вимозі.

Заява повинна бути подана до територіального органу Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання платником єдиного внеску вимоги. Заява про узгодження вимоги від ПАТ "Миропільська паперова фабрика" не надходила, тому вимога вважається узгодженою.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені Законом № 2464, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із Законом (ч. 11 ст. 9 Закону № 2464).

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (ч. 3 ст. 25 Закону № 2464).

Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум (ч.11 ст.25 Закону № 2464).

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст.25 Закону № 2464).

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 13 ст. 25 Закону № 2464).

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (ч. 14 ст. 25 Закону № 2464).

Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується (ч. 16 ст. 25 Закону № 2464).

Розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників.

Картка особового рахунку страхувальника (платника єдиного внеску) формується за даними звітів платника, розрахованих самостійно, а також інших документів, які свідчать про сплату єдиного внеску.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач-1 дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані рішення як суб'єкта владних повноважень є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволення адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" до управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування вимог і рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.