Рішення № 29914873, 14.03.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/228/13- ц

Провадження № 2/0182/803/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

прокурора: Карюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, суд

В С Т А Н О В И В :

Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Пектораль» (далі ПП «Пектораль») про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, посилаючись на такі обставини.

04.07.2007 року між ПП «Пектораль» та позивачем було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки, строком на 5 років.

Згідно умов Договору орендна плата мала виплачуватися в натуральній формі з 01 вересня по 31 грудня відповідного року користування землею.

Після закінчення строку дії Договору ОСОБА_1 відмовився його пролонгувати з ПП «Пектораль», оскільки вирішив передати свою ділянку іншому субєкту господарювання.

04.10.2012 року директор ПП «Пектораль» видав Наказ № 43 «Про порядок розрахунків з власниками земельних ділянок згідно договорів оренди», пунктом 3 якого визначено, що з пайовиками, які уклали договори оренди з іншими субєктами підприємницької діяльності, розрахунки не проводити.

Таким чином, незважаючи на настання строку видачі орендної плати за 2012 рік, ПП «Пектораль» не видало належні позивачу 420 кг продуктового та 420 кг фуражного зерна, а загалом 0,84 т зерна, що в грошовому виразі відповідно до даних Державної служби статистики складає 1286, 20 грн.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, зменшив суму позовних вимог, просив стягнути з відповідача 1283 грн. 15 коп.

У судовому засіданні прокурор заявлені в інтересах ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник ПП «Пектораль» в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надано, про час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного розгляду справи, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, прокурора, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІУ ДП № 109776, виданого 28 серпня 2002 року, позивач по справі є власником земельної ділянки площею 2,790 га, розташованої на території Менжинської сільської ради, переданої останньому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9).

При цьому даний державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 469.

04.07.2007 року між сторонами по справі було укладено договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ПП «Пектораль» строком на пять років, з 31.10.2007 року по 30.10.2012 року, належну йому земельну ділянку (а.с.10-11).

Згідно п.п.4.2, 4.3 зазначеного Договору розмір орендної плати складає 150 кг продовольчого зерна та 150 кг фуражного зерна за один умовний кадастровий гектар земельної ділянки, а строки виплати орендної плати проводяться з 01 вересня по 31 грудня року використання земельної ділянки.

Однак, всупереч вказаному Договору, виплатити орендну плату за 2012 рік відповідач відмовився, пояснивши це не бажанням позивача укласти з ним договір на новий строк і підписання ним угоди на оренду землі з іншим субєктом господарювання.

04.10.2012 року по ПП «Пектораль» був прийнятий Наказ № 43 «Про порядок розрахунків з власниками земельних ділянок згідно договорів оренди» пунктом 3 якого визначено, що з пайовиками, які уклали договори оренди з іншими субєктами підприємницької діяльності, розрахунки проводитися не будуть (а.с.10).

Суд не може взяти до уваги посилання на вищевказаний Наказ як на обґрунтовану підставу для відмови у виплаті орендної плати, виходячи з наступного.

На підставі п. 3.2 Договору від 04.07.2007 року по закінченню терміну його дії Орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про намір щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій особі згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі недосягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін термін дії договору припиняється згідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем ні вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ні вимоги п.3.2. Договору виконані не були. ОСОБА_1 відмовився продовжити з відповідачем дію угоди на новий строк у встановленому Договором та Законом порядку, оскільки відповідач ніколи добровільно не виплачував йому орендну плату.

Небажання позивача пролонгувати з відповідачем угоду, всупереч його волі, не може бути підставою для відмови позивачу у виплаті орендної плати, передбаченої договором при його укладенні, та не дає право відповідачеві порушувати умови зобовязання в цій частині.

Крім того, Договором не встановлено, що ухилення орендодавця продовжити його дію з орендарем на новий строк є порушенням умов угоди, та, як наслідок, підставою для невиплати заборгованості за користування землею.

Таким чином, небажання ПП «Пектораль» виплатити ОСОБА_1 орендну плату з наведених вище підстав суд вважає надуманим, та таким, що суперечить як законодавству, так і умовам укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст. 22, 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, яка може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.

Оскільки у Наказі № 43 від 04.10.2012 року ПП «Пектораль» зазначає складні погодно-кліматичні умови у Дніпропетровському регіоні та низьку врожайність зернових культур, зобовязання щодо видачі орендної плати має бути здійснено ПП «Пектораль» у грошовій формі.

Річний розрахунок орендної плати ОСОБА_1 з урахуванням площі його земельної ділянки складає 419 кг (150 кг х 2,790 га) продовольчого та 419 кг (150 кг х 2,790 га) фуражного зерна, а загалом 838 кг зерна.

Відповідно до офіційних даних Державної служби статистики України, середня ціна реалізації зерна у жовтні 2012 року становить 1531,20 грн. за 1 тону. Таким чином, заборгованість з орендної плати в грошовому виразі складає 1531,20 грн. х 0,838 т = 1283 грн. 15 коп.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача до держбюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 22,24,33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 525,526,530 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,208,213-215,218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Пектораль», юридична адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І.Богуна, 6, фактична адреса: 53270, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Конторська, 3, код ЄДРПОУ 30648429 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04 липня 2007 року, що виникла станом на 2012 рік у розмірі 1283 грн. 15 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Пектораль» судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Суддя:

ОСОБА_2