Постанова № 29913909, 22.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. справа № 1170/2а-2435/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

представників сторін:

позивача : -Ущапівський Р.В., Павлова Т.А., ., дов. в справі,

відповідача: - Ляшенко К.А., дов. від 21.11.11 р., Марченко В.Б., дов. від 22.11.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 р. у справі № 1170/2а-2435/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградолія", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кіровоградолія" (далі - ПАТ "Кіровоградолія", Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом (з урахування заяви про зменшення позовних вимог, т.1, а с.223, 224) про скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградська ОДПІ):

- № 0000072350 від 28.01.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 3 046 228 грн. (в тому числі: 2 436 982 грн. -основний платіж та 609 246 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 00003223350 від 06.04.2011 р. про сплату суми податку на додану вартість у розмірі 882 610 грн. -основний платіж та 220 653 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011р. у справі № 1170/2а-2435/11 (суддя Нагібіна Г. П.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано доведенням факту укладання позивачем угоди без мети отримання прибутку по господарським операціям і наміром отримати вигоду (дохід) за рахунок бюджетного відшкодування. Факти, викладені в позовній заяві свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ "Кіровоградолія" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 р. у справі № 1170/2а-2435/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував отримання позивачем прибутку від здійснених господарських операцій; вказує на наявність належним чином складених та оформлених податкових накладних. Зазначає, що судом не враховано при винесенні рішення цін на олію в середньому по Україні та взято за основу ціни на олію лише по Кіровоградській області.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої доводи та заперечення щодо аргументів апеляційної скарги. Представники позивача наполягали на безпідставності прийнятих податковим органом оскаржуваних повідомлень -рішень, з посиланням на аргументи, викладені в апеляційній скарзі, представники податкового органу просили залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Обставини, пов'язані з проведенням податковим органом позапланової виїзної перевірки ВАТ "Кіровоградолія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням у зменшення податкових зобов'язань наступних періодів за червень-жовтень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 р. по31.01.2010 р. та з 01.05.2010 р. по 30.09.2010 р. (акт від 17.01.2011 р. № 48/23-50/00373869, т.1, а. с.11-43), встановлені під час цієї перевірки порушення, зміст цих порушень та зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірок спірних податкових повідомлень-рішень відображені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Так, за результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 6705669 грн. по господарських операціях з купівлі та реалізації олії нерафінованої соняшникової.

Також перевіркою встановлено, що до складу суми залишків від'ємного значення за травень-липень 2010 р., що залишились не погашеними податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або приймали участь у розрахунках бюджетного відшкодування станом на дату проведення перевірки, входить сума ПДВ по операціях з придбання соняшникової нерафінованої олії в розмірі 6705669 грн., яка в повному обсязі вплинула на заявлену ВАТ «Кіровоградолія»суму бюджетного відшкодування із зарахуванням в зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень-серпень 2010 р. та призвела до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у податковий деклараціях з ПДВ за травень-липень 2010 р.

Дані висновки зроблені податківцями в зв'язку з тим, що Товариством включено до складу податкового кредиту суму податку, нараховану в ціні придбання олії нерафінованої соняшникової у ТОВ «Кернел-Трейд», при подальшому продажу цієї ж кількості олії нерафінованої соняшникової за значно нижчою ціною. При цьому позивачем не було наведено під час перевірки будь-яких обґрунтувань економічної вигоди від таких господарських операцій.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання щодо законності обов'язку позивача збільшити суму товару більше, чим на 20 %.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Кіровоградолія»(Покупець) уклало контракт № 61 від 16.03.2011 р. щодо купівлі олії нерафінованої соняшникової з ТОВ «Кернел-Трейд»(Постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця олію нерафіновану соняшникову в кількості 6400 МТ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (а.с.48-49). Згідно з п.3.1 даного контракту ціна за 1 МТ товару складає 6915,00 грн., в т.ч. ПДВ 1152,50 грн. Тобто ціна олії без урахування ПДВ (база оподаткування) становить 5762,50 грн.

За олію соняшникову Товариством сплачено постачальнику - ТОВ «Кернел-Трейд»згідно контракту № 61 від 16 квітня 2010 р. її договірну вартість та податок на додану вартість. Заборгованість за даний товар, на момент проведення перевірки, відсутня.

31.05.2010 р. ВАТ «Кіровоградолія»(Продавець) уклало зовнішньоекономічний контракт № 038/0910/8R-1 від 31.05.2010 р. з Restomon Limited (Покупець) на придбання олії соняшникової нерафінованої в кількості 6400 метричних тонн (МТ) (т.1, а. с.94-96).

Відповідно до п.3.1. зазначеного контракту ціна товару складає 735 доларів США за 1 МТ, що в еквіваленті дорівнює 5824,95 грн. (довідка управління НБУ в Кіровоградській області, т.1, а. с.198).

За контрактом № 61 від 16.03.2011 р. ВАТ «Кіровоградолія»отримало олії

нерафінованої соняшникової від ТОВ «Кернел-Трейд»в кількості 6 415,33 МТ на загальну

суму 36 968 339,12 грн. та додатково ПДВ 7 393 667,82 грн., що підтверджується

видатковими накладними (т.1, а. с.88, 92), податковими накладними (т.1, а. с.89-90, 93), яку реалізовано Restomon Limited на загальну суму 37 273 280,42 грн., що підтверджується вантажно-митними деклараціями (т.1, а. с.97-102).

Колегія суддів, вивчивши матеріали даної справи, зібрані по справі докази, долучені сторонами, вважає висновок суду першої інстанції по справі помилковим, а позовні вимоги ПАТ «Кіровоградолія»такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 168) визначені операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, які є об'єктом оподаткування.

Згідно п.6.1., п.6.2 Закону № 168 об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Таким чином, ВАТ «Кіровоградолія»придбавало олію зі ставкою оподаткування 20%, в той час як продавало даний товар за нульовою ставкою податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

З огляду на те, що факт придбання ВАТ «Кіровоградолія»товарів підтверджується податковими накладними, позивачем правомірно віднесено вказані суми до податкового кредиту.

Отже, за таких обставин Товариство мало право на податковий кредит.

Щодо поняття «ціни»та визначення доходності чи збитковості операції, трактування яких покладено в основу винесеної судом першої інстанції спірної постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне:

На думку суду першої інстанції, саме визначення валових витрат на придбання товарів без урахування витрат на сплату ПДВ призвело до помилкового висновку про отримання доходу від зазначених операцій, а тому в цьому випадку дохідність є умовною, оскільки досягнута за рахунок бюджетного відшкодування.

Так, відповідно до п.4.1. ст.4 Закону № 168 база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Тобто, відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону № 168 ціна не включає в себе ПДВ, який є податком, що нараховується до ціни товару.

Отже, ціна продажу олії соняшникової за зовнішньоекономічним контрактом є вище ціни, за яку ВАТ «Кіровоградолія»її придбало за контракту № 61 від 16 квітня 2010 р.

Щодо прибутковості продажу олії, то відповідно до п 4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валового доходу - суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку нарахованого на вартість продажу товарів (робіт,послуг) за винятком випадків коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на прибуток підприємств,податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт,послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб.

Таким чином, Товариство правомірно не включало до валових витрат витрати на придбання олії соняшникової у ТОВ «Кернел-Трейд», суму ПДВ при придбанні олії, відтак дії товариства повністю відповідають приписам підпункту 5.5.1 пункту 5 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на те, що ставка ПДВ при експорті олії соняшникової становить 0 %, то продаж олії за ціною 5824,95 грн. за МТ не є збитковим, а валові доходи перевищують валові витрати, що свідчить про очевидність економічної вигоди.

Отже, господарські операції з придбання та реалізації олії соняшникової були спрямовані на отримання доходу, внаслідок здійснення яких Товариством отримано прибуток в розмірі 304 941 грн., що повністю співпадає з вимогами пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід".

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 15 „Дохід" Національних стандартів бухгалтерського обліку передбачено визначення та класифікація доходу: Дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена (п.5).

До того ж, пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що не визначаються доходами такі надходження від інших осіб, як - сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов'язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

Посилання суду першої інстанції на судову практику (ВСУ у справах № 21-281во08, № 08/39, № 08/91, ВАСУ у справах № К-14027/07, № К-23474/08), на правову позицію, викладену в Довідці Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15.04.2010 р., колегія суддів вважає помилковим з огляду на відмінність обставин, які були предметом розгляду даних судових документів, від обставин справи № 1170/2а-2435/11.

Крім того, судом для визначення ціни олії соняшникової взято за основу довідку Головного управління статистики в Кіровоградській області № 09-2-40 8126 від 07 липня 2011 р. про середню вартість олії соняшникової по Кіровоградській області (т.1, а. с.112), чим звужено коло досліджень звичайних цін, оскільки ціна олії соняшникової на внутрішньому ринку відрізняється від ціни олії соняшникової на зовнішньому ринку, як і середня ціна по Україні, має різницю у порівнянні з середньої ціни по Кіровоградській області.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не доведено порушення, встановлене в актах перевірок, та правомірність винесених ним на підставі цих актів спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, беручи до уваги, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ "Кіровоградолія" та скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2009 р. у даній справі. Дана позиція колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду базується на матеріалах даної справи, наявності тих доказів, що долучені сторонами в обґрунтування власної позиції та узгоджується з практикою розгляду аналогічних спорів Верховним Судом України.

В силу статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду ви вищевикладене вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засад законності та обґрунтованості через порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призводить до скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України присудити до стягнення на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 р. у справі № 1170/2а-2435/11 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011р. у справі № 1170/2а-2435/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000072350 від 28.01.2011 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 00003223350 від 06.04.2011 р.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія".

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк