Рішення № 2991352, 12.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.09 р. Справа № 43/85

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, м. Артемівськ

про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 18536грн., пені в розмірі 379,25грн., річних в розмірі 47,12грн., інфляційних збитків в розмірі 148,29грн., штрафу в розмірі 5000грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

від позивача: Мелешко О.О. за дов.№5 від 08.01.09р.

від відповідача: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 29.09.08р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, м. Артемівськ про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 18536грн., пені в розмірі 379,25грн., річних в розмірі 47,12грн., інфляційних збитків в розмірі 148,29грн., штрафу в розмірі 5000грн. за договором підряду №39П від 01.02.08р. відповідно акту №УМЗ-000137 приймання виконаних підрядних робіт за 26 травня 2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору а саме: порушення останнім порядку сплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №39П від 01.02.08р. /а.с. 8-11, 65-70/; акт №УМЗ-000137 приймання виконаних підрядних робіт за 26 травня 2008р. /а.с. 12, 76/; акт звірки розрахунків станом на 31 травня 2008р. /а.с. 37, 72/; змінні рапорти №005134 до договору №39П, №005133 до договору №39П, №005121 до договору №39П /а.с. 38-40, 75/; калькуляція вартості машино-години а/грейдера VOLBO G 245 л.с /а.с. 71/; калькуляція вартості перебазування катку /а.с. 73/; калькуляція вартості машино-години катку 16 ТН /а.с. 74/; оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361 Замовлення; Контрагенти: Артемівський ДПК ООО за 2008р. УМЗ Будмеханізація /а.с. 77/, Обороти по рахунку за травень 2008р. /а.с. 78-79/, Реєстр отриманих та виданих податкових накладних /а.с. 80-88/.

Відповідач відповідно до відзиву б/н від 10.09.08р. (вх.№02-41/3208, а.с. 24) проти позову заперечив, в зв’язку з тим, що підрядні роботи позивачем належним чином не здані відповідачу, відтак у відповідача не виникло зобов’язання щодо сплати вартості виконаних робіт.

Позивач, в свою чергу, у письмових поясненнях б/н від 01.10.08р. (вх.№02-41/34857, а.с. 36) зазначив, що посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт підписаний неуповноваженою особою є необґрунтованими, оскільки підпис особи було посвідчено печаткою підприємства, на відбитку якої вбачається код ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою від 14.10.08р. /а.с. 47/ провадження у справі №43/85 було зупинено у зв’язку з призначенням судових будівельно-технічної та економічно-бухгалтерської експертиз. Означена процесуальна дія суду мотивована тим, що під час розгляду справи №43/85 виникли питання, які потребують спеціальних знань.

Проведення експертиз доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Визначити об’єм фактично виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт механізмами, що розташовані у місті Донецьк.

2. Визначити вартість фактично виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт механізмами, що розташовані у місті Донецьк.

3. Чи були відображені у бухгалтерському обліку позивача та відповідача розрахунки за договором підряду №39П від 01.02.2008р.? Якщо так, то на яку суму?

4. Виходячи з яких сум згідно договору підряду №39П від 01.02.2008р. були сплачені податки позивачем та відповідачем?

Сторони були зобов’язані при проведенні експертиз не перешкоджати експерту в проведенні судових експертиз; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

13.11.08р. (вх.№02-41/43869, а.с. 50) до господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта лабораторії судово-економічних досліджень Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Ушакової С.П. за №5433/25 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

19.11.08р. суд задовольнив означене клопотання експерта та зобов’язав сторін узгодити порядок надання вказаних у клопотанні матеріалів, з метою проведення дослідження експертом /а.с. 53/.

19.11.08р. (вх.№02-41/44509, а.с. 51) до господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта Окладникової О.В. – працівника Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз за №5432/23 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

19.11.08р. суд задовольнив означене клопотання і зобов’язав сторін узгодити порядок надання вказаних у клопотанні матеріалів, з метою проведення дослідження експертом /а.с. 52/.

20.01.09р. на адресу господарського суду було повернуто справу №43/85 разом з висновком судової економічної експертизи №5433/25 від 24.12.08р. /а.с. 58-62/.

Разом з тим, 20.01.09р. експерт Окладникова О.В. повідомила суд про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з тим, що на підставі документації, яка знаходиться у матеріалах справи №43/85 визначити фактичні об’єми виконаних робіт не представляється можливим /а.с. 64/.

Ухвалою від 29.01.09р. /а.с. 89/ суд поновив провадження у справі №43/85, у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені. Окрім того, вказаною ухвалою суд зобов’язав експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ушакову С.П., Окладникову О.В. з’явитися в засідання суду для надання пояснень по справі.

Експерти у призначений час не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідно до письмових пояснень б/н від 12.02.09р (вх.№02-41/6114, а.с. 93) зазначив, що факт ненадання відповідачем витребуваних експертом документів свідчить про те, що заява про невиконання позивачем робіт є лише формальною і нічим не підтверджена.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 29.01.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.08р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) був укладений договір підряду №39П.

За умовами договору підрядник зобов’язався виконати, у відповідності до умов договору, роботи, а замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. (пункт 1.1. договору).

Характер робіт, що виконуються підрядником визначено у пункті 2.1. договору, а саме будівельно-монтажні роботи механізмами підрядника, що виконуються за адресою: м. Донецьк.

Кількісні характеристики предмету підряду: наведені щоденними змінними рапортами та затверджені актами згідно форми КБ-2В станом на 30 число звітного місяця або станом на момент закінчення роботи (пункт 3.1. договору).

Відповідно пункту 4.1. договору, перелік механізмів та вартість машино-години механізмів наведена у додатку №1 до договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що транспортування механізмів до місця виконання робіт та повернення на місце їх дислокації здійснюється за рахунок замовника.

У пункті 5.1. договору визначена загальна приблизна сума договору – 49000грн. з ПДВ.

Вартість машино-години є динамічною і може змінюватися в зв’язку зі зміною вартості на паливно-мастильні матеріали, розміру заробітної платні тощо (пункт 5.2. договору).

При цьому, домовленість про зміну вартості роботи механізмів оформлюється додатковою угодою, підписаною уповноваженими особами сторін (пункт 5.3. договору).

Порядок розрахунків сторонами визначено у розділі 6 договору, зокрема:

Пунктом 6.1. договору передбачено, що акти за формою КБ-2В підписуються уповноваженими особами сторін до 5-го числа місяця наступного за звітним та скріплюються печатками підприємств сторін.

Відповідно до пункту 6.2. договору розрахунки за виконані роботи виконуються на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно до 15 числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, або іншими засобами ,що не заборонені діючим законодавством України.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі щоденних змінних рапортів за підписом уповноважених осіб та затверджених актами за формою КБ-2В, підписаними уповноваженими особами сторін станом на 30 число звітного місяця, або станом на момент закінчення робіт (пункт 9.1. договору).

Змінні рапорти підписуються за місцем виконання робіт щоденно, акти за формою КБ-2В підписуються в м. Горлівка 30 числа звітного місяця або станом на момент закінчення робіт (пункт 9.2. договору).

Розділом 13 договору сторони передбачили умови узгодження зв’язку між сторонами, а саме відповідно пункту 13.1. договору, повноважними представниками сторін при вирішення питань щодо роботи механізмів оплати за виконані роботи та інших суттєвих питань при виконанні договору є Островський Д.Л та Куцевол Ю.Г.

Розділом 16 договору сторони передбачили відповідальність сторін за порушення взятих зобов’язань, зокрема, у разі затримки платежів обумовлених договором, замовник повинен сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день затримки (пункт 16.2. договору).

Поряд з цим, за затримку розрахунків, визначених в пункті 6.2. договору більш ніж на 10 днів, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 5000грн. (пункт 16.4. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.08р., якщо сторони за місяць до закінчення терміну дії договору не ініціювали його розірвання, договір вважається пролонгованим на один рік. У частині взаєморозрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором (пункти 17.1., 17.2., 17.3. договору).

Як зазначає позивач, у травні 2008р. ним було виконано для відповідача підрядні роботи вартістю - 18536грн., що підтверджується актом №УМЗ-000137 приймання виконаних підрядних робіт за 26 травня 2008р.

Як встановлено судом, вказаний акт містить наступні дані:

- укладач форми – ВАТ “Будмеханізація”,

- замовник – ТОВ “Артемівський дерево-переробний комбінат”,

- підрядник – ВАТ “Будмеханізація”,

- контракт (договір) – №ДГ-0000071 від 30.09.07р., у іншому примірнику акту, наданому до матеріалів справи – контракт (договір) – (№ДГ-0000071 від 30.09.07р.), №39П від 01.02.08р.,

- найменування будівництва та його адреса – м. Донецьк,

- найменування об’єкту – не вказано,

- договірна ціна, складена в поточних цінах станом на 30.09.07р.,

- в найменуванні робіт вказано – робота автогрейдера Volvo G 976В, робота катку-20тн, перебазування катку на об’єкт та з об’єкту замовника,

- разом вартість – 15446,67грн.,

- ПДВ – 3089,33грн.,

- Всього – 18536грн.

При цьому, в акті визначено місцем укладання та підписання акту – м. Донецьк, а також вказано дату підписання 26 травня 2008р. Типова форма акту КБ-2В.

Враховуючи викладене, є підстави припускати, що наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 18536грн. за договором №39П від 01.02.08р., акт №УМЗ-000137 приймання виконаних підрядних робіт за 26 травня 2008р не підтверджує виконання позивачем своїх зобов’язань (підрядних робіт) саме за договором №39П від 01.02.08р.

Оскільки, пунктом 9.1. договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі щоденних змінних рапортів за підписом уповноважених осіб та затверджених актами за формою КБ-2В, підписаними уповноваженими особами сторін станом на 30 число звітного місяця, або станом на момент закінчення робіт, то судом надано належну правову оцінку змінним рапортам №005134 до договору №39П, №005133 до договору №39П, №005121 до договору №39П, наданим позивачем в підтвердження позовних вимог.

Як встановлено судом, змінний рапорт №005134 до договору підряду №39П містить наступні дані:

- замовник – ТОВ “Артемівський ДПК”,

- Вид роботи – перевезення катку на об’єкт та з об’єкту замовника,

- Дата – 21.05., 23.05.

Змінний рапорт №005133 до договору підряду №39П містить наступні дані:

- замовник – ТОВ “Артемівський ДПК”,

- марка механізму – каток 20тн,

- Дата – 21.05. (відпрацьовано 5 годин ), 22.05. (відпрацьовано 8 годин), 23.05. (відпрацьовано 8 годин).

Змінний рапорт №005121 до договору підряду №39П містить наступні дані:

- замовник – ТОВ “Артемівський ДПК”,

- марка механізму – автогрейдера Volvo Держ. №Т43-22 ДО,

Дата – 17.05. (відпрацьовано 8 годин ), 19.05. (відпрацьовано 8 годин).

З огляду на викладене, проаналізувавши надані позивачем документи, а саме: договір підряду №39П від 01.02.08р.; акт №УМЗ-000137 приймання виконаних підрядних робіт за 26 травня 2008р.; змінні рапорти №005134 до договору №39П, №005133 до договору №39П, №005121 до договору №39П, суд дійшов висновку, що вказаний акт складений на виконання умов договору №39П від 01.02.08р. (враховуючи недоліки, які допустив позивач при укладанні цього акту).

Як встановлено судом, означений акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний відповідачем з прикладанням його фірмової печатки (тобто, відповідач у звязку з підписанням цього документу повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт).

Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача, оскільки, підпис представника останнього на вказаному акті приймання виконаних підрядних робіт засвідчений фірмовою печаткою відповідача, якою відповідно до ГОСТу 6.38-90 засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

Разом з тим, судом надана належна правова оцінка висновку №5433/25 від 24.12.08р. судово-економічної експертизи по господарській справі №43/85, яка була проведена Донецьким науково-дослідницьким інститутом судової експертизи.

Водночас, судом прийнято до уваги повідомлення №5432/23 від 09.01.09р. про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи.

Повідомлення мотивоване тим, що на підставі документації, яка знаходиться у матеріалах справи №43/85 визначити фактичні об’єми виконаних робіт не представляється можливим.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У той же час, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 854 ЦК України передбачає обов’язок замовника оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, при умові, що робота виконана належним чином та в установлений строк.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Тобто відповідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти виконані за договором підряду роботи з підтвердженням такого прийому актом або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаних робіт.

Як вже зазначалося вище, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі щоденних змінних рапортів за підписом уповноважених осіб та затверджених актами за формою КБ-2В, підписаними уповноваженими особами сторін станом на 30 число звітного місяця, або станом на момент закінчення робіт (пункт 9.1. договору)

Таким чином, акт №УМЗ-000137 приймання виконаних підрядних робіт за 26 травня 2008р. є первинним документом, що підтверджує наявність у відповідача зобов’язання сплатити вартість виконаних у травні 2008р. підрядних робіт на суму 18536грн.

Проте, свої зобов’язання, відповідач, всупереч умовам договору підряду №39П від 01.02.08р. (зокрема п.6.2. договору), вимогам ст.ст. 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст.193 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 18536грн.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належно. Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить ст.599 ЦК України. Під виконанням зобов’язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов’язків, що витікають із зобов’язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов’язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов’язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов’язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов’язання.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст.611 ЦК України).

Згідно до ст.1 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати вартості виконаних робіт, позивачем на підставі пункту 16.2. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 379,25грн., з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (період нарахування з 16.06.08р. по 16.07.08р.).

Оскільки, відповідно пункту 16.4. договору за затримку платежу більш ніж на 10 днів замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 5000грн., то позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення штраф в розмірі 5000грн.

Окрім того, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України за період з 16.06.08р. по 16.07.08р. нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 47,12грн. та інфляційні збитки у розмірі 148,29грн.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних, індексу інфляції та пені.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Крім того, на відповідача покладаються також витрати за проведення експертизи, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно рахунку №1816 від 25.12.08р. в сумі 1876,80грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат”, м. Артемівськ про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 18536грн., пені в розмірі 379,25грн., річних в розмірі 47,12грн., інфляційних збитків в розмірі 148,29грн., штрафу в розмірі 5000грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат” (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 3; код ЄДРПОУ 32714153, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 8а; код ЄДРПОУ 01237738, МФО 335816) суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 18536грн., пеню в розмірі 379,25грн., річні в розмірі 47,12грн., інфляційні збитки в розмірі 148,29грн., штраф в розмірі 5000грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 241,11грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат” (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 3; код ЄДРПОУ 32714153, МФО 334635) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016) витрати за експертизу №5433/25 згідно рахунку №1816 від 25.12.08р. в сумі 1876,80грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.02.09р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.