Постанова № 29913056, 20.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/10725/12

20 лютого 2013 року 15год. 37хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дерев'янко І.О.

відповідача: представник Сілецький Д.Ю., Мащенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Принт"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення , -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актів Принт» (далі - ТОВ «Актів Принт», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122214 від 24.10.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що у перевіреному періоді ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Цезій» було здійснено поставку позивачеві картону, яка підтверджується всіма необхідними первинними документами, що відповідають вимогам законодавства. Вказав, що отримані від ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Цезій» товари використовувалися у господарській діяльності товариства. Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних викликана доставкою картону безпосередньо продавцями за свій рахунок. Висновки акту перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, без проведення зустрічних звірок і співставлення документів покупців та постачальників не можуть бути законними та обґрунтованими. Податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки, складеного з порушенням чинного законодавства та є протиправним. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Актів Принт» було встановлено, що позивач перебував у господарських відносинах з ТОВ «Аркада і К», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій». Вказані підприємства не знаходяться за юридичною адресою. ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова за результатами проведених заходів встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Аркада і К». Позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні або будь-які інші документи, які б засвідчували факт перевезення товару від ТОВ «Аркада і К» на ТОВ «Актів Принт». Відповідно до ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, правочини, укладені ТОВ «Актів Принт» з ТОВ «Аркада і К» є нікчемними. Операції ПП «Сітал» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Не встановлено факту передачі товарів ПП «Сітал» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні. В ході перевірки не підтверджено факту поставки товарів за перевіряємий період від ТОВ «Цезій» на ТОВ «Актів Принт». Податковий орган прийшов до висновків, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Аркада і К», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій» не мали на меті реального настання правових наслідків та були спрямовані на заниження об'єкта оподаткування, несплату податків. Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «Актів Принт» протиправно сформовано податковий кредит з сум ПДВ, сплачених за господарськими операціями з вказаними контрагентами. Відтак, висновки податкового органу є обґрунтованими, а оспорюване податкове повідомлення-рішення - правомірним. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Актів Принт» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Аркада і К», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій» за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р., за наслідками якої складено акт від 05.10.2012 № 1688/2214/36575986 (а.с.6-23 том 1).

У вказаному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 287708 грн., у т.ч.:

- за вересень 2011р. на суму ПДВ 59777 грн.;

- за жовтень 2011 р. на суму ПДВ 27013 грн.;

- за листопад 2011р. на суму ПДВ 28969 грн.,

- за грудень 2011 р. на суму ПДВ 44933 грн.

- за лютий 2012 р. на суму ПДВ 81862 грн.

- за березень 2012 р. на суму ПДВ 45154 грн.

На підставі акта перевірки від 05.10.2012 № 1688/2214/36575986 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 р. № 0000122214, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 421562 грн., з яких: за основним платежем - 287708 грн., штрафні (фінансові) санкції - 143854 грн. (а.с.25 том 1).

Висновки про порушення позивачем податкового законодавства, викладені в акті перевірки, зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Аркада і К», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій», які, на думку податкового органу були безтоварними, спрямованими на надання безпідставної податкової вигоди позивачу та, відповідно, несплату податків до бюджету.

Суд погоджується з такими висновками податкового органу.

З розрахунку, поданого відповідачем (а.с.6 том 2) вбачається, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях позивача з ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Цезій».

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Аркада і К» суд вважає за необхідне зазначити таке.

ТОВ "Актів Принт" включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 - грудень 2011 р. суми ПДВ, сплачені в ціні придбаного картону у ТОВ «Аркада і К» на загальну суму 160692,10 грн. (стор. 21 акту перевірки, а.с. 16 том 1).

Позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по господарських операціях з даним контрагентом надано до матеріалів справи: копію договору купівлі - продажу від 05.09.2010 року, копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків на оплату (а.с.53-75 том 2), копії книги обліку довіреностей (а.с.83-90 том 1).

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя отримано від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова акти про неможливість проведення зустрічних звірок від 09.12.2011 № 951/18-011/37189154, від 09.08.212 № 570/22-104/37189154, від 12.03.2012 №250/18-011/37189154 (а.с.97-123 том 2), згідно яких: ТОВ "Аркада і К" має стан " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою, ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за результатами проведених заходів встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Аркада і К" код 37189154. Дане підприємство знаходиться на обліку ДПІ у Комінтернівського району м. Харкова, основним видом діяльності є вирощування зернових та технічних культур. При здійсненні обстеження податкової адреси підприємства: АДРЕСА_1 встановлено відсутність підприємства за вищевказаною адресою. За даною адресою проживає громадянка ОСОБА_4 В своїх поясненнях повідомила що за даною адресою АДРЕСА_1 проживає з 2006 року, про те що за цією адресою зареєстроване ТОВ "Аркада і К" код 37189154 їй не відомо.

Встановити місцезнаходження та опитати директора ТОВ "Аркада і К" не має можливості.

Крім цього, податковий кредит ТОВ "Аркада і К" за грудень 2011 сформовано за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ НВО "СКАД" у грудні 2011 року.

Співробітниками підрозділу ВПМ здійснено обстеження податкової адреси ТОВ НВО "СКАД" та проведено фотозйомку за адресою: м. Харків, вул. Самаркандська, 6.17. За результатами встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться Харківський технічний ліцей №173 Харківської міської ради Харківської області. До ХТЛ №173 було направлено запит №468 від 19.01.2012 про отримання відомостей щодо оренди приміщень". У своїй відповіді (лист №51 від 20.01.2012) адміністрацією ХТЛ №17 повідомлено що ТОВ НВО "СКАД" (14090691) не орендує приміщення. Співробітниками ВПМ встановлено місце знаходження директора ТОВ НВО "СКАД" ОСОБА_5 та опитано стосовно ведення господарської діяльності підприємства. В своїх поясненнях ОСОБА_5 повідомив, що директором ТОВ НВО "СКАД" став за винагородження, чим займається підприємство та місце знаходження йому не відомо, діяльності від ТОВ НВО "СКАД" ніякої не здійснював.

Таким чином, враховуючи те, що у ТОВ "Аркада і К" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Товарно-транспортні накладні до ДПІ не надавались. Згідно пояснення ТОВ "Актів Принт", транспортування товару відбувалось за рахунок ТОВ "Аркада і К". В судовому засіданні представник позивача також зазначала, що транспортування товару відбувалось транспортом контрагента. Доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем до матеріалів справи не надано. Поряд з обумовленим, згідно п. 3.1 договору від 05.09.2011 (а.с. 53 том 2), на кожну партію товару покупець направляє продавцю окреме замовлення, що включає: асортимент і кількість замовляємого товару. Однак, позивачем до матеріалів справи не надано копій окремих замовлень, що мали направлятися ним на адресу ТОВ «Аркада і К» згідно умов договору.

Крім того, згідно відповіді Основ'янської МДПІ м.Харкова (а.с. 2 том 2), керівниками ТОВ «Аркада і К» були: ОСОБА_6 (з 19.08.2010), ОСОБА_7 (з 09.08.2011), ОСОБА_8 (з 14.12.2011). Податковим органом було опитано директора ТОВ «Аркада і К» щодо діяльності підприємства. У своїх поясненнях гр. ОСОБА_8 повідомив, що директором ТОВ «Аркада і К» став за винагородження, чим займається підприємство та його місце знаходження йому не відомо, діяльності від ТОВ «Аркада і К» ніякої не здійснював, документи щодо фінансово-господарської діяльності не підписував.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту по господарських операціях позивача з ТОВ «Актів Принт» позивачем надано копії податкових накладних, що підписані ОСОБА_9 (податкові накладні від 07.09.2011, від 23.09.2011, від 10.10.2011) та ОСОБА_8 (податкові накладні від 18.11.2011, від 29.11.2011, від 09.12.2011, від 15.12.2011, від 27.12.2011 (а.с.55-75 том 2), копію договору від 05.09.2011 року, що підписаний ОСОБА_8 (а.с.53 том 2).

Зважаючи, що згідно відповіді Основ'янської МДПІ м.Харкова, ОСОБА_8 був керівником ТОВ «Аркада і К» лише з 14.12.2011 року, то повноважень на підписання договору у вересні 2011 року та податкових накладних до 14.12.2011 року вказана особа не мала. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 (який підписував податкові накладні від імені ТОВ «Аркада і К» у вересні-жовтні 2011 року) був керівником даного підприємства та/або мав повноваження на виписування податкових накладних від імені ТОВ «Аркада і К».

А відтак, податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Аркада і К», підписані особами, які заперечують свою участь у діяльності ТОВ «Аркада і К», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів. Отже, виписані від імені ТОВ «Аркада і К» податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які підтверджують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Перевіркою також встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ "Актів Принт» мало взаємовідносини з ПП "Сітал". Щодо вказаних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідачем від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було отримано акт від 21.06.2012 №2012/22-9/21695093 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Сітал" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2011 по 30.05.2012 р., (а.с.179-193 том 1), який складений з урахуванням матеріалів отриманих від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва (Висновок щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності №895 та висновок спеціаліста №315 від 18.06.2012 року сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експетрно - криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці), відповідно до яких:

Згідно висновку спеціаліста №315 від 18.06.2012 року сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, різними особами виконані підписи на документах від імені громадянина ОСОБА_10 (керівника та засновника ПП "Сітал") (а.с.19 том 1).

Операції ПП "Сітал" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

ДПІ не було встановлено факт передачі товарів (послуг) ПП "Сітал" контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ПП "Сітал" згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва складає - 1 особа, у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспорту, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ПП "Сітал" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2012 року (вх. від 07.09.12 № 17938) та за березень 2012 р. (від 10.09.2012 р. №17987) ТОВ "Актів Принт" зменшено по контрагенту ПП "Сітал" за лютий 2012 р. обсяг постачання (без ПДВ) на суму 409310,36 грн., суму ПДВ, включену до складу податкового кредиту, у розмірі 81862,07 грн. , за березень 2012 р. обсяг постачання (без ПДВ) на суму 225770,94 грн., ПДВ, включену до складу податкового кредиту, у розмірі 45154,19 грн.; збільшено по контрагенту ТОВ "Цезій" за лютий 2012 р. постачання (без ПДВ) на суму 409310,36 грн., суму ПДВ, включену до складу податкового кредиту, у розмірі 81862,07 грн., за березень 2012 р. обсяг постачання (без ПДВ) на суму 225770,94 грн., (без ПДВ), включену до складу податкового кредиту, у розмірі 45154,19грн.

А відтак, згідно уточнюючих розрахунків, поданих позивачем до податкового органу, суми ПДВ по господарських операціях позивача з ТОВ «Сітал» з податкового кредиту лютого та березня 2012 року виключено та збільшено суму податкового кредиту по господарських операціях позивача з ТОВ «Цезій» за аналогічний період на такі ж суми.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Цезій» суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно акту перевірки (стор. 32 акту перевірки, а.с. 21 том 1) позивачем по господарських операціях з ТОВ "Цезій" сформовано податковий кредит на загальну суму 127016 грн. (в тому числі: лютий 2012 - 81862 грн., березень 2012 - 45154 грн.)

На підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Цезій» позивачем надано до матеріалів справи: договір поставки № 1002/01 від 01.02.2012 (а.с.75 том 1), копію книги обліку довіреностей (а.с.77-82 том 1), рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.91-138 том 1).

ТОВ "Актів Принт" не надані до перевірки та до матеріалів справи товарно-транспортні накладні або інші первинні документи, що підтверджують транспортування придбаного у ТОВ "Цезій" товару. В судовому засіданні представник позивача також зазначала, що транспортування товару відбувалось транспортом контрагента. Доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем до матеріалів справи не надано. Крім того, згідно п. 3.1 договору від 01.02.2012 (а.с. 75 том 1), на кожну партію товару покупець направляє продавцю окреме замовлення, що включає: асортимент і кількість замовляємого товару. Однак, позивачем до матеріалів справи не надано копій окремих замовлень, що мали направлятися ним на адресу ТОВ «Цезій» згідно умов договору.

З приводу не підтвердження факту поставки товарів від ТОВ «Цезій» до ТОВ «Актів Принт» відповідач в акті перевірки зазначає:

«ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було надіслано запит 13.09.2012р. № 2053 /7/22-1411 з питань взаємовідносин ТОВ "Цезій" з ТОВ "Актів Принт" .

Згідно декларацій з податку на прибуток за І квартал 2012р. - півріччя 2012р. наданих ТОВ "Цезій" до ДПІ - основні засоби на підприємстві відсутні (додаток АМ до декларації ненадавався). Чисельність працюючих на підприємстві відсутня.

Постачальником ТОВ "Цезій" є ТОВ "Коревса Лімітед" (було визнано банкрутом, дата закриття 21.08.2012р.) Згідно листа ДПІ Шевченківському районі м. Києва від 18.09.12 № 7008/7/22-01 повідомлено, що здійснити зустрічну звірку ТОВ "Коревса Лімітед" не має можливості у в зв'язку з тим, що згідно БД АРМу "Облік" стани платників (11) - припинено, але не знято з обліку.

ТОВ "Коревса Лімітед" надано до ДПІ декларації з податку на додану вартість з нульовими указниками. Сума розбіжності між підприємствами складає за лютий 2012 р. 237960 грн., за березень 3312 р. - 637600 грн. Декларація з податку на прибуток за півріччя 2012р. до ДПІ ТОВ "Коревса Лімітед" не надавалась. Згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2012р. основні засоби на підприємстві відсутні (додаток АМ до декларації не надавався). Чисельність працюючих на підприємстві відсутня. Згідно відомостей із ЄДР по ТОВ "Коревса Лімітед" зроблено записи: 08.06.2012 "Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи", 21.08.2012 "Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури", 21.06.2012 "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом" (сторінка 30 акту перевірки, а.с.20 том 1).

Згідно з пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. а) п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Із системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отримані товари (роботи, послуги), призначені для використання в господарській діяльності.

Вирішуючи питання про реальність отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей (картону) з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.36. статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, на переконання суду, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Між тим, за відсутності факту здійснення господарської операції, відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року (а.с.221-222 том 1) судом від позивача витребувано: товарно-транспортні накладні, шляхові листи щодо перевезення вантажів від ТОВ "Аркада і К", ПП "Сітал", ТОВ "Цезій" до позивача; рахунки-фактури, специфікації, описи, пакувальні листи, акти про фактичну наявність продукції тощо на товарно-матеріальні цінності, отримані від ТОВ "Аркада і К", ПП "Сітал", ТОВ "Цезій"; документи оперативного обліку в'їзду транспортних засобів на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Принт" (реєстри, книги, журнали); прибуткові ордери, акти про приймання матеріалів чи комерційні акти; журнали обліку вантажів, що надійшли; картки складського обліку матеріалів; лімітно-забірні картки, акти-вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; реєстри приймання - здачі документів тощо, акти на списання товарно-матеріальних цінностей; докази здійснення оплати за придбані товарно-матеріальні цінності (платіжні доручення, банківські виписки тощо). Однак, позивачем не надано до матеріалів справи вказаних документів на підтвердження товарності господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи, що позивачем не надано до матеріалів справи документів на підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей, здійснення розрахунків з контрагентами, документів бухгалтерського та оперативного обліку, в яких відображено оприбуткування на складі, витрати, рух та списання товарно-матеріальних цінностей; податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Аркада і К», підписані особами, які заперечують свою участь у діяльності ТОВ «Аркада і К», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, суд приходить до висновку про відсутність факту здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Цезій".

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції фактично не мали реального характеру, операції оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення пп.14.1.181. п.14.1 ст. 14, п. 198.2 ст. 198, п.198.3, ст. 198, п.200.1 ст.200, Податкового кодексу України позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 287708,00 грн., а відтак податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 0000122214 є правомірним, підстав для його скасування в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 94 КАС України, у суду відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька