Ухвала суду № 29913051, 14.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

№ 820/1919/13-а

УХВАЛА

14.03.2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Безщасній Т.О.

за участі:

представника заявника Чернобай О.Г.

представника відповідача Петровського В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" суму коштів за податковим боргом у розмірі 117789,99 грн. на користь Державного бюджету України на бюджетний рахунок одержувача № 31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011.

В обґрунтування подання зазначила, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" має податковий борг перед бюджетом в загальній сумі 117789,99 грн., який виник внаслідок несплати в установлений строк грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000402210 від 21.11.2012 року та № 0000412210 від 21.11.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 820/1919/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2013 року.

Представник заявника в судове засідання прибула, вимоги подання підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти подання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг тощо.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" заперечує проти подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби. Відповідач не згодний з розміром податкового боргу та наявністю заборгованості.

З огляду на наведене та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору у даній справі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує існування у нього суми податкового боргу.

За таких підстав виключається можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1. ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 183-3, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.