Ухвала суду № 29912818, 14.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1485/13 Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Л.О.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Промет» про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого є ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано з АТ «ТАСКОМБАНК» наступні документи: заявки ПП «Промет» на отримання кредитних коштів, рішення АТ «ТАСКОМБАНК» про продовження або припинення нарахування процентів відповідно до умов кредитного договору № КР 1 1-2006 від 16 березня 2006 року та кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, платіжні доручення, оформлені відповідним чином про перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок ПП «Промет».

Зобов'язано АТ «ТАСКОМБАНК» надати вказані матеріали до судового засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити..

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування з АТ «ТАСкомбанк» заявки ПП «Промет» на отримання кредитних коштів, рішення АТ «ТАСкомбанк» про продовження або про припинення нарахування процентів відповідно до умов кредитного договору № КР 1 1-2006 від 16 березня 2006 року та кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, платіжні доручення, оформленні відповідним чином про перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок ПП «Промет» , суд першої інстанції виходив з того, що без дослідження зазначених документів не є доказаним факт видачі кредитних коштів та відповідно обґрунтованість пред'явлених вимог до ОСОБА_3 як іпотекодавця.

Проте погодитися з висновками суду не можна з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Із клопотання ОСОБА_3 та оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року видно, що підставою для витребування від банку первинних документів - заявки ПП «Промет» на отримання кредитних коштів та інших є необхідність в дослідженні факту видачі боржнику - ПП «Промет» - кредитних коштів за кредитним договором № КР 1 1-2006 від 16 березня 2006 року, у забезпечення виконання якого з відповідачкою ОСОБА_3 10 квітня 2008 року був укладений договір іпотеки № 162-08.

Між тим із матеріалів справи - ксерокопії рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, видно, що цей факт встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 61 передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки самий факт отримання боржником - ПП «Промет» грошових коштів за кредитним договором , у забезпечення виконання якого з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, встановлений і у встановленому законом порядку не спростований, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст..130 України повинен визначити факти,які необхідно встановити для вирішення спору,чи підлягає ця обставина з'ясуванню у даній справі і доказуванню, та визначити у відповідності до вимог ст..131 ЦПК України коло доказів по справі з урахуванням наявності існуючих рішень судів,що стосуються предмету спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 , 311, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року у цій справі скасувати, клопотання передати на новий розгляд, справу направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: