Постанова № 29912649, 06.03.2013, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/69/13- п

Номер провадження 3/530/40/13

П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченко С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

корп.1 кв.65, працюючого керівником ТОВ Астроінвест-

Енерджі ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до

адміністративної відповідальності раніше притягався

04.02.2013 року за ч.1 ст.163-1КУпАП штраф 170 грн.

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу КУпАП, -

встановив:

08.01.2013 року старшим державним податковим інспектором Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ ОСОБА_2 було розглянуто матеріали перевірки ТОВ Астроінвест-Енерджі (АДРЕСА_1) та встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого завищено залишок відємного значення,який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 7740063 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2 СДП Зіньківського відділення, Гадяцького МДПІ в Полтавській області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено,що старшим державним податковим інспектором відділу податкового контролю Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ ОСОБА_2 було здійснено перевірку ТОВ Астроінвест Енерджі під час якої встановлено порушення ведення податкового обліку за наслідками якої складено акт № 576/15/35193237 від 12.12.2012 року. Зазначеним актом зафіксовано порушення п.102.5 ст.102; п.200.1,200.4,200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення залишку відємного значення,яким після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 24 Декларації) наступного податкового періоду за серпень 2012 року на суму 7 740063 грн., про що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у звязку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду ,а також від того чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум,що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 28.12.2012 року ТОВ «Астроінвест-Енерджі» подало скаргу № 601 на податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 25.12.2012 року, що було прийняте на підставі акту перевірки.

26.02.2013 року ТОВ «Астроінвест-Енерджі» отримало рішення ДПС у Полтавській області № 461/10/10.2-07 від 25.02.2013 року, яким Товариству відмовлено в задоволенні скарги. 28.02.2013 року ТОВ «Астроінвест-Енерджі» подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.12.2012 року № НОМЕР_2, прийнятого на підставі акту перевірки, які лягли в основу протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-1 КУпАП.

На час розгляду справи адміністративним судом позовна заява ТОВ «Астроінвест-Енерджі» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.12.2012 року № НОМЕР_2 не розглянута.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/ або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Статтею 56 п.56.18 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Оскільки на час розгляду справи судом процедура оскарження податкового повідомлення рішення не закінчена, суд вважає, що вона не може бути визнана підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1при порушенні податкового обліку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 289,294 КУпАП,суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -