Рішення № 29912565, 11.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/18395/2012

Провадження № 2/344/1867/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи

виконавчого комітету Івано-Франківської

міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про зобовязання укласти остаточний договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, а у випадку його неукладення вважати такий договір укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, про зобовязання укласти остаточний договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, а у випадку його неукладення вважати такий договір укладеним в редакції проекту, представленій суду. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі залучено виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Подала суду письмове заперечення проти позову, в якому також просила про розгляд справи за її відсутності. В запереченні відповідач послалася на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до частини 4 якої до пайової участі у розвитку інфраструктури міста не залучаються замовники у разі будівництва будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, та вказала, що здійснила прибудову, загальною площею менше 300 квадратних метрів, до належної їй квартири. Просила в запереченні у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що між третьою особою та відповідачем укладено договір № 40 від 06 квітня 2010 року, в якому вона зобовязалась укласти остаточний договір, а тому позов є підставним. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, у судовому засіданні пояснила, що позов є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли переддоговірні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до п. 3.4. договору № 40 від 06 квітня 2010 року про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, укладеного між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_3, остання погодилась з умовою здійснення розрахунку пайового внеску відповідно до остаточного Договору, який оформлюється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту та загальної кошторисної вартості обєкта (а.с. 5).

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Враховуючи наведені докази та норми матеріального права суд вважає, що 06 квітня 2010 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_3 був укладений попередній договір № 40, який є правомірним, на користь третьої особи фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Суд вважає, що посилання відповідача на ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним, оскільки попередній договір укладений до набрання чинності цим Законом 12 березня 2011 року, тобто правовідносини між сторонами виникли в 2010 році, коли відповідач розпочала будівництво обєкту, а тому до цих правовідносин при виникненні яких сторони розраховували на виконання договірних зобовязань в майбутньому, слід застосувати законодавство, зокрема ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», яке було чинним на момент їх виникнення, та не передбачало обмежень загальної площі обєктів будівництва для залучення забудовників до пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Відповіддю № 7/9/01-14/1239 від 17.09.2012 року інспекції держархбудконтролю в Івано-Франківській області, копія якої міститься в матеріалах справи, підтверджено видачу сертифікату відповідності закінченого будівництвом обєкта 29.12.2010 року ІФ № 001036, а саме: добудова житлових приміщень до квартири АДРЕСА_1, загальна площа 151,90м2, та надано копію сертифікату (а.с.а.с. 10, 11).

Згідно ч. 2 ст. 636 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Суд вважає, що право позивача на укладення основного договору та право територіальної громади міста Івано-Франківська на пайову участь ОСОБА_3 у розвитку інфраструктури міста порушене відмовою відповідача укласти основний договір на таку участь, а тому підлягає відновленню та захисту шляхом задоволення позову в частині зобовязання ОСОБА_3 укласти цей договір з фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Вимога про визнання такого договору укладеним у випадку його неукладення до задоволення не підлягає, оскільки містить в собі припущення та порушує передбачене ч. 2 ст. 649 ЦК України право відповідача на вирішення розбіжностей, що можуть виникнути між сторонами при укладенні договору.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виникнення зустрічних договірних зобовязань. У звязку з цим, для відновлення зазначеного права позивача відповідача слід зобовязати укласти з фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, встановивши розумний строк для укладення договору один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 204, 629, ч. 1 ст. 635, ч. 2 ст. 636, ч. 2 ст. 649 Цивільного кодексу України, ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», що втратив чинність, ч. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 197, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про зобовязання укласти остаточний договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, а у випадку його неукладення вважати такий договір укладеним задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, укласти з фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ 02314062, місцезнаходження: вул. Галицька, 67, м. Івано-Франківськ, договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в строк один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.