Ухвала суду № 29912429, 14.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2378/13-ц

Провадження № 6/263/118/2013

У Х В А Л А

« 14» березня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ТОВ «Жилье-22» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. було задоволено заяву ПП Комфорт Центр про видачу судового наказу задоволено, видано судовий наказ № 2-н-506/11р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПП Комфорт Центр, розташованого за адресою: 87500 АДРЕСА_2 на р/р 26008215102701 в Донецькій філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011, код ЗКПО 32787525 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2639 гривень 88 копійок за період з 01.04.2008р. по 01.04.2011р., стягнути на користь ПП Комфорт Центр, на р/р 26008215102701 в Донецькій філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011, код ЗКПО 32787525 в дольовому порядку витрати на інформаційно технічне забезпечення, сплачені стягувачем при подачі заяви, в сумі 30 гривень 00 копійок, з кожного по 15 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, з кожного по 12 гривень 75 копійок.

11 березня 2013р. ТОВ «Жилье-22» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-506/11р. від 14.06.2011р., посилаючись на те, що оригінал зазначеного вище судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було втрачено при його пересилці з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області до ТОВ «Жилье-22» при його поверненні разом із постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України, зокрема повинні містити найменування суду до якого подається заява (подання), найменування органу державної виконавчої служби, імя, найменування осіб сторін у справі, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст вимог, виклад обставин, якими державний виконавець (стягував) обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, перелік документів, що додаються до заяви (подання). Крім того, при зверненні до суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду заява (подання) надсилається до суду разом з копіями (заяви) подання та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки до неї не долучені документи, що є доказами у справі а саме: відсутня інформація щодо повернення відділом державної виконавчої служби виконавчого документу в адресу стягувача внаслідок закриття провадження по справі, чи то втрати його іншими особами.

Крім того, відсутні відомості про правомочність подання заяви від імені стягувача представником ТОВ «Жилье-22», оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем по справі є ПП Комфорт Центр, розташований в м. Маріуполі по вул. Котляревського, 2-1.

Враховуючи вищевикладене, те що заява не відповідає загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, суддя вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «Жилье-22» заяву про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П.І. Папаценко