Постанова № 29912297, 12.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.Справа № 5016/1596/2012(1/87)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Захаров Д.М., довіреність б/н від 21.01.2013 р.

від відповідача: Мерлянова С.М., довіреність № 36/18-д, від 30.03.2012 р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 р.

по справі №5016/1596/2012(1/87)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"

про стягнення 3 760 661,33 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2012 р., розгляд справи відкладався на 05.03.2012 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2012 р., розгляд справи відкладався на 12.03.2012 р.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 р. ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості за договором позики № 2247 від 15.08.2008 р. в сумі 3 858513,43 грн., в тому числі 3 020 000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 270 062,47 грн., інфляційних втрат в розмірі 568 450,96 грн.

Позовні вимоги до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № 2247 від 15.08.2008 р. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним договором щодо повернення грошових коштів, перерахованих йому позивачем у встановлений договором строк не виконав, у зв'язку з чим ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" нарахувало 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2012 р. суд зупинив провадження у справі № 5016/1596/2012(1/87) до розгляду по суті справи №5016/2056/2012(7/89) за позовною заявою ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" до відповідача ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" про визнання недійсним договору позики № 2247 від 15.08.2008 р., яка є пов'язаною зі справою № 5016/1596/2012(1/87).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 760 661,33, в тому числі 3 020 000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 255 895,89 грн., інфляційних втрат в розмірі 484 765,44 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 р. по справі № 5016/1596/2012(1/87) (суддя Васильєва Л.І.) позовну заяву задоволено, стягнуто ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" на користь ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" заборгованість в сумі в сумі 3 020 000,00 грн., 3% річних в сумі 255 895,89 грн., інфляційні втрати в сумі 484 765,44 грн., судовий збір в сумі 64380,00 грн., з посиланням на те, що в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, відповідачем належним чином не виконано свої зобов'язання за договором позики № 2247 від 15.08.2008 р. щодо повернення грошових коштів, перерахованих йому позивачем у встановлений договором строк, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість, також позивачем правомірно нараховано 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 р. по справі № 5016/1596/2012(1/87) і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник зазначає, що договір позики від 15.08.2008 р. був підписаний виконуючим обов'язки генерального директора ДП "Суднобудівний 2 завод ім. 61 комунара" Аптекарем О.Й., між тим довіреності, підписаної генеральним директором ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на ім'я Аптекаря О.Й. щодо повноважень підписання договору не було. Крім того, сума грошових коштів, яку позивач зобов'язався передати за договором позики №2247 від 15.08.2008 р. та додаткової угоди №1 від 16.08.2008 р. до нього протягом місяця, складає 4 млн. грн., тобто позивач, як позикодавець, не виконав свого зобов'язання, що відповідно до ст.526, ч.3 ст. 538 ЦК України надало право позичальнику не виконувати свій обов'язок.

30.01.2013 р. через канцелярію суду надійшов відзив, в якому позивач просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вважає доводи апеляційної скарги незаконними, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Представник ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" був присутній в судових засіданнях, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 р. по справі № 5016/1596/2012(1/87) залишити без змін, з підстав викладених у відзиві.

Представники ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" були присутні у судових засіданнях, надавали пояснення, підтримували доводи апеляційної скарги.

Клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів судовою колегією відхилено з огляду на приписи ст. 101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області, 15.08.2008 р. між сторонами був укладений договір позики № 2247, за умовами якого ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" (Позикодавец) зобов'язався передати в тимчасове користування ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" (Позичальник) грошові кошти в сумі 1 100 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути позивачу грошові кошти не пізніше трьох місяців з моменту їх перерахування на розрахунковий рахунок відповідача (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договору).

16.08.2008 р. сторонами у справі була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 2247 від 15.08.2008 р., якою встановлена загальна сума договору позики в розмірі 4 000 000,00 грн. та строк повернення суми позики - не пізніше 12 місяців з моменту їх перерахування на розрахунковий рахунок відповідача.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог договору позивач перерахував на рахунок відповідача 3 020 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1831 від 22.08.2008 р., № 1946 від 01.09.2008 р., № 2143 від 10.09.2008 р., № 2247 від 18.09.2008 р., № 3203 від 18.12.2008 р., № 2417 від 25.09.2008 р.

Між тим ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" свої обов'язки Позичальника за договором №2247 не виконав грошові кошти, перераховані йому Позикодавцем за цим договором та додатком до нього у встановлений договором строк не повернув.

01.06.2012 р. ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" направив на адресу ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" претензію №412/765 від 31.05.2012 року з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 3 020 000. 00 грн., однак відповідь на претензію відповідач не надав.

Враховуючи, що ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" не виконало зобов'язання щодо повернення грошових коштів, перерахованих йому позивачем у встановлений договором строк, ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" звернулось з відповідним позовом до господарського суду Миколаївської області, нарахувало 3% річних та інфляційні втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог договору позивач перерахував на рахунок відповідача 3 020 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1831 від 22.08.2008 р., № 1946 від 01.09.2008 р., № 2143 від 10.09.2008 р., № 2247 від 18.09.2008 р., № 3203 від 18.12.2008 р., № 2417 від 25.09.2008 р.

Додатковою угодою встановлений строк повернення суми позики - не пізніше 12 місяців з моменту їх перерахування на розрахунковий рахунок відповідача.

В порушення умов договору, відповідач грошові кошти не повернув.

За таких обставин господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" заборгованості у сумі 3020000,00 грн.

Заперечення відповідача щодо недійсності договору від 15.08.2008 року №2247 судом до уваги не приймаються, оскільки договір позики підписаний уповноваженою особою - Аптекарем О.Й., який наказом № 548-К від 14.08.2008 р. був призначений виконуючим обов'язки генерального директора ДП "Суднобудівний завод ім.. 61 комунара". Крім того, 15.08.2008 р. сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору позики, яка з боку відповідача була підписана генеральним директором Козирьовим І.П., що свідчить про схвалення вказаного правочину відповідачем. Отже, угода від 14.08.2008 р. відповідає вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне:

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору позичальником, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши зміст позовної заяви та уточнення, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Твердження скаржника про те, що Позикодавець свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, що на його думку надало право Позичальнику не виконувати свій обов'язок вже досліджувались в суді першої інстанції, безпідставні та не відповідають чинному законодавству, оскільки згідно з нормою ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), яка була ним отримана за договором.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, заявлялися в суді першої інстанції, були ретельно дослідженні та визнані такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 р. по справі № 5016/1596/2012(1/87), як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін та, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судова колегія вважає необхідним стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" судовий збір за розгляд апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 р. по справі № 5016/1596/2012(1/87) залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" - без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 32 190, 00 грн. (Реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи в Одеському апеляційному господарському суді: отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990).

Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 14.03.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева