Постанова № 29912293, 04.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5015/5986/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В. Новосад Д.Ф.

при секретарі судового засідання Бокало Н.І.

За участю представників:

від прокуратури -Куцик В.Б. - прокурор відділу Прокуратури Львівської області (посвідчення №011165 від 24.10.2012 р.);

від позивача - не з'явилися;

від позивача-1 - Хахула О.Б. (рішення №93 від 01.11.2010р.);

від позивача 2 - не з'явилися;

від позивача -3 - Туранська Х.В. (довіреність №01-вих-201 від 26.11.2012 року);

від відповідача - Москович А.Я. (довіреність б/н від 07.08.2012 року).

Розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Пустомитівського району Львівської області №50-102 вих-13 від 14.01.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.12. 2012 року

у справі № 5015/5986/11 (суддя Матвіїв Р.)

за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, м. Львів;

позивача - 1 Годовицько-Басівської сільської ради, с. Годовиця, Пустомитівського р-ну, Львівської області;

позивача - 2 Пустомитівської районної ради, м. Пустомити, Львівської області;

позивача - 3 Львівської обласної ради, м. Львів;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Логіст-Львів", м. Львів;

про: відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 2 235 257 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року (суддя Матвіїв Р.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логіст-Львів» (надалі ТОВ «Експерт-Логіст-Львів») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010р. у справі №19/123 задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі № 19/123 скасовано та прийнято нове рішення, відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логіст-Львів» втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 2 235 257 грн. 00 коп.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що визнання протиправними та скасування адміністративним судом пунктів 3.1. розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 277/0/5-10, № 275/0/5-10, № 280/0/5-10, № 276/0/5-10, у зв'язку з тим, що ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» на підставі ст. 208 ЗК України звільняється від відшкодування втрат сільськогосподарського призначення, на предмет відповідності такої ознакам, передбаченим ст. 112 ГПК України, є нововиявленою у справі обставиною. Суд зазначив, що вказана обставина не була відома на момент винесення рішення від 18.08.2010 року у справі № 19/123, оскільки суд зробив висновок про те, що втрати земель сільськогосподарського виробництва, внаслідок вилучення їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським використанням, підлягають відшкодуванню на підставі ч. 2 ст. 207 Земельного кодексу України; однак дана обставина існувала на момент прийняття рішення суду, оскільки заявник звільняється від відшкодування втрат сількогосподарського виробництва на підставі ст. 208 Земельного кодексу України; про наявність вказаної обставини заявнику стало відомо лише у зв'язку з винесенням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року у справі № 2а-5832/11/1370 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 року у справі № н-136088/11/9104. Суд виходив з того, що обставина є істотною для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки її наявність свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, прокурор Пустомитівського району Львівської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 50-102вих-13 від 14.01.2013 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року у справі №5015/5986/11 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справ №19/123 залишити без змін. Свої доводи прокурор мотивує зокрема тим, що оскаржуване рішення є незаконним, винесене з порушенням норм матеріально і процесуального права, крім цього місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені висновки у рішенні не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Вважає, що скасування адміністративним судом пунктів 3.1 розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року №277/0/5-10 не є нововиявленою обставиною у справі, а тому заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами не може бути задоволена, також покликається на те, що обов'язок сплатити втрати сільськогосподарського виробництва у даній справі передбачений не розпорядженнями обласних державних адміністрацій, а законом - ст.ст.207,209 Земельного Кодексу України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Логіст-Львів" подало на апеляційну скаргу №50-102 вих-13 від 14.01.2013 року відзив №1302/13 від 13.02.2013року, в якому просить рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року по справі №2а-5832/11/1370 являється нововиявленою обставиною у справі №19/123, оскільки саме цією постановою було скасовано обов'язок із сплати земель сільськогосподарського виробництва, який був визначений у п.3.1. розпоряджень Голови Львівської обласної державної адміністрації №275/0/5-10, №276/0/5-10, №277/0/5-10, № 78/0/5-10 від 29.03.2010 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» і ці обставини були істотними для вирішення справи.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Львівській області в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, що прибули в судове засідання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року у справі № 5015/5986/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Прокурора Пустомитівського району Львівської області №50-102 вих-13 від 14.01.2013 року без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі №19/123 було задоволено позов Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, Годовицько-Басівської сільської ради, Пустомитівської районної ради, Львівської обласної ради до ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 2 235 257, 00 грн.

Підставою для задоволення позову прокурора були розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №275/0/5-10, №276/0/5-10, №277/0/5-10, № 78/0/5-10 від 29.03.2010 року, якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення, що перебувають у власності ТОВ "Експерт-Логіст-Львів" для ведення підсобного сільськогосподарського господарства під будівництво кварталів дачної забудови з об'єктами інфраструктури на території Годовицько-Басівської сільської ради, Пустомитівського району; змінено цільове призначення земельних ділянок, переведено її із категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію земель рекреаційного призначення (п. 2 розпорядження) та зобов'язано ТОВ "Експерт-Логіст-Львів" відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва (п. 3.1. розпорядження).

Приймаючи рішення від 18.08.2010 року у справі № 19/123 про стягнення з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, господарський суд Львівської області виходив з розрахунків, здійснених територіальним відділенням Держкомзему, які були проведені на виконання п. 3.1. розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 277/0/5-10, № 275/0/5-10, № 280/0/5-10, № 276/0/5-10.

В подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року у справі № 19/123 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року у справі 19/123 було задоволено касаційну скаргу прокурора та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року, а рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі 19/123 залишено без змін.

На час прийняття даної постанови Вищим господарським судом України у справі 19/123 розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №275/0/5-10, №276/0/5-10, №277/0/5-10, № 78/0/5-10 від 29.03.2010 року, пунктами 3.1 кожного з яких був визначений обов'язок ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» щодо сплати втрат не були оскаржені відповідачем, про що було вказано у самій постанові Вищим господарським судом України.

Як встановлено аналізом документальних доказів у справі, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року по справі №2а-5832/11/1370 за позовом ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування розпоряджень, пункти 3.1. кожного із вище перелічених розпоряджень голови Львівської обласної адміністрації були визнані протиправними та скасовані. При цьому, в даній постанові Львівський окружний адміністративний суд вказав, що ТзОВ "Експерт-Логіст-Львів" є власником розташованих на території Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області земельних ділянок, що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки.

А також визнано, що саме Відповідачу і до і після винесення оскаржуваних розпоряджень належало право володіння, користування та розпорядження цими земельними ділянками, а тому як такого вилучення (викупу) як переходу права власності (користування) цих земельних ділянок фактично не відбулось, а мало місце зміна цільового призначення земельних ділянок, належних ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» на праві власності. А тому, не було підстав для застосування ст..207 Земельного кодексу України. Крім того, адміністративним судом встановлено, що дачний будинок - це житловий будинок для використання протягом року з метою позаміського відпочинку, а отже громадяни та юридичні особи звільняються від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва на підставі ст. 208 Земельного кодексу України. Дачна ділянка, на відміну від садової, відноситься не до земель сільськогосподарського призначення, а до земель рекреаційного призначення, і може використовуватися для будівництва дачі (дачного будинку) як об'єкта приватної (індивідуальної) рекреації. Тому, основним цільовим призначенням дачної земельної ділянки є будівництво й обслуговування дачного будинку, призначеного для тимчасового (сезонного) проживання і відпочинку власника дачі та членів його родини.

Вище зазначена постанова і стала підставою для звернення відповідача до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення від 18.08.2010 року у справі №19/123 за нововиявленими обставинами.

Перевіркою доводів скаржника встановлено слідуюче.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

18.08.2010 року приймаючи судове рішення у справі №19/123 та задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва, яке стало предметом перегляду 20.12.2012 року за нововиявленими обставинами, господарський суд Львівської області виходив з дійсності п.3.1 розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року та здійснених на цій підставі розрахунків територіальним відділенням Держкомзему.

При цьому встановлено, що надаючи правову оцінку доводам заявника та перевіривши обставину щодо визнання протиправними та скасування адміністративним судом п.3.1 вище перелічених розпоряджень у зв'язку з тим, що ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» на підставі ст. 208 Земельного кодексу України звільняється від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, господарський суд Львівської області дійшов обґрунтованого висновку, що вказана обставина у відповідності до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України являється нововиявленою обставиною у даній справі.

Як відомо з матеріалів справи, вказана обставина не була відома на момент винесення рішення від 18.08.2010 року у справі № 19/123, оскільки суд зробив висновок про те, що втрати земель сільськогосподарського виробництва, внаслідок вилучення їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським використанням, підлягають відшкодуванню на підставі ч. 2 ст. 207 Земельного кодексу України; вказана обставина існувала на момент прийняття вказаного рішення суду, оскільки заявник звільняється від відшкодування втрат сількогосподарського виробництва на підставі ст. 208 Земельного кодексу України. А про наявність вказаної обставини заявнику стало відомо лише у зв'язку з винесенням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року у справі № 2а-5832/11/1370 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 року у справі № н-136088/11/9104. Вказана обставина є істотною для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки наявність її свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва, що у свою чергу дає підстави для визнання позовних вимог прокурора безпідставними.

Таким чином, колегія вважає, що господарським судом Львівської області проведено аналіз зібраних у справі доказів та правильно встановлено нововиявлену у справі обставину,яка являється істотною для правильного вирішення справи по суті і спростовує висновки суду викладені у рішенні від 18.08.2010 року. А тому обґрунтовано вказане рішення суду скасоване, а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Щодо посилань прокурора на ту обставину, що відповідач відповідно до законодавчих норм зобов'язаний відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва , судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Вилучення (викуп) земель - це перехід права власності (користування ) щодо конкретно визначеної ділянки землі за згодою її власника (юридичної чи фізичної особи) до іншої юридичної чи фізичної особи у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. «в» ст. 140 Земельного Кодексу України відчуження земельної ділянки за рішенням власника є однією із підстав припинення права власності на земельну ділянку.

Згідно п. «б» ст. 141 Земельного кодексу України вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом, є однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою.

Місцевим господарським судом вірно встановлено , що позивач є власником розташованих на території Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області земельних ділянок і право власності ТОВ «Експерт-Логіст-Львів» на дані земельні ділянки не припинялося .

Наведене підтверджує той факт, що як до, так і після винесення Львівською обласною державною адміністрацією розпоряджень від 29.03.2010 року, саме відповідачу належало право володіння, користування та розпорядження зазначеними земельними ділянками. Отже, як такого вилучення (викупу) як переходу права власності (користування) щодо конкретно визначених земельних ділянок, фактично не було, в даному випадку мала місце зміна цільового призначення земельних ділянок, належних відповідачу на праві власності. А тому, відсутні підстави для застосування ст. 207 Земельного кодексу України.

Таким чином, аналіз документів у справі доводить, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Львівської області.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи прокурора та покликання позивачів не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст.49, 91, 99, 101, 103, 105,112 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року у справі № 5015/5986/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Прокурора Пустомитівського району Львівської області №50-102 вих-13 від 14.01.2013 року - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 13.03.2013 року.

Головуючий-суддя Мельник Г.І..

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.