Постанова № 29912184, 12.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2013 р. справа №5009/4183/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П.суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.При секретарі судового засідання: Максименко Г.П. за участю представників сторін:від позивача:не з'явивсявід відповідача: Острогляд Н.В. - представник за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від23 січня 2013р. у справі№5009/4183/12 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовом:Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя про стягнення 2 550,00 грн. збитків, завданих рибному господарству держави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р. по справі №5009/4183/12 (суддя Азізбекян Т.А.) задоволені позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя про стягнення 2 550,00 грн. збитків, завданих рибному господарству держави.

Стягнуто з Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в доход держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області збитки завдані рибному господарству держави в розмірі 2 550 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню. Крім того, судом зазначено про безпідставність доводів відповідача стосовно застосування строків позовної давності, оскільки перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Оскільки встановлений факт визнання відповідачем претензії позивача, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права в межах строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя, звернулось з апеляційною скаргою про скасування вказаного рішення, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування заявленої скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно надана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм статей 257, 264, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України. На думку скаржника період вересень и жовтень 2009 року знаходяться поза межами позовної давності, оскільки позовну заяву направлено 30.10.2012р., тому судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про звернення позивача до суду в межах строку позовної давності, чим порушено ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Додатково, у судовому засіданні 12.03.2013р., представник відповідача зазначив, що не погоджується з нарахуванням розміру збитків, оскільки при їх розрахунку не визначалася статевозрілість молоді риби та помилково взяті середні роздрібні ціни липня 2009 року, тоді як необхідно використовувати такси, затверджені постановами Кабміну України від 19.01.1998р. № 32 або від 21.04.1998р. № 521.

Позивач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив. У судове засідання 12.03.2013р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому приймаючи до уваги те, що позивач не використав наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних осіб. Наявні матеріали достатні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги,вислухавши представника відповідача, який прибув до судового засідання, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення з відповідача 2 550,00 грн. збитків, завданих рибному господарству держави.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з 10.09.2009р. по 30.11.2009р. на Криворізької ТЕС проводились планові іхтіологічні спостереження з метою визначення шкоди, завданої іхтіофауні водойми - охолоджувача Криворізької ТЕС (Зеленодольське водосховище) внаслідок роботи берегових насосних станцій без рибозахисних пристроїв. Актами вказаних іхтіологічних спостережень зафіксовано кількість загиблої риби та інших водних живих ресурсів внаслідок роботи БНС-3 Криворізької ТЕС без рибозахисних пристроїв, на підставі яких за "Методичними вказівками по роботі КСП Головрибводу на водозабірних спорудах" здійснено розрахунок загальної кількості загиблої риби. В результаті роботи берегових насосних станцій Криворізької ТЕС без рибозахисних споруд, державі заподіяно збитки в розмірі 2 550,12 грн., які не компенсовані відповідачем.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 12.11.2012р. прийняв вказаний позов до свого провадження.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що листом від 22.12.2005р. № 634 Нижньодніпровське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів (правонаступником якого згідно наказу Державного комітету рибного господарства від 10.02.2007р. № 28 є Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області) звернулося до ВАТ "Дніпроенерго" з вимогою терміново прийняти відповідні міри щодо розробки та встановлення рибозахисних пристроїв на водозабірних спорудах ТЕС ВАТ "Дніпроенерго".

На виконання наказу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області управління від 12.08.2009р. № 87 "Про проведення іхтіологічних спостережень на водозабірних спорудах Криворізької ТЕС ВАТ "Дніпроенерго", у період з 10.09.2009р. по 30.11.2009р., з метою визначення шкоди, завданої іхтіофауні водойми - охолоджувача Криворізької ТЕС (Зеленодольське водосховище) внаслідок роботи берегових насосних станцій без рибозахисних пристроїв, на Криворізької ТЕС проводились планові іхтіологічні спостереження, про що були складені відповідні акти, якими зафіксовано кількість загиблої риби та інших водних живих ресурсів внаслідок роботи БНС-3 Криворізької ТЕС без рибозахисних пристроїв, на підставі яких за "Методичними вказівками по роботі КСП Головрибводу на водозабірних спорудах" здійснено розрахунок загальної кількості загиблої риби (копії актів містяться в матеріалах справи).

Вказаними спостереженнями встановлено, що на період їх проведення у 2009 році 3 (три) БНС працювало без рибозахисних пристроїв, тобто з порушенням чинного законодавства.

Внаслідок порушення Правил рибальства та охорони водних живих ресурсів сума загальних збитків, заподіяних рибному господарству відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, складає 2 550, 12 грн.

15.08.2012р. позивач направив відповідачу претензію № 996 з вимогою перерахувати, завдані державі, збитки. (а.с.51-52).

Сума нанесених державі збитків не була сплачена, що стало підставою для звернення до суду. Господарським судом задоволений вказаний позов.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №5009/4183/12 від 23.01.2013р. підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тваринний світ» відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об'єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про мисливське господарство та полювання" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону під час здійснення будь-якої діяльності, яка може вплинути на стан тваринного світу, повинно забезпечуватися додержання принципів збереження умов існування видового і популяційного різноманіття водних живих ресурсів, недопустимості погіршення середовища їх існування, шляхів міграції та умов розмноження.

Статтею 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувач зобов'язаний застосовувати сучасні технічні засоби і технології для утримання водних ресурсів в належному стані, не допускаючи заподіяння шкоди (збитків) водогосподарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища.

Згідно п. 47 Тимчасового порядку, ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996р., експлуатація гідротехнічних та інших споруд на водних об'єктах, встановлення гідрологічного режиму та інша діяльність, що впливає чи може впливати на умови існування водних живих ресурсів, повинна здійснюватися з урахуванням інтересів рибного господарства.

Відповідно до п. 49 вищезазначеного порядку під час здійснення господарської та іншої діяльності, яка може завдати шкоди водним живим ресурсам, забороняється експлуатувати водозабірні споруди, не забезпечені рибозахисним обладнанням.

При заборі води з рибогосподарських водних об'єктів водозабірними спорудами, не забезпеченими рибозахисним обладнанням, рибному господарству держави наноситься шкода внаслідок загибелі водних живих ресурсів.

Як встановлено судом першої інстанції, при розгляді справи, з 10.09.2009р. по 30.11.2009р. на Криворізької ТЕС були проведені планові іхтіологічні спостереження, яким встановлено факт роботи БНС-3 Криворізької ТЕС без рибозахисних пристроїв, що є порушенням вищевказаних норм законодавства. Матеріалами справи доведений факт загибелі риби та нанесення шкоди державі в сумі 2 550 грн. 12 коп., яка розрахована позивачем згідно "Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів" (затверджена наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2004 р. за № 1446/10045). Вказана сума стягнута рішенням господарського суду Запорізької області.

Разом з тим, судова колегія встановила, що планові іхтіологічні дослідження проводились у вересні, жовтні та листопаді 2009р., а з позовом про стягнення збитків позивач звернувся, згідно штемпелю на конверті, 10.11.2012р. Тому, з врахуванням приписів ст. 257 Цивільного кодекс України, строк позовної давності про стягнення збитків, які виникли у вересні-жовтні 2009р. сплив і нарахування збитків за цей період знаходиться поза межами строку позовної давності. Отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

При цьому помилковими є посилання суду першої інстанції на те, що перебіг позовної давності перервався визнанням відповідачем претензії позивача з наступних підстав.

Вичерпний перелік умов, за яких переривається перебіг позовної давності, визначений у ст. 264 Цивільного кодексу України. Відповідно частини 1 вказаної статті перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Чинне законодавство не містить переліку таких дій, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов'язків. В цьому сенсі діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Проте, з відповіді на претензію позивача (а.с.53) вбачається, що відповідач її вимоги не визнав і не вчиняв жодних дій, спрямованих на компенсацію збитків. А відтак, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що в розумінні статті 264 Цивільного кодексу України, тільки факт відповіді на претензію не може переривати перебіг строку позовної давності. Крім того, з вказаної

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, чим порушив частину 4 статті 267 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума збитків, заподіяних державі, нарахованих за порушення у листопаді 2009 року, в сумі 246 грн. 56 коп. відповідно до "Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів" (затверджена наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2004р. за № 1446/10045). За таких обставин, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання апелянта, викладені в усній формі в судовому засіданні, на необхідність визначення статевозрілості молоді риби. Відповідно до "Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища", яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 36, при проведенні розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству держави, не має значення розмір та вік риби, що загинула на обертаючих сітках БНС, оскільки молодь завжди приймається за статевозрілі особини з відповідними ваговими параметрами, коефіцієнтами промислового повернення та інше.

Крім того, не приймаються до уваги посилання апелянта не необхідність використання такс, затверджених постановами Кабінету міністрів України № 32 від 19.01.1998р. або № 521 від 21.04.1998р., оскільки вказані такси існують лише для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України. В даному випадку позивач правомірно розрахував завдані збитки згідно "Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів" (затверджена наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2004 р. за № 1446/10045), згідно якої загальні втрати рибного господарства в натуральному вираженні, далі - у вартісному вираженні, які обчислюються за цінами на рибу для цього регіону в даний період. Тобто за діючими роздрібними ринковими цінами на рибу регіону на момент проведення розрахунку збитків.

При розгляді апеляційної скарги, судова колегія встановила, що звертаючись з позовом, позивач просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що його кошторисом не передбачені кошти на судові витрати. Господарський суд Запорізької області при прийнятті позову не розглянув це клопотання, але в описовій частині рішення вказав про його задоволення. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки на підтвердження свого клопотання позивачем не наданого жодного доказу неспроможності сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, позивач не підпадає під перелік позивачів, котрі звільняються від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір", то судові витрати по справі підлягають розподіленню відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України, тобто пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р. у справі № 5009/4183/12 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р. у справі №5009/4183/12 - скасувати частково.

Позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя про стягнення 2 550,00 грн. збитків, завданих рибному господарству держави - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872, свідоцтво № 100336604, р/р 26002301000076 у філії "Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", код банку 313957) в доход держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (р/р 31115106700005 (адміністративні штрафи та інші санкції) Банк: УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, Одержувач: УДКС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ОКПО одержувача: 21081100) - збитки завдані рибному господарству держави в розмірі 246 грн. 56 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872, свідоцтво № 100336604, р/р 26002301000076 у філії "Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", код банку 313957) в доход Державного бюджету України - 155 грн. 62 коп. судового збору за позовною заявою.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (49049, м.Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15 код ЄДРПОУ 37989269) в доход державного бюджету України - 1 453 грн. 88 коп. судового збору за подання позову.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (49049, м.Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15 код ЄДРПОУ 37989269) на користь Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872, свідоцтво № 100336604, р/р 26002301000076 у філії "Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", код банку 313957) - 782 грн. 44 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя Н.О.Мартюхіна

надруковано 6 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;1 прим. - ГСЗО;

2 прим. - ДАГС