Рішення № 29912105, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2223/13 11.03.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" особі Донецької філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 560,93 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кірсанова К. О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 560,93 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № Д1-19/05/10 від 19.05.2010, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Skoda Octavia, державний реєстраційний номер АН4952ЕР внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер АН4952ЕР, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер АН7199НІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 порушено провадження по справі № 910/2223/13, розгляд справи призначено на 11.03.2013.

07.03.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем безпідставно враховано в суму заявленого до стягнення страхового відшкодування витрати на мийку автомобіля у розмірі 56,00 грн. та не враховано франшизу у розмірі 1 000,00 грн. При цьому з розрахунку відповідача вбачається, що вказані витрати повинні вираховуватися від суми заявленого до стягнення страхового відшкодування, а саме: 3 650,93 грн. - 1 000,00 грн. - 56,00 грн., і як наслідок правомірним є стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2 504,93 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано останнім 12.02.2013.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.03.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія «Гарант-Авто») та Кравчуком Д. А. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № Д1-19/05/10 (надалі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Skoda Octavia, державний реєстраційний номер АН4952ЕР.

30.05.2011 року о 10 годині 00 хвилин, Абутабіх О., керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний реєстраційний номер АН7199НІ у м. Донецьку, в Київському районі, по пр. Київському, в районі буд. № 39, не обрав безпечну дистанцію та скоїв ДТП з автомобілем марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер АН4952ЕР, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Абутабіхом О. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька № 3-1837/11 від 24.06.2011.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 760/11-06 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер АН4952ЕР складає 4401,14 грн.

Як вбачається з рахунку № СФ-0002383 від 20.06.2011, вартість відновлювального ремонту складає 3820,65 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № (123743) 1024525 від 20.06.2011 на суму 3560,65 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 3560,65 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 893 від 23.06.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3560,65 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер АН7199НІ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер АН7199НІ на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/4077863 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АА/4077863) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 1000,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/4077863 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування № 602 від 31.08.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3560,65 грн. На доказ отримання вимоги відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на заяву відповідач запросив додаткові документи для вирішення питання про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (лист № 1445 від 05.11.2012).

Листом № 762 від 12.11.2012 позивач направив відповідачу запрошувані документи.

Проте, відповідач суму страхового відшкодування в добровільному порядку не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Разом з тим, суд зазначає, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п. 4.4. Методики.

Відтак, документом, який визначає розмір збитку, тобто документ необхідний для розрахунку страхового відшкодування згідно з вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу.

Отже, розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема ст. 29 України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не рахунками СТО.

Матеріалами справи (звіт про оцінку автомобіля від 08.06.2011) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер АН4952ЕР внаслідок спірного ДТП становить 4 401,14 грн.

Полісом №АА/4077863, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 9.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Із змісту ч. 2 п. 9.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом №АА/4077863 становить 1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/4077863 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 560,65 грн. (3 560,65 грн. - 1000,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

При цьому, розрахунок страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача наведений останнім у відзиві на позовну заяву не ґрунтується на положеннях Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а вирахування суми витрат на мийку транспортного засобу страхувальника позивача у розмірі 56,00 грн. має здійснюватися з вартості матеріального збитку встановленого звітом експерта (4 401,14 грн.), та у будь-якому випадку не впливає на обов'язок відповідача сплатити на користь позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом №АА/4077863за вирахуванням встановленої франшизи, тобто у розмірі 2 560,65 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, ідентифікаційний номер 31282951, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, провулок Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний номер 16467237) 2560,65 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень 65 коп.) страхового відшкодування, 1237,30 грн. (одну тисячу двісті тридцять сім гривень 30 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2013

Суддя Грєхова О.А.