Рішення № 29912074, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18228-2012 04.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іком-Сервіс"ДоПублічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. ЗагородньогоПростягнення заборгованості 91881, 82 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Павликівський В.І. дов. № 15.11 від 15.11.2012р. до 15.11.2013р.

Від відповідача - Наконечний В.В. дов. б/н від 14.02.2013р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іком-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього про стягнення заборгованості 91881, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18228-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

30.01.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

30.01.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

30.01.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 18.02.2013 року.

18.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

18.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

18.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суту заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року суд ухвалив продовжити строк розгляду спору.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 04.03.2013 на 14:05

04.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

04.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданих заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо довідок КБ-2в та КБ-3.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо довідок КБ-2в та КБ-3.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо строку виконання робіт.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

Представник позивача надав суду для огляду документи які підтверджують введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Представник відповідача надав суду для огляду примірник додаткової угоди № 4.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

03 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інком-Сервіс" (надалі - позивач, субпідрядник) та Публічним акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (відповідач, генпідрядник було укладено договір субпідряду № 212/1-СП.

Відповідно до п.1.1 договору, субпідрядник бере на себе виконання якісно і в встановлені строки комплекс робіт звстановлення, монтажу та здачі в експлуатацію газовикористовуючого та тепломеханічного обладнання (згідно проектно-кошторисної документації) на об'єкті: "Будівництво Православної Церкви Різдва Пресвятої Богородиці Звіринецьки печер у м. Києві по вул. Мічуріна, 20-22 у Печерському районі", а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.(надалі- об'єкт).

Згідно п. 1.2 договору, загальна договірна вартість робіт, згідно цього договору складає 579 043,00 грн. , крім того ПДВ 115808 грн., разом 694851, 60 грн., згідно додатків №1 та №2

Відповідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору, генпідрядник до початку робіт перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 60% - 346 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 57700,00 грн. на придбання будівельних матеріалів та організацію робіт. Генпідрядник на протязі 2-х робочих днів оформляє довідку по ф.КБ-3 та акти виконаних робіт ф.КБ-2в з моменту пред'явлення їх Субпідрядником, або надає обґрунтовані зауваження. Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі підписаних обома сторонами довідки Ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно з ДБН Д1.1-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями) виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів до 27 числа місяця.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.12.2010 року, доповнено до пункту 1.2, що вартість робіт збільшується на 42009,60 грн. в тому числі ПДВ - 7001,60 грн. Договірна ціна є твердою. Загальна вартість робіт по договору складає 736861, 20 грн. в т.ч. ПДВ - 122810,20 грн.

Відповідно матеріалів справи між сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт - за червень 2011 року від 30.06.2011 року у сумі 205590, 90 грн., від 30.06.2011 року у сумі 20050, 75 грн., від 30.06.2011 року у сумі 16993, 20 грн., від 30.06.2011 року у сумі 332243, 76 грн. ,від 30.06.2011 року у сумі 67372, 80 грн., від 30.06.2011 року у сумі 35640, 00 грн., від 30.06.2011 року у сумі 16320,00 грн., від 30.06.2011 року у сумі 18579, 60 грн., від 30.06.2011 року у сумі 15987,60 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що по Акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 205590, 90 грн. за червень 2011 року. Відповідачем проведено лише частково оплату у розмірі 113 709,08 грн., тоді як загальна вартість виконаних робіт згідно даного Акту становить 205 590,90 грн., а тому просить стягнути суму боргу в розмірі 91881, 82 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено Акти від 01.04.2011 року про приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагожувальних робіт) - топкова для теплопостачання житлового будинку по вул. Мічуріна, 20-22 в м. Києві, - топкова теплопостачання церкви-каплиці по вул.Мічуріна, 20-22 в м. Києві, про приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання - Зовнішній та внутрішньоцеховий газопровід низького тиску в топковій та кухні житлового будинку по вул. Мічуріна, 20-22 в м. Києві, - Зовнішній та внутрішньоцеховий газопровід низького тиску в топковій церкві-каплиці по вул. Мічуріна, 20-22 в м. Києві, - Зовнішній газопровід та зовнішні газопроводи середнього тиску церкви-каплиці та житлового будинку по вул. Мічуріна, 20-22 в м. Києві.

Відповідно заперечень на позовну заяву від 04.03.2013 року, відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що жодних актів виконаних робіт ним не підписувалось та що позивач не перераховував 3,27% від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду..

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно матеріалів справи між сторонами підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт - за червень 2011 року від 30.06.2011 року у сумі 205590, 90 грн.

Згідно довідки позивача станом на 18.02.2013 року сума боргу за договором складає 91881, 82 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 91881, 82 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" М. П. Загороднього (04209, м. Київ, Оболонський район, вул. Лебединська, буд. 6, ідентифікаційний код 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іком-Сервіс" (04086, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Олени Теліги, буд. 39-Б, квартира 24, ідентифікаційний код 30167181) боргу у сумі 91881, 82 грн. (дев'яносто одну тисячу вісімсот вісімдесят одну грн. 82 коп.), 1837, 64 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять сім грн. 64 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська