Рішення № 29912000, 13.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/17180-2012 13.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма - Електросвіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосіті»

про стягнення 17 450,39 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Грабовська І.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма - Електросвіт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосіті» про стягнення 17 450,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару.

16.01.13 р. до господарського суду м. Києва через відділ діловодства від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

16.01.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.13р., розгляд справи відкладено на 30.01.13р.

30.01.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

На підставі с.77 ГПК України, в судовому засіданні 30.01.13р., оголошено перерву до 13.02.13р.

07.02.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

12.02.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сума заборгованості по даним відповідача складає 16 502,54 грн.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.02.13 р. у зв'язку з відрядженням судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

13.02.13р. ухвалою господарського суду міста Києва, суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 13.03.13 р.

12.03.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено.

13.03.13 р. позивачем через канцелярію суду подані додаткові матеріали та пояснення.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.03.13 р. у зв'язку з поверненням судді Мельника С.М. з відрядження справу передано для розгляду останньому.

13.03.13 р. ухвалою господарського суду міста Києва, суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.

В судовому засіданні 13.03.13 р. представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма - Електросвіт» (надалі - позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосіті» (надалі - відповідач) товар за видатковими накладними № ВР-0001201 від 20.04.12 р., № ВР-0001396 від 16.04.12 р. на загальну суму 24 927,71 грн.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24 927,71 грн..

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 7 788,00 грн.

Вказана заборгованість підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.02.12 р. на суму 7 788,00 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, заборгованість відповідача на час розгляду справи становить 17 139,71 грн. (24 927,71-7 788,00 = 17 139,71).

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком позивача, який не спростовано у встановленому порядку відповідачем, останньому нараховано 3% відсотків річних у розмірі 310,68 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосіті» (04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 34965533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма - Електросвіт» (03143, м. Київ, вул.. Заболотного, 15; код ЄДРПОУ 35911101) 17 139 (сімнадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 71 коп. заборгованості, 310 (триста десять) грн.. 68 коп. 3% річних та 1 609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.03.13 р.

Суддя С.М. Мельник