Постанова № 29911849, 22.02.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/885/13-п

Провадження № 3/645/439/13

П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

22.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., за участю захисника притягуваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3 -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 ОСОБА_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. прокольнаАДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092487 від 29 січня 2013 року ОСОБА_1, 29 грудня 2012 року приблизно 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Мазда-626, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з житлової зони на пр. Маршала Жукова в м. Харкові, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по пр. Маршала Жукова, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 пдр України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№057690 від 17 січня 2013 року, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників ДАІ, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення вважав що в його діях не було порушень правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та пояснив наступне.

19 січня 2013 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, виїжджав з житлової зони на пр. Марашала ОСОБА_5, з наміром рухатись по проспекту в напрямку бульвару Юрєва. В салоні автомобіля крім ОСОБА_1 знаходилася ОСОБА_6. Для виїзду на проспект ОСОБА_1 необхідно було пропустити транспортні засоби, що рухалися зліва від нього в напрямку пр. Московського на зайняти смугу руху в напрямку бульвару Юрєва. Обидві смуги руху по пр. Маршала Жукова були зайняті автомобілями, крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, а у крайній лівій смузі автомобілі стояли у заторі та дуже повільно рухалися. Водій ОСОБА_1, увімкнувши сигнал лівого повороту чекав, коли проїдуть автомобілі, що стояли у заторі, та коли між автомобілями утворився проміжок, один з автомобілів подав притягуваному світловий сигнал, дозволяючи виїзд на проспект. Виїхавши на проспект Маршала ОСОБА_5, ОСОБА_1 проїхав зайняту автомобільним затором смугу проїзної частини та продовжив маневр лівого повороту, при цьому, перетнувши двійну розподільну смугу, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та подивився праворуч, щоб не створити перешкоду автомобілям, які рухаються по смузі, на яку він виїжджав, при цьому ліве колесо автомобіля ОСОБА_5 знаходилось на розподільній смузі, а праве колесо та капот автомобіля за розподільною смугою. У цей момент ОСОБА_1 відчув удар у ліву частину автомобілю, зіткнення відбулося вже на тій смузі руху, на яку виїжджав ОСОБА_1, при цьому автомобіль ОСОБА_5 не рухався. До зіткнення ОСОБА_1 не бачив автомобіль Тойота Камрі та не чув жодних звукових сигналів. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки обидві смуги

руху в напрямку пр-ту Московського були зайняті, автомобіль Тойота Камрі міг рухатися лише по зустрічній смузі руху, у звязку з чим й відбулося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля Тойота Кмрі поїхав, не зупиняючись, а притягуваний ОСОБА_1 викликав співробітників ДАІ та отримав у очевидців дорожньо-транспортної пригоди контактні телефони.

Притягуваний ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Захисник притягуваного адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, просив його задовольнити, оскільки для оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Притягуваний ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив наступне. 29 грудня 2012 року о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 керував автомобілем марки Тойота Камрі, рухався по пр. Маршала Жукова у напрямку пр. Московського в м. Харкові у крайній лівій смузі руху, був затор, правий ряд автомобілів не рухався. Несподівано з прилеглої дороги (виїзд з двора) виїхав автомобіль, водій ОСОБА_4 з метою уникнути зіткнення прийняв різко ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося, удар прийшовся у задній бампер автомобіля Тойота. Проїхав по інерції та задля того, щоб не перешкоджати дорожньому руху, ОСОБА_4 зупинився, побачив, що пошкодження його автомобіля є незначними, у звязку з чим претензій до водія автомобіля ОСОБА_2 він не має, та поїхав далі, оскільки поспішав на важливу зустріч.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані очевидці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 29 січня 2013 року приблизно о 10 годині стояла напроти виїзду з житлового будинку на пр. М.Жукова біля свого автомобіля. Видимість була гарна, світло природнє. Свідок бачила, що по пр. М. Жукова у напрямку пр. Московського дуже повільно рухались автомобілі у заторі, один з автомобілів Фольксвагген Пассат темного кольору зупинився щоб надати дорогу автомобілю ОСОБА_2, який стояв на виїзді з житлової зони на пр. Маршала ОСОБА_5. Після того, як автомобілю ОСОБА_5 надали дорогу, він виїхав на проспект, проїхав одну смугу руху та зупинився на розподільчій смузі з увімкненим сигналом лівого повороту. У цей час у кінець затору автомобілів підїхав автомобіль Тойота Камрі, потім виїхав на зустрічну смугу руху та почав обїжджати затор зі швидкістю приблизно 80 км/год, автомобіль Тойота проїхав приблизно 49-50 метрів по зустрічній смузі, вдарив автомобіль ОСОБА_5, що стояв на розподільчій смузі та не зупиняючись поїхав далі. При цьому Тойота Камрі не застосовував заходів гальмування, не подавав звукових сигналів. Свідок ОСОБА_7 запамятала реєстраційні номери автомобіля Тойота та повідомила їх водію автомобіля ОСОБА_5. Працівників ДАІ тривалий час не було на місці ДТП, тому свідок не надавала їм пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною притягуваного ОСОБА_1, знаходилась в салоні автомобіля ОСОБА_5 під керуванням притягуваного. Вони виїжджали з житлової зони на пр. ОСОБА_5, перед виїздом зупинились, оскільки крайня права смуга руху по проспекту М. Жукова у напрямку проспекту Московському була зайнята припаркованими автомобілями, а крайня ліва у цьому ж напрямку була зайнята автомобілями, які дуже повільно рухалися у заторі. Затор автомобілів починався з району кінотеатру Київ та тягнувся до перехрестя пр. ОСОБА_5 та пр. Московського. Один з автомобілів у заторі Фольксвагген чорного кольору зупинився та надав дорогу автомобілю ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 виїхав на пр. Маршала ОСОБА_5, проїхав половину проїзної частини до розподільчої смуги, переїхав її так, що половина корпусу автомобіля розташовувалася на зустрічній смузі руху та зупинився. Водій ОСОБА_1 та його дружина дивились праворуч, щоб виїхати на смугу руху у напрямку бульвару Юрєва. У цей час вони відчули удар у передню частину автомобіля ОСОБА_5 та побачили, що їх вдарив автомобіль Тойота, який рухався по зустрічній смузі руху та не зупиняючись проїхав далі. При цьому свідок ОСОБА_6 не бачила до зіткнення автомобіля Тойота Камрі, не чула звуку гальмування, звукових сигналів. Працівники ДАІ, які приїхали на місце ДТП не опитували ОСОБА_6, поспішали та сказали що свідків опитує суд.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 29 грудня 2012 року

приблизно о 10 годині вона гуляла з дитиною по пр. М. Жукова на протилежному боці від виїзду з житлової зони. На протилежному боці проспекту на проїзній частині повільно рухалися у заторі автомобілі, свідок бачила, що з житлової зони виїжджав автомобіль червоного кольору, йому надали дорогу автомобілі, які рухалися у заторі, червоний автомобіль виїхав на проспект, проїхав половину дороги та зупинився на розподільчій смузі. У цей час автомобіль Тойота сріблястого кольору обїжджав затор, для цього виїхав на зустрічну смугу руху та проїхав вздовж приблизно 5 автомобілів, зустрічна смуга була вільна, на великій відстані рухався тролейбус. ОСОБА_9 Тойота ударив червоний автомобіль та не зупиняючись проїхав далі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2012 року приблизно о 10 годин він керував автомобілем ОСОБА_11, повільно їхав у заторі у лівій крайній смузі руху по пр. М. Жукова у напрямку пр. Московському, попереду нього іїхав тролейбус. Тролейбус зупинився, що викликало зупинку всіх транспортних засобів, що рухалися за ним. ОСОБА_10 бачив, як ліворуч від нього по зустрічній смузі руху проїхав автомобіль Тойота зі швидкістю приблизно 40 км/год, потім свідок почув звук удару, вийшов з автомобіля та побачив автомобіль ОСОБА_5 з розбитою фарою та бампером, який стояв на лівій смузі руху, передніми колесами за розподільчою смугою. ОСОБА_9 Камрі на місці ДТП вже не було.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, захисника притягуваного, свідків, перевіривши матеріали справи вважає клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 ОСОБА_4, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_4, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ОСОБА_3, судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля марки Мазда-626 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Тойота Камрі ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася?

2.Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди та характеру пошкоджень на автомобілях про те, що автомобіль марки Тойота Камрі перед зіткненням рухався по крайній лівій смузі руху і лише безпосередньо перед зіткненням взяв ліворуч для уникнення ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/885/13-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. ХарковаО.В. Горпинич