Постанова № 29911608, 25.02.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Дело № 0540/369/2012

Производство № 1/261/34/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Донецк 25 февраля 2013 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Иванов В. Н., при секретаре Абрамчук А В., с участием прокурора Румянцевой Е. В., защитника ОСОБА_1 В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, украинец, гражданин Украины, имеет высшее образование, женат, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, раннее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины.

У с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он являясь должностным лицом, исполняющим обязанности горного мастера участка №5 обособленного предприятия (далее ОП) «Шахта им. Челюскинцев» государственного предприятия «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее ГП «ДУЭК»), согласно должностной инструкции горного мастера участка по добыче угля ОП «Шахта им. Челюскинцев» ГП «ДУЭК», с которой был ознакомлен под роспись, не обеспечил соблюдение производственной дисциплины на участке - будучи на месте производства работ, допустил производство поддирки почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта (l1)с нарушением ее технологии и при неудовлетворительном техническом состоянии скребкового конвейера СП202, не проконтролировал выход всех горняков из опасных зон ведения подрывочных работ перед включением транспортной машины. Так, 14 июня 2011 года в первую смену в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут начальник участка №5 ОП «Шахта им. Челюскинцев» ГП «ДУЭК» ОСОБА_3 выдал наряд, в частности, горнорабочему очистного забоя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проходчикам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на подрывку почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта (l1) для переноса скребкового конвейера СП202.

Этими работами руководил горный мастер участка №5 ОСОБА_2 В начале смены в 8 часов 00 минут звеньевой ОСОБА_4 расставил горняков по рабочим местам вдоль рештачного става скребкового конвейера СП202. В процессе выполнения сменного задания в качестве подставок под конвейер вместо костров (деревянных клетей скрепленных скобами) применялись отрезки деревянных стоек, а рештачный став конвейера, который должен был, в соответствии с паспортом ведения подрывочных работ, закрепляться цепями к кровле выработки, был не закреплён.

В 12 часов 25 минут, после завершения работ по подрывке почвы на глубину 0.5 м., горнорабочий очистного забоя ОСОБА_4 прошел вдоль рештачного става конвейера СП202 и предупредил рабочих, чтобы они отошли от конвейера, поскольку его будут включать для прокачки горной массы. При запуске конвейера СП202 произошло заклинивание ослабленной вследствие не прямолинейности рештачного става скребковой тяговой цепи, в результате чего выпали деревянные стойки, конвейерный став сместился на 1,2 м. в горизонтальной плоскости и в 12 часов 27 минут упал на проходчика ОСОБА_8, который в это время сидел спиной к транспортной машине в зоне ведения работ.

При этом ОСОБА_2 согласно заключения эксперта НИИСЭ №6354/21 составленного 02 декабря 2011 года в нарушение ст.14 Закона Украины «Об охране труда», ст.41 Горного закона Украины, пунктов IV.1.17, IV.2.3, IV.4.11, IV.5.1, IV.5.5, IV.5.9, IV.5.11, IV.5.15, IV.5.16, V.1.1, V.1.3, V.1.4 и VІІ.6.4 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 9.27.1, 9.27.2, 9.27.7, 9.27.9, 9.27.10 и 9.27.12 Системы управления производством и охраной труда в угольной промышленности Украины, пунктов 2.1, 2.2, 2.10 и 2.15 Должностной инструкции начальника участка по добыче угля шахты имени Челюскинцев не обеспечил соблюдение производственной дисциплины на участке - будучи на месте производства работ, допустил производство поддирки почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта (l1)с нарушением ее технологии (под рештачный став устанавливались деревянные стойки вместо костров, рештачный став конвейера СП202 не крепился цепями к кровле выработки) и при неудовлетворительном техническом состоянии скребкового конвейера СП202 (концевая головка не закреплена, отсутствовала предпусковая сигнализация и недостаточно натянута тяговая цепь), не проконтролировал выход всех горняков из опасных зон ведения поддирочных работ перед включением этой транспортной машины, и с технической точки зрения находились в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи со смертельным травмированием ОСОБА_8

Указанные действия ОСОБА_10 квалифицированы по ст. 272 ч 2 УК Украины.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по причине неполноты и неправильности проведенного досудебного расследования.

Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, который возражает против возвращения дела для дополнительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования по причине неполноты предварительного следствия, которое не может быть устранена в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК органы предварительного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В нарушении указанных требований уголовно-процессуального законодательства органы предварительного следствия при расследовании допустили существенную неполноту, которая выразилась в следующем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 14. 06. 2011г он пришел на работу на шахту «Челюскинцев» на наряд. В нарядной 5-го участка наряд давал начальник участка ОСОБА_3, наряд на проведение работ в шахте получал горный мастер ОСОБА_18, получив на руки путевку и расписался в книге нарядов. Ему же ОСОБА_3 дал устное распоряжение проконтролировать выполнение этих же работ, хотя в его функциальные обязанности это не входило, так как он является горным мастером ВТБ и как горный мастер ВТБ контролирует содержание метана в горных выроботках и технику безопасности. Приехав в шахту, все работы выполнялись согласно технологическому паспорту. Работы подходили к концу, клеть была разобрана, подставлены балки, готовились опускать конвейер. Все люди были отведены на безопасное расстояние, ОСОБА_8 был среди них. Как он подошел чуть ближе и зачем, он не знает, когда конвейер начал валиться, он увидел ОСОБА_8, который попал под конвейер. Согласно приказа директора шахты ОСОБА_11 он временно исполнял обязанности горного мастера участка №5 с 20. 012. 2010г по 15 марта 2011г., на время болезни горного мастера ОСОБА_12, который уволился с шахты 17. 03. 2011г. После этого приказ о переводе его горным мастером на участок №5 с участка ВТБ по шахте не издавался. В тот день он письменный наряд на проведение работ не получал и в книге нарядов не расписывался, письменный наряд на проведение работ получил горный мастер ОСОБА_18, а старшим по проведению подрывных работ был назначен ОСОБА_13

ОСОБА_3 в отношении которого применена амнистия, в судебном заседании показал, что он работал начальником участка №5 шахты «Челюскинцев» 14. 06. 2011г. он выдал наряд рабочим и горному мастеру ОСОБА_18, который расписался в книге нарядов, старшим по подрыву почвы под конвейером был назначен ОСОБА_13 также он попросил присутствовать и проконтролировать проведение работ горного мастера ВТБ ОСОБА_2, хотя в его обязанности это не входило. В шахту он спустился позже, в 12 часов, позвонил на второй наряд и пошел по штреку. По дороге встретил ОСОБА_13 и услышал крики., побежали к конвейеру, увидели, что рабочий ОСОБА_8 попал под конвейер. Когда ОСОБА_13 включил конвейер, цепь заклинило и ОСОБА_8 попал под рештачный стан, конвейер прыгнул на 1м. 20см, а людей по технике безопасности надо было отвести на 80см. ОСОБА_8 умер на месте. Под конвейер надо было положить костыли, а не деревянные балки, что и привело к трагедии 14. 06. 2011г.

Основанием для предъявления обвинения подсудимому ОСОБА_2 явилось заключение эксперта № 6354/21 от 02. 12. 2011г. №3612/21 от 26.10. 2011г. и выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая. В судебном заседании установлена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия. Согласно приказа ГП ДУЭК ОП «Шахта им. Челюскинцев» №104к от 09. 07. 2009г. ОСОБА_2 переведен с должности начальника участка «Водоотлив» на должность горного мастера участка ВТБ. (л/д. 202 т.2 ). Приказом № 2130 от 24. 12. 2010г. ОСОБА_2 переведен временно на участок №5 на время болезни горного мастера Метиля, который согласно больничного листа (л/д. 204 т. 2) находился на больничном с 14. 02. 2011г. по 15. 03. 2011г., а 17. 03. 2011г уволился, то есть в период произошедшего несчастного случая 14.06.2011г ОСОБА_2 выполнял обязанности горного мастера ВТБ, а не горного мастера добычного участка, так как приказа о том, что ОСОБА_2 продолжает исполнять обязанности горного мастера 5-го участка после увольнения Метиля по шахте не было, а в должностные обязанности согласно п.3 Должностной инструкции горного мастера ВТБ входил контроль за пыле газовым режимом на вверенном ему маршруте согласно наряда путевки (л/д. 166 т.1). Лишь с 3 августа 2011г согласно приказа ГП ДУЭК ОП «Шахта им. Челюскинцев» №898 от 22. 08. 2011г. ОСОБА_2 был переведен постоянно горным мастером на участок №5.

Согласно должностной инструкции горного мастера добычного участка (л/д 236-237) п. 5 и п. 7.5, 8, 13, 8, 17, 16, 8, 17, 9, 38, 9.38, 9.38.12,14.2.2., 14.2.8. системы управления производством и охраной труда в угольной промышленности Украины (типовое руководство) СОУ-П 10. 1. 00174088.018.-2009-21.01.2010 №7 отражены обязанности и ответственность горных мастеров участка, согласно которой горный мастер является сменным руководителем, выдает наряды, записывает в наряд путевку лиц, за которых он несет ответственность.

Заключение экспертиз № 6354/21 от 02. 12. 2011г, №361/21 от 26.10.2011г проведенное НИИСЭ положенное в основу обвинения, проведено в отношении начальника добычного участка и горного мастера добычного участка, а как установлено в судебном заседании ОСОБА_2 в этот период горным мастером добычного участка №5 не являлся, наряд путевку на проведение работ не получал и в книге нарядов не расписывался. Наряд-путевку на проведение данного вида работ получил горный мастер участка №5 ОСОБА_18 и он же расписывался в книге нарядов, о том что наряд-путевку получил ОСОБА_18, а не ОСОБА_2 подтвердил и начальник участка ОСОБА_3, а также об этом не отрицал и сам ОСОБА_18 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НИИ ОСОБА_14 показал, что он составлял экспертизу на горного мастера участка №5, а не на конкретного человека и о том, что ОСОБА_2 не является горным мастером участка №5, он не знал. У него при проведении экспертизы не было документов подтверждающих, что ОСОБА_2 горный мастер участка ВТБ и если бы он знал, что ОСОБА_2 горный мастер участка ВТБ, то не принимал бы его во внимание при проведении экспертизы.

Выводы комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая и также положенных в основу обвинения ОСОБА_2 вызывают у суда сомнения, так как суд считает , что выводы сделаны поспешно и односторонне по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил суду, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с ОСОБА_8 14.06. 2011г. наряд путевка на проведение работ была выдана горному мастеру ОСОБА_18. По каким причинам ответственность ОСОБА_18 комиссией не была установлена, пояснить не смог, пояснив лишь, что ОСОБА_18 является мужем его дочери.

Члены комиссии свидель ОСОБА_11 показал, что виновен в происшедшем ОСОБА_19, ОСОБА_3, горный мастер участка №5 ОСОБА_2 и горный мастер ВТБ ОСОБА_18, технический директор ГП ДУЭК ОСОБА_16 пояснил в ходе досудебного следствия, что виновен горный мастер ВТБ ОСОБА_18, представитель фонда ОСОБА_20, что виновен горный мастер ОСОБА_21, ОСОБА_22, в ходе досудебного следствия, что виновен горный мастер участка №5., то есть члены комиссии в своих пояснениях указывают на разных лиц допустивших нарушения, идет путаница в должностях горный мастер ВТБ ОСОБА_18 и горный мастер участка №5 ОСОБА_2. Допрошенный в судебном заседании член комиссии ОСОБА_17 пояснил, что комиссия установила, что в данном случаи виновными являлись начальник участка ОСОБА_3 и горный мастер участка №5. При подписании оригинала акта специального расследования и протокола он его не читал, и поэтому не видел, что в акте неправильно отражена фамилия горного мастера участка №5

В судебном заседании свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_13 также показали, что наряд путевка на проведение работ выдавалась горному мастеру ОСОБА_18 и он в соответствии с должностной инструкцией несет персональную ответственность, так как является сменным руководителем участка.

Таким образом установленная судом неполнота предварительного следствия, его односторонность не может быть устранена в судебном заседании, учитывая характер подлежащих исследованию доказательств, их значения для вывода о достаточности оснований для признания виновности или невиновности подсудимого, поскольку для этого необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на собирание новых доказательств , устранение выявленного, что невозможно с соблюдением процессуальной формы судебного рассмотрения уголовных дел.

По изложенным основаниям уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования, в процессе которого органам предварительного следствия необходимо выполнить следственные действия, направленные на всесторонне полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде следует оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 ГПК, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст .272 ч. 2 УК Украины направить прокурору Петровского района г.Донецка для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента правозглашения.

Судья В.Н. Иванов