Ухвала суду № 29911225, 12.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року №813/1819/13-а Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І. одержав позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС та скасування податкового повідомлення - рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012 року №0000692303, оформленого в порядку застосування до позивача штрафних санкцій.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддею встановлено подання позовної заяви без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме позивачем не додано належна квитанції по сплаті судового збору в розмірі 68 грн. 15 коп., який передбачений для вимог майнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою/

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправноcті рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 34,41 грн., що не відповідає розміру визначеному у підпункті 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи те, що до позовної заяви позивачем не додано належна квитанції по сплаті судового збору в розмірі 68 грн. 15 коп., останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків щляхом доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 березня 2013 року року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Коморний О.І.