Ухвала суду № 29911194, 12.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

12 березня 2013 року Справа № 813/1069/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош Х.Р.,

представника позивача - Цицик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» про арешт коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» про арешт коштів на рахунках платника податків.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Городоцька, 174, накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.02.2013 року. Постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/1029/13-а від 11.02.2013 року відмолено у задоволенні адміністративного позову. Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено по суті, то, на думку позивача, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно представник відповідача клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник позивача заперечив з приводу заявленого клопотання.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/1029/13-а від 11.02.2013 року відмолено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол», накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи №813/1069/13-а, ТзОВ «Мізол» має заборгованість по платежах до бюджету в сумі 70 123 грн., у зв'язку з чим, на підставі ст.94 Податкового кодексу України просить суд накласти арешт на кошти, розміщені на рахунках такого платника податків.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що спір, який розглядається у справі № 813/1069/13-а, хоча і виник між тими самими сторонами, однак стосується відмінного від справи № 813/1029/13-а предмету та підстав оскарження.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 13 березня 2013 року.

Суддя В.М. Сакалош