Постанова № 29910491, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2013 року 11:59 № 826/101/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участі представника позивача Шех К.Г., представника відповідача Колодяжної Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю « 2К ІмпексУкраїна» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПСпроскасування рішеньОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю « 2К ІмпексУкраїна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.12.2012р. №0002742220 та № 0002752220.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач мав всі передбачені законодавством підстави для віднесення коштів, сплачених контрагентам до складу валових витрат, а суми ПДВ, сплачені даним підприємствам - до податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення. При цьому відповідач стверджує, що особи, які значаться директорами контрагентів позивача, засуджені за вчинення злочинів, передбачених статтею 205 КК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З 22.11.2012р. по 28.11.2012р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю « 2К ІмпексУкраїна» з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинах з ТОВ «ВСТК» (код ЄДРПОУ 35179825), ТОВ «Гражданпромспецпроект» (код ЄДРПОУ 36502478), ТОВ «Укртехномас Сервіс» (код ЄДРПОУ 37144600) та ТОВ «Леміш Груп» (код ЄДРПОУ 36521019) за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено Акт № 5643/22-222-33345976 від 05.12.2012 року.

18.12.2012р, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002742220, яким позивачу, на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, за порушення п.п.139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, п.п. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1060276,00 грн. за основним платежем та 205883,00 гри. штрафних (фінансових) санкцій.

Також на підставі вищезазначеного акту перевірки було 18.12.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0002752220, яким позивачу, за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, п.п.7.4.5 пункту 74. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 809521,00 грн. за основним платежем та 168686,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття зазначених рішень мотивовано наступними обставинами.

Актом перевірки встановлено, що 1 січня 2010 року між ТОВ « 2 К ІМПЕКС» та ТОВ «Леміш Груп», від імені якого діяв ОСОБА_4, було укладено договір №010110, відповідно до умов якого ТОВ «Леміш Груп» (виконавець) приймає на себе зобов'язання по наданню ТОВ « 2 К ІМПЕКС» (замовник) послуг щодо передпродажної підготовки товарів, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити належним чином надані йому послуги. Виконавець має право залучити до надання всіх чи частини послуг третіх осіб. Замовник передає виконавцю товар: м'ясо яловичина охолоджена, імпортованого замовником із США. Виконавець проводить обвалку, сортування, фасування, пакування у вакуумну упаковку. Передача замовником товару, м'ясо яловичина охолоджена, виконавцю для проведення виконавцем обвалки, сортування та вакуумної упаковки товару оформлюється замовником видатковою та податковою накладними. Товар передасться виконавцю по собівартості. Передача виконавцем товару замовнику для подальшої його реалізації покупцям оформлюється виконавцем видатковою та податковою накладними. Виконавцем товар замовнику передається по найменуванням та цінам, сформованим після обвалки, сортування, фасування та пакування товару.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2012р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5ст.27, ч. 1ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України. Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4, в травні 2009 p., на прохання осіб, за грошову винагороду погодився зареєструвати в органах державної влади на своє їм'я суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Леміш Груп».

Також позивачем було укладено ідентичний договір від 1 серпня 2010 року з ТОВ «Укртехномас-Сервіс», від імені якого діяв ОСОБА_5 № 010810.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2012р. встановлено, що ОСОБА_5 у травні-червні 2010 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив злочин, передбачений статтею 205 Кримінального кодексу України. Зазначена постанова містить посилання на те, що створення ТОВ „Укртехномас-сервіс", невстановлені досудовим слідством особи, діючи всупереч положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно якої зміст правочину не може суперечити вимогам законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, ст. 207 ЦК України, якою передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою, ст.ст. 626 та 629 ЦК України, якими передбачено, що договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків та договір є обовязковим для виконання сторонами, ст. 179 Господарського кодексу України, згідно якої, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, ст. 180 ГК України, відповідно до якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, використовували ТОВ „Укртехномас-сервіс" з метою прикриття своєї незаконної діяльності, шляхом уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та інші фіктивні первинні документи. В результаті незаконної діяльності ТОВ „Укртехномас-сервіс" державі була спричинена велика матеріальна шкода.

Акт перевірки містить посилання на те, що позивачем не було надано до перевірки первинні фінансово - господарські документи з питань взаємовідносин з ТОВ „Укртехномас-сервіс" та ТОВ «Леміш Груп».

Порядок надання документів під час проведення перевірок встановлено нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно із статтею 44.6 вищезазначеного кодексу, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, вищезазначеною правовою нормою визначено обов'язок позивача надати документи на підтвердження правомірності формування показників звітності, та наслідки неподання таких документів. Крім того, цією правовою нормою визначено обов'язок врахування наданих документів під час прийняття рішення.

Статтею 44.7 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

Зазначеною нормою визначено право платника податку після отримання акту перевірки надати документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Отже, до моменту прийняття рішення позивачем не було надано документів, на відсутність яких відповідач посилався в акті перевірки. Жодних посилань на неможливість їх надання позивачем також не наводилося ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи.

Крім того, додані позивачем до позовної заяви копії видаткових та податкових накладних, виписаних вищезазначеними підприємствами позивачу, не містять жодного посилання на прізвище та ініціали осіб, якими їх було підписано.

Також актом перевірки було встановлено, що 01 травня 2011 року між ТОВ « 2 К ІМПЕКС» та ТОВ «ВСТК», від імені якого діяв ОСОБА_6, було укладено договір №010511. відповідно до умов якого ТОВ «ВСТК» (виконавепь) приймає на себе зобов'язання по наданню ТОВ « 2 К ІМПЕКС» (замовник) послуг щодо передпродажної підіотовки товарів та інформаційно-консультаційних послуг, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити належним чином надані йому послуги. Виконавець має право залучити до надання всіх чи частини послуг третіх осіб. Замовник передає виконавцю товар: м'ясо яловичина охолоджена, імпортованого замовником із США. Виконавець надає послуги з метою вивчення споживчого попиту на ринку та впливу на нього з метою збільшення обсягів продажу та просуванню товарів замовника, проводить обвалку. сортування, фасування, пакування у вакуумну упаковку. Передача замовником товару, м'ясо яловичина охолоджена, виконавцю для проведення виконавцем обвалки, сортування та вакуумної упаковки товару оформлюється замовником видатковою та податковою накладними. Товар передається виконавцю по собівартості. Передача виконавцем товару замовнику для подальшої його реалізації покупцям оформлюється виконавцем видатковою та податковою накладними. Виконавцем товар замовнику передається по найменуванням та цінам, сформованим після обвалки та сортування товару. В состав ціни товару включена первинна собівартість товару, вказана замовником та вартість послуг, виконаних виконавцем.

26 липня 2011 року листом №001 ТОВ «ВСТК» повідомило ТОВ « 2 К ІМПЕКС» про передачу прав вимоги, згідно яких обов'язки ТОВ «ВСТК» буде виконувати ТОВ «Гражданпромспецпроект». Сторони взаємних претензій не мали. 01 липня 2011 року між ТОВ « 2 К ІМПЕКС» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», від імені якого діяв ОСОБА_7, було укладено договір №010711, відповідно до умов якого, ТОВ «Гражданпромспецпроект» (виконавець) приймає на себе зобов'язання по наданню ТОВ « 2 К ІМПЕКС» (замовник) послуг щодо передпродажної підготовки товарів та інформаційно-консультаційних послуг, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити належним чином надані йому послуги. Виконавець має право залучити до надання всіх чи частини послуг третіх осіб. Замовник передає виконавцю товар: м'ясо яловичина охолоджена, імпортованого замовником із СІЛА. Виконавець проводить обвалку. сортування, вакуумну упаковку товару. Передача замовником товару, м'ясо яловичина охолоджена, виконавцю для проведення виконавцем обвалки, сортування та вакуумної упаковки товару оформлюється замовником видатковою та податковою накладними. Товар передається виконавцю по собівартості. Передача виконавцем товару замовнику для подальшої його реалізації покупцям оформлюється виконавцем видатковою та податковою накладними. Виконавцем товар замовнику передається по найменуванням та цінам, сформованим після обвалки та сортування товару. В состав ціни товару включена первинна собівартість товару, вказана замовником та вартість послуг, виконаних виконавцем.

Як вбачається з наданої відповідачем копії постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 16.08.2012 р., у провадженні СУ ДПС у Одеській області знаходиться кримінальна справа №051201100163, порушена за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3. 205 КК України. Зазначеною постановою визначено, що упродовж 2006-2011 років організована злочинна група під керівництвом заступника начальника слідчого управління ГУМВС України в Одеській області в складі ОСОБА_8. ОСОБА_9 ОСОБА_10. ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту та незаконному переведенню у готівку безготівкових грошових коштів, організувала створення 11 підприємств з ознаками фіктивності, зокрема, ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.12.2012р. судом було витребувано у позивача письмові пояснення керівника та відповідальних осіб щодо особи, які представляли контрагентів позивача при укладенні угоди та виконання робіт (передачі товарів) та докази фактичного виконання робіт (передачу товару).

Позивачем пояснень посадових осіб щодо осіб, з якими укладалися договори, якими постачався товар, надано не було. Також позивачем не було надано жодних доказів щодо місця передачі товару та документів, осіб, якими така передача здійснювалась, транспортування та отримання товару, місця його обробки, пакування, засобів перевезення та інших доказів реального здійснення господарських операцій, щодо яких надано документи.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент формування позивачем податкового кредиту, обов'язковою умовою виникнення у платника податку права на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого /нарахованого/ у зв'язку з придбанням у податковому звітному періоді товарів /робіт, послуг/, є віднесення згідно з встановленими законом правилами податкового обліку вартості цих товарів /робіт, послуг/ до валових витрат, а в разі придбання основних фондів чи нематеріальних активів - до витрат, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент формування позивачем валових витрат, визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Виходячи зі змісту пункту 1.32 ст.1 цього Закону, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 р. у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м'якого покарання) роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Визначаючи права та обов'язки платника ПДВ, законодавець виходив з принципу їх справедливого співвідношення. Реалізація господарюючим суб'єктом законодавчо закріпленої свободи підприємницької діяльності не повинна йти в розріз із зазначеним принципом.

Оскільки контрагенти позивача зареєстровані внаслідок вчинення злочину для прикриття протиправної діяльності, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом є нікчемними правочинами, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян