Ухвала суду № 29910208, 28.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22-ц/790/1040/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.

Справа № 2033/8547/2012 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 32 000 грн. за договором позики, укладеному 06 вересня 2005 року між зазначеними особами.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Зазначає, що згідно боргової розписки ОСОБА_3 вона проживала у Фрунзенському районі міста Харкова.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 15 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі вимог ст.ст. 3,15,109,115 ЦПК України, суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрована в Харківській області за адресою, що зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1, тому підстави для застосування вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України відсутні.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як свідчать матеріали справи місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в позовній заяві ОСОБА_2 вказана останньою згідно зазначеної самою ОСОБА_3 в борговій розписці адресою зареєстрованого місця проживання.

Така ж адреса місця проживання ОСОБА_3 вказана й в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області за 2009 рік.

Іншої адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Згідно відповіді адресного бюро ГУМВС України в Харківській області від 15.11.2012 року ОСОБА_3 не значиться зареєстрованої в Харківській області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

На підставі зазначених вимог процесуального закону позовна заява ОСОБА_2 підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

У зв'язку з неправильним застосуванням районним судом норм процесуального закону, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року скасувати і справу направити до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: