Вирок № 29910151, 28.12.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-118/12/1231

Номер производства 1/1231/1324/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора НИКОЛЕНКО О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Макеевки Донецкой обл., гр-на Украины, украинца, образование среднее, не женатого, работающего без заключения трудового соглашения у ЧП ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_1, зарег. : АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого

обвиняемого по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

В начале июня 2011 г., в неустановленный в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства день, примерно в 10.00 ч. ОСОБА_1, на пустыре в районе п. Чутино в г. Стаханове, нарвал листьев дикорастущей конопли, которые принес домой: по адресу : АДРЕСА_2 , высушил, измельчил и хранил без цели сбыта для личного употребления в дальнейшем.

27.06.2011 г., в период времени с 17.30 ч. до 17.45 ч., в помещении УИМ № 3 Стахановского ГО УМВД по адресу : г. Стаханов, пр. 50 лет Октября, 1 , работники милиции, в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_1, в левом кармане его джинсовых брюк, обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии, которое, согласно заключения судебной химической экспертизы № 1927/371 от 05.07.2011 г. и Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 г., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), весом в пересчете на сухое вещество 8,85 гр., которое ОСОБА_1 хранил без цели сбыта для личного употребления.

Кроме того,10.06.2012 г., примерно в 17.00 ч., ОСОБА_1, находился возле криницы, расположенной в районе Святониколаевского храма, расположенного по адресу : г. Стаханов, ул. О Дундича, 1. В это время попить воды, к кринице пришла ранее не известная ему ОСОБА_3, которая для того, чтобы ее мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace»не упал, когда она будет пить воду из криницы, положила его на рядом расположенный бордюрный камень, после чего наклонилась к кринице и пила из нее воду, не наблюдая при этом за своим мобильным телефоном. В это время у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение мобильного телефона ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с бордюрного камня, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace»с картой памяти «Micro CD»размером 2 Гб, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1206192/254 от 20.06.2012 г. -2 058 грн. и оцененным потерпевшей в такую же сумму, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи МТС стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1206192/254 от 20.06.2012 г. -10 грн., оцененная потерпевшей в такую же сумму, на котором был одет чехол, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1206192/254 от 20.06.2012 г. в 20 грн., оцененный потерпевшей в такую же сумму, а всего тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 2 088 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2 088 грн.

В ходе досудебного следствия похищенные ОСОБА_3 : мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace»с картой памяти «Micro CD»размером 2 Гб, обшей стоимостью 2 058 грн., сим карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 грн., а также чехол для мобильного телефона стоимостью 20 грн. были изъяты и возвращены по принадлежности, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2 088 грн. возмещен в полном объеме и гражданский иск не заявлен.

Допрошенный по сути предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и суду показал, что в июне 2011 г. в пос. Чутино он нарвал ростки дикорастущей конопли, которые принес к себе домой, высушил, измельчил и хранил для личного употребления в дальнейшем. Взяв 27.06.2011 г. высушенную и измельченную коноплю с собой и положив ее в левый карман джинсовых брюк, одетых на нем, он пошел по своим делам, но был остановлен работниками милиции, которые при его личном досмотре, проведенном на опорном участке милиции № 3, обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с коноплей. Помимо этого в июне 2012 г., находясь у криницы, расположенной в районе Святониколаевского храма, он увидел на бетонном парапете мобильный телефон, оставленный потерпевшей и решил его забрать себе. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон. В последствии телефон был изъят у него работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что они с другом шли с СТО. При ней был мобильный телефон и документы. Потерпевшая решила попить воды из криницы, расположенной в районе п. Чутино. Когда она подошла к кринице, то положила все свои вещи на бордюрный камень, так как боялась, что упустит телефон и документы в воду. Когда она пила воду, то подошли двое парней, и стояли сзади нее. Парни были грязно одеты. Подсудимый положил свою футболку рядом с вещами потерпевшей. Когда она попила воду, то они с другом пошли в сторону дома. Потерпевшая помнит, что с ними рядом были еще мужчина и женщина, они набирали воду. Отойдя на несколько метров, она поняла, что нет телефона. Она вернулась, но мобильного телефона уже не было. Она стала спрашивать у компании, которая сидела не далеко, но они сказали, что двое парней уже ушли. После этого она обратилась с заявлением в милицию. На кринице она видела подсудимого и считает, что именно он похитил ее телефон. Когда она забирала с парапета барсетку и документы, оставленные ею там на период питья воды, мобильного телефона уже не было.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что на третьем участке отделения милиции, после 17:00 ч., точной даты не помнит, в его присутствии и присутствии еще одного понятого, работники милиции обнаружили и изъяли у подсудимого полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии. Как пояснил подсудимый, в пакете находится конопля, которую он нарвал в пос. Чутино, высушил, измельчил и хранил для личного употребления. Процесс изъятия был зафиксирован на видео. Замечаний к действиям работников милиции ни от подсудимого, ни от понятых не поступило.

Свидетель ОСОБА_5, показания которого в судебном заседании были исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии дал аналогичные показания.

(т.1 л.д.25)

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что летом 2012 г. они с подсудимым вместе шли на криницу, искали работу и решили искупаться в кринице, так как были грязные. Когда подошли к кринице, то возле нее были молодые люди, они пили воду. Это были девушка и парень, которые потом они ушли. Когда свидетель с подсудимым начали купаться, к ним подошли мужчина и женщина и спросили, не их ли телефон лежит на парапете. Подсудимый сказал, что телефон его, и они ему отдали его. Впоследствии телефон был возвращен хозяйке

Несмотря на полное признание подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, его вина нашла свое полное подтверждение, как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства и подтверждается: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они стабильны, как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 27.06.2011 г., которым зафиксирован факт изъятия наркотического средства у подсудимого (т.1 л.д.3); протоколами очных ставок, проведенных 05.07.2011 г. соответственно между подсудимым и свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которых свидетели подтвердили факт изъятия у подсудимого наркотического средства и законность действия работников милиции при этом и показания свидетелей подтверждены подсудимым (т.1 л.д. 28-31); протоколом просмотра видеозаписи от 05.07.2011 г., в ходе которого участники следственного действия подтвердили правдивость действий, зафиксированных в ходе личного досмотра подсудимого (т.1 л.д.32); заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1927/371 от 05.07.2011 г., в ходе проведения которой подтвержден факт того, что у подсудимого было изъято наркотическое вещество в количестве, достаточном для его привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 37 -39); актом амбулаторной наркологической экспертизы для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма (наркомании) от 06.07.2011 г., в ходе проведения которой установлено, что подсудимый страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления каннабиоидов (т.1 л.д. 46); копией гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace», которым подтвержден факт наличия у потерпевшей на момент совершения кражи, данного телефона (т.2 л.д.6-7); протоколом явки с повинной подсудимого от 14.06.2012 г. в которой подсудимый в добровольном порядке сообщил о совершенной краже мобильного телефона у потерпевшей (т.2 л.д.10); протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 14.06.2012 г., согласно которого у подсудимого был изъят мобильный телефон потерпевшей (т.2 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2012 г., которым зафиксировано место обнаружения чехла мобильного телефона потерпевшей, указанное подсудимым (т.2 л.д.12-14); заключением судебной товароведческой экспертизы № 1206192/254 от 20.06.2012 г., которой установлена стоимость имущества, похищенного у потерпевшей (т.2 л.д.24-25); протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2012 г., в ходе проведения которого потерпевшей опознан подсудимый, как лицо, находившееся вместе с ней возле криницы, расположенной в районе Святониколаевского храма в пос. Чутино по ул. О Дундича (т.2 л.д. 45-50); протоколом предъявления предметов для опознания от 20.06.2012 г., в ходе проведения которого потерпевшая среди представленных для опознания телефонов, опознала принадлежавший ей телефон (т.2 л.д. 51); протоколом очной ставки, проведенной 20.06.2012 р. между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах похищения у нее мобильного телефона и ее показания подтверждены подсудимым (т.2 л.д. 57-58); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.06.2012 г., в ходе проведения которого подсудимый рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи (т.2 л.д. 59-66).

Заключения экспертиз суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора в качестве доказательств, поскольку выводы экспертиз достаточно мотивированы и заключения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, данных им по данным эпизодам, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает:

-вину подсудимого в эпизоде от июня 2011 г. по факту обнаружения у подсудимого наркотических средств доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта;

- вину подсудимого в эпизоде от 10.06.2012 г. по факту кражи мобильного телефона у ОСОБА_3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу).

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: чистосердечное раскаяние, осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного материального ущерба;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, взятых в совокупности, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку он в содеянном чистосердечно раскаивается, осознает противоправный характер совершенных общественно опасных деяний, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, принял меры к добровольному возмещению причиненного материального ущерба.

Наказание подсудимому следует назначить по правила ст. 70 УК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Затраты на проведение судебных экспертиз следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого в полном объеме в пользу экспертных учреждений.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок установить продолжительностью 1 год.

Меру пресечения, до вступления приговора в силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626) 337,68 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1927/371 от 05.07.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу кооператива «Правовед»(р/с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988 код 21791325) 301 грн. в счет возмещения затрат на проведение судебно -товароведческой экспертизы № 1206192/254 от 20.06.2012 г.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с бумажным свертком с марихуаной, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области по квитанции № 000696 от 05.07.2011 г. -уничтожить;

-компьютерный диск с записью досмотра ОСОБА_1 хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace»с картой памяти «Micro CD»размером 2 Гб, с сим -картой МТС № НОМЕР_1, чехол от мобильного телефона -возвратить потерпевшей ОСОБА_3;

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней, со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Председательствующий Шаргаровская В.И.