Вирок № 29909797, 12.03.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/2782/2012

Номер провадження 1/585/12/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях Ю.В. Кириленко, Т.А. Мірошниченко, з участю прокурора В.І.Кузьменка, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни Сумської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, засудженої 17 листопада 1993 року вироком Роменського міського суду за ч. 2 ст. 2296, ч.4 ст.229, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 29 травня 1996 року вироком Роменського міського суду за ч.2 ст. 2296 КК України до 3 років позбавлення волі; 13 квітня 1999 року вироком Роменського міського суду за ч.2 ст. 2296, 43 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 25 грудня 2001 року вироком Роменського міського суду за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2011 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_2 вирішила виготовити наркотичний засіб. З цією метою вона з насіння маку, "Розчинника 646", харчової соди, ацетилсаліцилової кислоти та харчового оцту, які попередньо придбала в магазині, в невстановленому місці виготовила розчин опію об'ємом 0,2 мл, який зібрала в медичний шприц, та перенесла його за місцем свого проживання, де залишила на зберігання з метою збуту. 3 листопада 2011 року, згідно постанови про проведення оперативної закупки від 25.10.11., було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, яка 3 листопада 2011 року близько 12 години 30 хвилин біля своє квартири АДРЕСА_1, збула медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості близько 2 мл кубічних громадянину під вигаданими даними - ОСОБА_3, за гроші в сумі 100 грн. 3 листопада 2011 року о 12 годині 44 хвилини в кабінеті № 11 Роменського МВ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц загальним об'ємом 2,5 мл кубічних, який був заповнений рідиною коричневого кольору, в кількості близько 2 мл кубічних.

Згідно висновку № 850 експерта експертизи наркотичних засобів, від 19 грудня 2011 року, надана на дослідження рідина зі шприца є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм. Маса опію ( в перерахунку на суху речовину та з урахуванням 0,2 мл рідини, витраченої в ході проведення первинного дослідження) становить 0,170 г.

Продовжуючи злочинну діяльність, 7 грудня 2011 року ОСОБА_2 у невстановленому місці, з насіння маку та підручних засобів знову виготовила розчин опію ацетильованого, в кількості близько 4 мл кубічних, два з яких вжила сама шляхом внутрішньовенної ін'єкції з медичного шприца, а приблизно 2 мл розчину перенесла за місцем свого проживання де залишила зберігати з метою збуту.

7 грудня 2011 року, згідно постанови про проведення оперативної закупки від 07.11.11., було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, яка 3 листопада 2011 року близько 12 години 30 хвилин біля своє квартири АДРЕСА_1, збула медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості близько 2 мл кубічних громадянину під вигаданими даними - ОСОБА_3, за гроші в сумі 100 грн. 7 грудня 2011 року о 15 годині 10 хвилин в кабінеті № 11 Роменського МВ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц загальним об'ємом 2,5 мл кубічних, який був заповнений рідиною коричневого кольору, в кількості близько 2 мл кубічних.

Згідно висновку № 872 експерта експертизи наркотичних засобів, від 21 грудня 2011 року, надана на дослідження рідина зі шприца є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину та з урахуванням 1,0 мл рідини, витраченої в ході проведення первинного дослідження) становить 0,184 г.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України не визнала. Суду пояснила, що наркотики тільки вживала, а не продавала. ОСОБА_5 неодноразово говорив їй, що це погано скінчиться. Коли вона купувала наркотики, то відразу ж вживала їх, за руку її впіймати було неможливо. Коли звільнилась з місць позбавлення волі в 2010 році, то все було нормально, не вживала наркотиків взагалі. Пізніше виникли проблеми зі здоров'ям, виявили онкозахворювання, їй треба було робити операцію. Потім співмешканець захворів на туберкульоз, син зламав ногу. Через хвилювання вона почала періодично вживати наркотики, гроші на придбання давав співмешканець. 7 грудня 2011 року приблизно о 15 годині до них додому заходив ОСОБА_6 провідати її співмешканця, який хворів. ОСОБА_6 віддав їй сто гривень і сказав, що це борг, який просив передати ОСОБА_7 Вона поклала їх в гаманець, навіть не розвертала. Того ж дня близько 19 години до них прийшли працівники міліції, і вилучили мічені гроші та металеву посудину в якій були рештки наркотиків. Вона не знає звідки взялись мічені купюри, всього було двісті гривень купюрами по 50 гривень, дві з цих купюр були мічені, а інші дві - ні, крім того на руках у неї не виявили ніяких слідів. Вона вважає, що мічені гроші приніс ОСОБА_6. Це підтверджується тим, що 7 грудня її бачили на ринку в той час, коли була оперативна закупка. Вона не збувала наркотиків, і самостійно не варила їх. На річці взимку неможливо зварити наркотик. Її забрали в міліцію і змусили написати явку з повинною за два епізоди. ОСОБА_5 погрожував, що якщо вона не буде визнавати збут наркотиків, він посадить її співмешканця, у якого на той час уже була відкрита форма туберкульозу, постійна температура 39 градусів і він погано себе почував, а батька - інваліда, якому потрібен постійний догляд, відправить до психлікарні. Явку з повинною диктував їй ОСОБА_5, а вона писала, бо переживала, щоб не посадили співмешканця. На суді вона дізналась, що співмешканець помер, тоді ні про що не могла думати і обвинувальний висновок не читала. А пізніше коли в СІЗО прочитала, виявилось, що там написана неправда. Майже на кожній сторінці кримінальної справи є помилки, описки, якісь незрозумілі прізвища, крім цього, все що написано в справі - це неправда. Обидва епізоди в яких її обвинувачують відбулися, по документах за 10 та 14 хвилин. Оперативні закупки не можливо зробити за такий короткий час. Її кримінальна справа - це суцільна фальсифікація. У ОСОБА_7 вона часто купувала наркотики, а сама нікому не продавала. Крім того експертиза була проведена через півтора місяці після контрольної закупки, а наркотик зберігає свої властивості 1-2 дні. Процес виготовлення наркотиків вона знає, але сама не виготовляла. ОСОБА_7 повернув гроші, які вона раніше йому дала для того щоб він продав їй наркотики. Чому вона цього не говорила понятим при обшуці та в ході досудового слідства, пояснити не може. Проти себе вона давала свідчення в ході досудового слідства з початку, а потім стала не визнавати вину. Чому в протоколі допиту її свідчення не відповідають тому, що вона не визнавала вину, пояснити не може, мабуть слідчий підсунув їй документи на підпис, а вона їх підписала не читаючи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, її вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що в кінці листопада - на початку грудня 2011 року він сидів на сутках в міліції. Його запросили в якості понятого в 12 кабінет. Там був ОСОБА_5, інший міліціонер і ще один понятий. При ньому були оглянуті дві купюри по 50 грн., на них зроблено напис спеціальним олівцем "оперзакупка". Також купюри обсипали якимось порошком. Після цього купюри забрав ОСОБА_5 Інших людей в кабінеті в той час не було. Потім, години через півтори, їх запросив в якості понятих в кабінет ОСОБА_5 В кабінеті сидів якийсь чоловік, його обличчя він не бачив. Той чоловік дав працівникам міліції шприц в якому була якась рідина світлокоричневого кольору. Шприц був невеликий десь 2 кубики. Яка саме там була речовина і де взяв той чоловік шприц, йому не відомо. Потім, того ж дня, ввечері їх повели на квартиру до підсудної, де вони були понятими при обшуці. В квартирі знайшли гаманець з грошима, серед яких були 2 купюри, які помічені написом "оперзакупка". ОСОБА_2 пояснювала, що це її гроші - дідова пенсія. Також в квартирі знайшли тарілку і ще щось. Коли його перший раз запросили як понятого в кабінеті було тільки 4 чоловіка - двоє понятих і два працівники міліції. Працівники міліції не говорили куди потрібні помічені кошти. Ті події він пам'ятає не дуже добре, так як пройшов тривалий час. Чи вручали при ньому гроші він не пам'ятає. В протоколі допиту запис, що ним прочитано і все вірно, виконаний його рукою, підпис також виконаний його рукою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що 3 листопада 2011 року, близько 11 години він був запрошений понятим до Роменського МВ. Там у кабінеті були працівники міліції, другий понятий і ще один чоловік, який, як пояснили працівники міліції буде проводити оперативну закупку наркотичних засобів. В їх присутності були оглянуті грошові купюри, переписані їх номери та зроблені їх ксерокопії. Потім був оглянутий чоловік, який мав провести оперативну закупку, і в ході його огляду нічого виявлено не було. Були складені документи, він їх підписував. Після цього пішов з міліції. Того ж дня, після 12 години, десь через 1-1,5 годин він знову був запрошений понятим в міліцію. Коли вони з іншим понятим заходили, той чоловік, що проводив закупку був біля кабінету з міліціонером. Вони всі зайшли в кабінет, де чоловік, що робив закупку, витягнув з кишені та видав шприц, в якому була рідина коричневого кольору, приблизно 2 мм. Шприц був поміщений в пакет, який опечатали. Потім оформили протокол, який він і підписав. Коли його допитував слідчий 9 грудня 2011 року, він нормально пам'ятав ті події, крім цього в телефоні був відображений час дзвінка, яким його запрошували до міліції, тому час йому відомий точно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він працює начальником ВБНОН Роменського МВ і займався питаннями проведення оперативних закупок у ОСОБА_2 Оперативні закупки проведені у відповідності визначеного порядку. Всі дії були санкціоновані прокуратурою Сумської області. На ОСОБА_2 він ніякого тиску не чинив і не міг цього робити, оскільки вона жінка. Крім цього, вона має значний досвід в кримінальних справах,тому він не міг якимось чином вплинути на неї. ОСОБА_2 добровільно написала явку з повинною.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що події які тоді відбувалися він пам'ятає не дуже добре. Коли допитувався в якості свідка пам'ятав їх краще. У грудні 2011 року його запросили в міліцію бути понятим. Йому телефонував ОСОБА_11 і просив бути понятим. В його присутності робили ксерокопії грошей, переписували їх номера, проводили огляд незнайомого чоловіка. Потім вручили тому чоловіку гроші і той повинен був провести закупку наркотиків. Всього дали 100 грн. Працівники міліції пояснювали навіщо його запрошували як понятого, пояснювали, що за мічені гроші буде проведена закупівля наркотиків. Крім нього понятим був ОСОБА_9 Коли його вдруге запрошували, він прийшов у той же кабінет, і чоловік, якому вручали гроші вже був там. Той чоловік, якому перед цим вручали гроші, віддав шприц з рідиною коричневого кольору, який працівники міліції опечатали. Той чоловік говорив, що придбав наркотики, але прізвища в кого саме той купив наркотичну речовину, він не запам'ятав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_2 у нього добрі стосунки. Того дня, точної дати він не пам'ятає, це було на початку грудня, він ішов до ОСОБА_11 - співмешканця ОСОБА_2 Це було десь о 16 годині 40 хвилин. Поряд з кондитерською фабрикою він побачив ОСОБА_7, який запитав у нього чи йде він до ОСОБА_2 Він відповів що йде. ОСОБА_7 попросив його передати ОСОБА_2 100 грн., так як сам він поспішає. Той дав дві купюри по 50 грн., які він відніс і віддав ОСОБА_2

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду показала, що з ОСОБА_2 у неї дружні стосунки. 6 грудня 2011 року вона бачила ОСОБА_2 близько 3 години на ринку в м.Ромни. Цю дату вона запам'ятала тому, що перед цим був день народження у знайомих. Затримали ОСОБА_2 наступного дня, про це вона дізналася від знайомих. В день коли ОСОБА_2, затримали, вона її не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що його запросили бути понятим в кабінет міліції, сказали, що буде проводитись якась операція - закупка наркотиків. Він в той час відбував адміністративний арешт. Працівники міліції помітили гроші, записали номери купюр і вивели його з кабінету. Через деякий час знову завели в кабінет. Там сидів під покривалом якийсь чоловік, працівники міліції дали йому мічені гроші, сказали, що ці гроші для проведення закупки наркотиків. Через деякий час той чоловік приніс шприц з речовиною коричневого кольору. Той чоловік не говорив, де саме купив наркотики. Він того чоловіка не впізнає, так як той був накритий покривалом. Того ж дня увечері його водили на обшук у квартиру ОСОБА_2, там знайшли гаманець з грошима в сумі 200 грн. купюрами по 50 грн. ОСОБА_2 пояснювала, що ті гроші належать їй. Працівники міліції звіряли номери мічених купюр з номерами купюр виявлених у ОСОБА_2 і номера зійшлися. Про всі ті події працівники міліції складали папери і він підписував ті папери.

Допитана в ході досудового слідства в якості підозрюваної ОСОБА_2 свідчила, що вона двічі виготовляла наркотичний засіб і двічі його збувала (т.1.а.с.41).

Допитана в ході досудового слідства в якості обвинуваченої ОСОБА_2 свідчила, що вона двічі виготовляла наркотичний засіб і двічі його збувала особі, яку вона знає як особистість. При цьому ОСОБА_2 в протоколі зазначила, що винною себе не визнає, суть обвинувачення їй зрозуміла. (т.1.а.с.76-77).

Допитана в ході досудового слідства в якості обвинуваченої ОСОБА_2 свідчила, що вона двічі виготовляла наркотичний засіб і двічі його збувала особі, яку вона знає як особистість. (т.1.а.с.154-155).

Допитаний в ході судового засідання при попередньому розгляді справи та в ході досудового слідства в якості свідка "П" зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3, показав, що 3 листопада 2011 року близько 12 год. йому для проведення оперзакупки наркотиків у ОСОБА_2 з якою він був знайомий, працівники міліції дали 100 грн. купюрами по 20 грн. При цьому в присутності двох понятих зняли ксерокопії грошових купюр і склали акт. Після обіду він прийшов до квартири АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2, і купив у неї 2 куб.мл розчину опію за 100 грн., що йому видали в міліції. Після цього він шприц з розчином видав працівникам міліції. 7 грудня 2011 року близько 14 години він прийшов до міліції на запрошення, його обшукали і нічого не знайшли. Потім йому сказали, щоб пішов до ОСОБА_2 і купив у неї наркотики. Для цього в присутності двох понятих йому видали гроші в сумі 100 грн. - дві купюри по 50 грн., які помітили спеціальним олівцем. Близько 15 год. він сам прийшов додому до ОСОБА_2 з одноразовим упакованим шприцом, який йому видали в міліції. Вона набрала йому 2 мл розчину, а він віддав їй 100 грн. Після чого його на вулиці неподалік зустріли працівники міліції, доставили в приміщення райвідділу, де шприц був вилучений і складені відповідні документи (т. 1 а.с. 56-57, 220-221).

Постановою від 25 жовтня 2011 року погоджено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в АДРЕСА_1 або на території м. Ромни ОСОБА_2 Проведення оперативної закупівлі доручено гр. "П" під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Постанова затверджена начальником Роменського МВ УМВС України в Сумській області та погоджена заступником прокурора Сумської області (т.1. а.с.10).

Згідно акту огляду та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупівлі наркотиків, від 3 листопада 2011 року, о/у СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області в приміщенні службового кабінету № 11 Роменського МВ УМВС, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проведено огляд грошових коштів та гр.. "П" під вигаданим прізвищем ОСОБА_3…, якому доручено провести оперативну закупку в гр. ОСОБА_2 наркотичних засобів на суму 100 грн… Оглянуті грошові кошти видано ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки в розмірі 100 грн… Даний акт підписаний понятими і о/у СБНОН (т.1 а.с.11).

З протоколу оперативної закупки від 3 листопада 2011 року, вбачається, що 3 листопада 2011 року о 12 годині 44 хвилини… проведено огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, при огляді якого виявлено та вилучено медичний шприц, загальним об'ємом 2,5 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору , в кількості близько 2 мл. Під час огляду ОСОБА_3 заявив, що даний шприц він придбав по АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_2 за гроші в сумі 100 грн… Даний протокол підписаний понятими і о/у СБНОН (т.1 а.с.14).

Згідно висновку експерта експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 19 грудня 2011 року № 850, та ілюстрованої таблиці до нього, надана на дослідження рідина зі шприца є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм. Маса опію (в перерахунку на суху речовину, та з урахуванням 0,2 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження) становить 0,170 г. (т.1. а.с. 33-36).

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2, від 27 грудня 2011 року, у ОСОБА_2 виявлені на обох передпліччях рубці, в пахвових областях рубці. Характер рубців (крапочні) вказує на те, що вони могли утворитися на місці ранок після внутрішньовенного введення медичною голкою якихось речовин (т. 1 а.с. 65-66).

Постановою від 7 листопада 2011 року погоджено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в АДРЕСА_1 або на території м. Ромни ОСОБА_2 Проведення оперативної закупівлі доручено гр.. "П" під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Постанова затверджена начальником Роменського МВ УМВС України в Сумській області та погоджена заступником прокурора Сумської області (т.1. а.с.82).

Згідно акту огляду та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупівлі наркотиків, від 7 грудня 2011 року, о/у СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області в приміщенні службового кабінету № 11 Роменського МВ УМВС, в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 проведено огляд грошових коштів та гр. "П" під вигаданим прізвищем ОСОБА_3…, якому доручено провести оперативну закупку в гр. ОСОБА_2 наркотичних засобів на суму 100 грн… Оглянуті грошові кошти видано ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки в розмірі 100 грн… Даний акт підписаний понятими і о/у СБНОН (т.1 а.с.83).

З протоколу оперативної закупки від 7 грудня 2011 року, вбачається, що 7 грудня 2011 року о 15 годині 10 хвилини… проведено огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, при огляді якого виявлено та вилучено медичний шприц, загальним об'ємом 2,5 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору, об'ємом близько 2 мл. ід час огляду ОСОБА_3 заявив, що даний шприц він придбав по АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_2 за гроші в сумі 100 грн… Даний протокол підписаний понятими і о/у СБНОН (т.1 а.с.86).

В ході обшуку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, який проведено 7 грудня 2011 року, було виявлено грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами номіналом по 50 грн. кожна. (протокол обшуку т.1.а с. 93-95).

Згідно висновку експерта експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 21 грудня 2011 року № 872, та ілюстрованої таблиці до нього, надана на дослідження рідина зі шприца є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильовним. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину, та з урахуванням 1,0 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження) становить 0,184 г. (т.1. а.с.124-127).

Даючи оцінку доказам у справі, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_12, оскільки остання пояснила, що бачила ОСОБА_2 6 грудня 2011 року перед днем оперативної закупки, а тому її свідчення не мають значення для справи.

Покази свідка ОСОБА_6, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу злочину та дачу зізнавальних показів під впливом психологічного насильства, суд оцінює критично і розцінює, як спробу уникнути покарання. При цьому суд враховує ту обставину, що в ході досудового слідства ОСОБА_2 не заявляла про те, що не виготовляла наркотичний засіб і не збувала його, не зважаючи на те, що не завжди визнавала вину в пред'явленому обвинуваченні. Натомість вона стверджувала, що виготовляла наркотичний засіб, виявивши при цьому обізнаність з технологією виготовлення, двічі збувала його знайомій їй як особистість людині, не вказуючи при цьому прізвища чи інших даних покупця. Крім цього, даючи свідчення в ході досудового слідства ОСОБА_2 виявила обізнаність з фактичними обставинами справи, що також підтверджує її причетність до тих подій.

Доводи ОСОБА_2 в частині незгоди з тим, що наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_3 був придбаний саме у неї, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані належними і допустимими доказами, зібраними у справі - показами свідків, висновками експертиз, та інш.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної на характер та зміст протиправних дій та інші обставини.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2 яка посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останньою нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_2 діяння, з конфіскацією майна.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України (1960 р.).

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 слід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (1960 р.), -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді шести (6) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Речові докази по справі: медичний шприц, загальним об'ємом 2,5 мл, з опієм в ньому, об'ємом 1,4 мл, вилучений у ОСОБА_3 03.11.2011 року в ході проведення оперативної закупки, та медичний шприц загальним об'ємом 2,5 мл, з опієм ацетильовним в ньому, об'ємом 0,4 мл, вилучений у ОСОБА_3 07.12.2011 року в ході проведення оперативної закупки, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України - знищити; дві грошові купюри по 50 грн. кожна: № № ЕФ 9087068, ЕГ 0207281 вилучені 7 грудня 2011 року у ОСОБА_2, що передані на зберігання в фінансову частину Роменського МВ УМВС України в Сумській області - залишити в розпорядженні Роменського МВ УМВС України в Сумській області; жіночий гаманець, вилучений 7 грудня 2011 року у ОСОБА_2, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_2

Майно, на яке з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна накладено арешт - дві грошові купюри по 50 грн. кожна: №№ ВЮ 7533701, ЕЦ 3008265, що зберігаються в фінансовій частині Роменського МВ УМВС України в Сумській області, - до набрання вироком законної сили залишити під арештом і після набрання вироком законної сили звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі: дев'ятсот двадцять дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки (929,52 грн.) за проведення експертиз наркотичних засобів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з 8 грудня 2011 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга