Рішення № 29909170, 28.02.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.02.2013

Справа № 334/498/13- ц

Провадження № 2/334/864/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Чусовій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, вказавши в позовній заяві, що 28.09.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп., відповідно до кредитного договору № 8482 від 28.09.2006 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2.

Згідно п.1 вищевказаного кредитного договору відповідач зобов'язався у 60 - місячний строк, до 28.09.2011 р. повернути отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 2 процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

03.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 згідно додаткової угоди № 1 від 03.04.2008 року до кредитного договору № 8482 від 28.09.2006 року отримав додатково 53000 грн. Всього ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором отримано 123 000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору, 18.10.2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення № 2-3914/11 від 16.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 259 454,25 грн. (за період з 28.09.2006 року по 31.10.2011 року). На сьогоднішній день, зазначену суму боргу ОСОБА_2 сплатив частково.

З метою забезпечення повернення кредиту, 28.09.2006 року між ОСОБА_3 (поручитель), з однієї сторони, та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра», з іншої, був укладений договір поруки № 8482 від 28.09.2006 р.

Згідно п.2 вищевказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає в тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання по умовам вищевказаного кредитного договору. Також, згідно умовам договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою, що і позичальник.

Згідно п.5 договору поруки, даний Договір діє до повного повернення позичальником або поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів щодо сплати процентів, які були нараховані з 28.11.2011року по 25.12.2012року за кредитним договором, але відповідачі не сплачують у добровільному порядку.

Тому, позивач просить суд стягнути солідарно заборгованість по процентам за період з 28.11.2011року по 25.12.2012року за кредитним договором № 8482 від 28 вересня 2006 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 67 340,00 грн., а також судовий збір в сумі 673,40 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2006 року та 03.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 8482 від 28.09.2006 року отримав кредити загальною сумою 123 000 грн. 28.09.2006 року між ОСОБА_3 та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» був укладений договір поруки № 8482 від 28.09.2006 р.

Оскільки ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору, 18.10.2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення № 2-3914/11 від 16.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 259 454,25 грн. Рішення суду набуло чинності 27.12.2011року. За цей період кредитний договір №8482 від 28.09.2006року не був розірваний, а кредит не сплачено, тому проценти за користування кредитом нараховувалися згідно з умовами кредитного договору. Нарахування процентів здійснювалося, з урахуванням положення ст. 257 ЦК України, за період з 28.11.2011року по 25.12.2012 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів щодо сплати процентів, які були нараховані з 28.11.2011року по 25.12.2012року за кредитним договором, але відповідачі не сплачують заборгованість у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. ЗОКС «Довіра» звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів 18.10.2011року, таким чином позовна давність була перервана.

Рішення суду набуло чинності 27.12.2011року. За цей період кредитний договір №8482 від 28.09.2006 року не був розірваний, а кредит не сплачено, тому проценти за користування кредитом нараховувалися згідно з умовами кредитного договору. Нарахування процентів здійснювалося, з урахуванням положення ст. 257 ЦК України, за період з 28.11.2011року по 25.12.2012 року. Всього налічено процентів до сплати - 67 340,00 грн., тому, на цей час утворилась заборгованість по процентам саме на цю суму.

Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборгованість по процентам не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 зобов'язана солідарно із відповідачем ОСОБА_2 сплатити позивачу суму боргу за процентами по кредитному договору № 8482 від 28.09.2006 року.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» підлягає солідарному стягненню заборгованість по процентам за кредитним договором № 8482 від 28.09.2006 року за період з 28.11.2011року по 25.12.2012року в розмірі 67 340,00 гривень, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 673,40 гривень, а всього з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню 68013,40 гривень (шістдесят вісім тисяч тринадцять грн. 40 коп.) (67340,00 грн.+673,40 грн.= 68013,40 грн.).

Керуючись ст. ст. 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549-551, 553-555, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (п/р. 26504333201 в АТ «Метабанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 25821181) в рахунок погашення заборгованості по процентам за кредитним договором № 11057 від 26.08.2010 р. суму в розмірі 6629,72 гривень за період з 28.11.2011 року по 25.12.2012 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 673,40 гривень, а всього з відповідачів на користь позивача солідарно стягнути 68013,40 гривень (шістдесят вісім тисяч тринадцять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.