Рішення № 2990891, 02.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

При секретарі судового засідання-помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося у березні 2008 року із позовом до ДПП "Кривбаспромводопостачання", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2000000,00 грн. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань зі сплати боргу у сумі 2000000,00 грн. за спожиту електричну енергію, які були переведені на нього на підставі укладеного між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" договором №25-1163-02 від 31.05.2005р. про переведення боргу за спожиту у березні-липні 2005 року активну електроенергію, що була поставлена згідно договору на постачання електроенергії № 25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов посилається на невиконання первісним боржником (ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського") своїх зобов'язань перед новим боржником (ДПП "Кривбаспромводопостачання") за договором про переведення боргу № 25-1163-02 від 31.05.2005р., а саме ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" не надало ДПП "Кривбаспромводопостачання" завірені копії документів, які підтверджують вимоги кредитора (ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго") за договором № 25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. на постачання електроенергії та не здійснив оплату за прийняття цього боргу. Також вказує, що первісний боржник та новий кредитор не узгодили терміни виконання зобов’язань - не досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного кодексу України). Посилається на положення ст. 615 Цивільного кодексу України, яка надає право, разі порушення зобов’язання однією стороною, другій стороні частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання. Вважає, що виконання Відповідачем, як Новим боржником, умов п. 3.2.1 залежить від виконання Первісним боржником п. 2.1 та 3.1 договору №25-1133-02 від 31.05.2005р., тобто термін виконання зобов’язання визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 Цивільного кодексу України). Також вказує, що первісний боржник та новий кредитор не узгодили терміни виконання зобов’язань - не досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного кодексу України) і жодна із сторін не зверталася до суду за визнанням договору укладеним в будь-чиїй редакції. Звертає увагу на те, що на момент укладення договору переведення боргу строк остаточного розрахунку за спожиту електроенергію, відповідно до п. 4.2 договору №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р., вже пройшов. Вважає, що за таких обставин у Відповідача не має підстав для перерахування грошових коштів Позивачу.

У доповненнях до відзиву на позов Відповідач вказує, що оскільки ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” не надав документи, визначені в п. 3.1 договору №25/1163-02 від 31.05.2005р., що є порушенням ст. 526 Цивільного кодексу України, то ДПП „Кривбаспромводопостачання” не відомо строк сплати „боргу” в порядку передбаченому договором на постачання електроенергії №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. Вказує, що договір переведення боргу №25/1163-02 було підписано 31.05.2005р., а розрахунок за договором №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р., як це зазначено у позові, за березень 2005 року необхідно було здійснити до 07.04.2005р., то новий боржник (Відповідач) не міг фактично виконати п. 3.2.1 договору №25/1163-02 від 31.05.2005р. Інших умов або строків у зазначеному договорі не встановлено. Звертає увагу, що Позивач протягом трьох років не вимагав письмово від Відповідача розрахуватися за цими договорами, а отже правові підстави щодо стягнення цього „боргу” в судовому порядку відсутні. Крім того, ні Позивач, ні Третя особа не надали доказів реально існуючої заборгованості ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” перед ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” за активну електричну енергію за березень 2005 року у розмірі 55000000,00 грн. (справа №9/139-08 –18000000,00 грн., справа №9/140-08 –15000000,00 грн., справа №9/141-08 –2000000,00 грн., справа №35/24-08 –20000000,00 грн.). Також Позивач не надав довіреність на свого представника –комерційного директора Сивака В.В., що, на думку Відповідача, є порушенням ст. 237 Цивільного кодексу України, оскільки правочин вчинений представником з перевищенням повноважень. Вважає необґрунтованими пояснення ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” про те, що ця особа також виконала свої зобов’язання перед Відповідачем автоматично, в зв’язку з підписанням в той самий день 31.05.2005р. між ТОВ „Укренерго-Восток” (Новий кредитор) та ДПП „Кривбаспромводопостачання” (Кредитор) договору уступки вимоги №1717/7. Вказує, що підписання договору №25/1163-02 від 31.05.05р. та договору уступки вимоги №1717/7 від 31.05.05р. було зроблено заради проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 за наступною схемою:

- 27.04.2005р. постановою НКРЕ України №303 було доповнено алгоритм перерахування коштів новим рядком: ДПП „Кривбаспромводопостачання” –20000000,00 грн.;

- 27.04.2005р. між ДПП „Кривбаспромводопостачання”, ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” , ДП „Енергоринок” та ВАТ „Дніпроенерго” було підписано протокол погодження №1228/74, згідно якого було проведено взаємні розрахунки на загальну суму 20000000,00 грн.;

- 29.04.2005р. на виконання протоколу погодження №1228/74 платіжним дорученням №889 на суму 20000000,00 грн. ДПП „Кривбаспромводопостачання” розрахувалося з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”

- 29.04.2005р. ДПП „Кривбаспромводопостачання” направило лист №04-04-1151 до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” з проханням зарахувати 18000000,00 грн. в якості оплати за активну електроенергію за ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”;

- 19.05.2005р. НКРЕ України листом №01-34-13/2208 повідомило ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про те, що за інформацією ДП „Енергоринок” у квітні 2005 року було погашено заборгованість ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” перед ДП „Енергоринок” на суму 20000000,00 грн. та роз’яснило про порядок дій відносно ДПП „Кривбаспромводопостачання”;

- 31.05.2005р. між ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” (Первісний боржник) та ДПП „Кривбаспромводопостачання” (Новий боржник) було підписано договір переведення боргу №25-1132-02 на 18000000,00 грн. та інше (матеріали справи №9/139-08);

- 31.05.2005р. між ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (Первісний боржник) та ДПП „Кривбаспромводопостачання” (Новий боржник) було підписано договір переведення боргу №25-1163-02 на 2000000,00 грн.;

- 31.05.2005р. між ТОВ „Укренерго-Восток” (Новий кредитор) та ДПП „Кривбаспромводопостачання” (Кредитор) було укладено договір уступки вимоги №1717/7, згідно якого Кредитор поступився правом вимоги 2000000,00 грн. з ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”;

- 31.05.2005р. ДПП „Кривбаспромводопостачання” направило лист №04-04-1170/1 до ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, в якому повідомляло про необхідність перерахування 2000000,00 грн. на рахунок ТОВ „Укренерго-Восток”;

- 03.06.2005р. комерційний директор ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Сивак В.В. листом №4004-АИД надав згоду на переведення боргу ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” за активну електроенергію за березень 2005 року у сумі 2000000,00 грн. на ДПП „Кривбаспромводопостачання”;

У запереченнях на доповнення до відзиву Позивач доводи Відповідача, що борг перед ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” було погашено платіжним дорученням №889 від 29.04.2005р. не відповідає дійсності, оскільки, як вказано у цьому платіжному дорученні призначення платежу: „за електроенергію, спожиту в 2002 році, відповідно до постанови КМУ від 06.08.2003р. №1228 та Протоколу-погодження №1228/74 від 27.04.2005р.”, а у договорі переводу боргу №25-1163-02 від 31.05.2005р. зазначений борг, який виник у 2005 року. Звертає увагу на те, що відповідно до постанови КМУ від 06.08.2003р. № 1228 (із змінами та доповненнями) проводяться розрахунки з погашення заборгованості за електричну енергію, що утворилася на 1 січня 2005 року, між підприємствами паливно-енергетичного комплексу та інших галузей економіки. Вважає, що, таким чином, сума заборгованості за вказаним договором не могла бути погашена вказаним Відповідачем платіжним дорученням №889 від 29.04.2005р. на суму 20000000,00 грн. Вказує також, що підписання листа №№3216-УДОЕ від 31.05.2005р. комерційним директором Сиваком В.В., який дає згоду на переведення боргу з ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на ДПП „Кривбаспромводопостачання” є правочином, який був схвалений та був прийнятий до виконання. Вважає, що дані дії підтверджуються розрахунком суми заборгованості ДПП „Кривбаспромводопостачання” по договору переводу боргу №25-1163-02 від 31.05.2005р.

ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, яке було залучене до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, пояснило, що 31.05.2005р. ДПП „Кривбаспромводопостачання” передало ТОВ „Укренерго-Восток” (Новий кредитор) право вимоги боргу за договором переводу боргу №25/1163-02 від 31.05.2005р., про що свідчить договір №112/05-05 від 31.05.2005р., укладений між Відповідачем та новим кредитором –ТОВ „Укренерго-Восток”. В подальшому згідно протоколу №2 заліку зустрічних однорідних вимог від 13.07.2005р., підписаного між ТОВ „Укренерго-Восток” (Новим кредитором) та ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” було припинено зобов’язання сторін, що цілком відповідає положенням ст. ст. 601-603 Цивільного кодексу України.

На вимогу суду Національна комісія регулювання електроенергетики України у своїх поясненнях від 08.07.2008р. за №4283/13/17-08 вказує, зокрема, що відповідно до п. 8 Порядку проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію, акти звіряння та спільні протокольні рішення (підписані учасниками розрахунків з погашення заборгованості) обліковуються в ДП „Енергоринок” та подаються Мінпромполітики і Мінпаливоенерго на погодження. Міжвідомча робоча група надала Комісії протокол від 25.04.2005р. №36 засідання міжвідомчої робочої групи з питань проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію, у пункті 1.1. якого зазначено, що надані матеріали ДПП „Кривбаспромводопостачання” відповідають алгоритму документообігу й регламенту оформлення, реєстрації протоколів-погоджень та проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію. Зазначене рішення міжвідомчої робочої групи з питань проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію прийнято та оформлено відповідно до вимог зазначеного вище Порядку. Також, Комісія зазначає, що протоколи погодження від 29.04.2005р. №1228/74 та від 31.05.2008р. №1228/76, на які містяться посилання в ухвалах суду у цій справі, як на складову частину схеми перерахування коштів, в розпорядженні НКРЕ не перебувають і до НКРЕ не надавались. Разом із цим Комісією надані суду копії документів, які були опрацьовані НКРЕ, згідно з вимогами постанови КМУ від 06.08.2003р. №1228 для прийняття рішення про внесення відповідних змін до додатку до постанови від 29.10.2008р. №1086 в частині доповнення Переліку підприємств (кінцевих споживачів електричної енергії), які погашають заборгованість за електричну енергію, спожиту до 01.01.2003р., позицією ДПП „Кривбаспромводопостачаання”. До цих документів, зокрема, надано затверджену рішенням Міжвідомчої робочої групи (протокол від 25.04.2005р. №36) схему проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію, відповідно до постанови КМУ від 06.08.2003р. №1228, суми 20000000,00 грн., згідно з якою учасниками заліку були: ДПП „Крибаспромводопостачання” (м. Кривий Ріг), ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” (м.Дніпропетровськ), ДП „Енергоринок” (м. Київ) та ВАТ „Дніпроенерго” (м. Запоріжжя).

16.01.2009р. Відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від від 13.11.2008р. у справі №35/24-08 вже був вирішений спір між тими ж сторонами і з того ж предмету спору про стягнення заборгованості за березень 2005 року у розмірі 20000000,00 грн., яке набрало законної сили.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.05.08р. по 30.05.08р.

Строк вирішення спору неодноразово продовжувався за клопотанням сторін, востаннє –до 31.01.2009р.

В судовому засіданні 16.01.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, господарський суд –

встановив:

Між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі за текстом також ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (надалі за текстом також Третя особа-1 або ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського) було укладено договір №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2003р., та який відповідно до п. 11.4. є щорічно продовженим за відсутності заперечень сторін (том 1 а.с.8-16).

Відповідно до умов вказаного вище договору Позивач зобов’язався постачати Третій особі-1 електроенергію, а остання зі своєї сторони зобов’язалася оплачувати її в установлені договором строки, а саме (п. 4.2. договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей) –остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту в розрахунковому періоді електроенергію протягом 2-х календарних днів з моменту отримання рахунку енергопостачальника, але не пізніше 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

31.05.2005р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" - боржник (Третя особа-1) та Державним промисловим підприємством “Кривбаспромводопостачання” - новий боржник (надалі за текстом також Відповідач або ДПП „Кривбаспромводопостачання”) було укладено договір переведення боргу №25-1163-02 (том 1 а.с. 17-19).

За умовами п.1.1. договору переведення боргу Третя особа-1, як Первісний боржник, переводить свій борг (зобов’язання) по оплаті за активну електроенергію, спожиту в березні 2005р. відповідно до договору на постачання електричної енергії №25-Ц (22-2481-02) від 27.12.2002р., що укладений між Первісним боржником та Кредитором - ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, та зобов’язується сплатити Новому боржнику (тобто Відповідачу) за прийняття боргу визначену цим договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника по зобов’язанням, що виникли із цього договору, та приймає на себе зобов’язання Первісного боржника по основному договору в сумі 2 000 000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.).

У вказаному вище договорі переведення боргу №25-1163-02 від 31.05.2005р. сторони визначили всі істотні умови, а саме: предмет договору, ціну договору –переведення боргу в розмірі 2 000 000,00 грн., що виник на підставі договору на постачання електричної енергії №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р., строк дії договору –з моменту підписання сторонами –до повного виконання ними своїх зобов’язань за договором. Повноважні представники сторін скріпили вказаний договір своїми підписами та печатками підприємств.

Право заміни боржника у зобов’язанні встановлено статтею 520 Цивільного кодексу України та така заміна можлива лише за згодою кредитора.

Таку згоду Позивач надав листом від 31.05.2005р. №3216-УДОЕ (том 1 а.с.19 та 87), та підтвердив листом від 03.06.2005р. №4004-АИД (том 1. а.с. 87), які підписані комерційним директором Сивак В.В.

Відповідно до 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як видно із наданих Позивачем пояснень, комерційний директор Сивак В.В. не був наділений повноваженнями на надання згоди на укладення угоди №25-1163-02 від 31.05.2005р. про переведення боргу. Проте наступні дії Позивача, які були направлені на фактичне виконання зазначеної угоди про переведення боргу та відображення у своєму бухгалтерському обліку відповідних господарських операцій, що підтверджується поясненнями із додатками (том 3 а.с. 1-100), свідчать про схвалення ним згоди, наданої комерційним директором В.В.Сивак, на укладення спірного договору переведення боргу, а тому заперечення Відповідача щодо недійсності цієї угоди підлягають відхиленню.

В екземплярі вказаного договору переведення боргу, що був доданий Позивачем до позовної заяви (а.с.17) період споживання визначений з березня по липень 2005 року. В той же час у примірнику договору, наданого Відповідачем, зазначено період, за який переводиться борг, а саме: тільки березень 2005р. (а.с. 38).

На підтвердження факту споживання електричної енергії Третьою особою-1 Позивач надав докази, які свідчать про дійсне споживання електричної енергії протягом березня, квітня та травня 2005 року, як от:

-Акт про виробіток, прийняття та відпуск на сторону активної електроенергії по ВАТ “Дніпровський меткомбінат” у березні 2005р., згідно якого в березні спожито всього 125 365 426 кВтг електроенергії та рахунком №2042 від 31.03.2005р. із вимогою про сплату вартості цієї електроенергії у сумі 23016068,52 грн. (том 1 а.с. 96-107, том 3 а.с. 32);

- рахунок №2763 від 30.04.2005р. із вимогою до ВАТ "Дніпровський меткомбінат" про сплату суми 22336112,51 грн. вартості 119552696 кВтг активної електроенергії, яка спожита у квітні 2005р. (том 1 а.с. 108-119, том 3 а.с. 41);

- рахунок №3067 від 31.05.2005р. із вимогою до ВАТ “Дніпровський меткомбінат” про сплату суми 23012572,64 грн. вартості 120295822 кВтг активної електроенергії, яка спожита у травні 2005р. (том 1 а.с. 120-131, том 3 а.с. 50);

- двосторонні акти звірки розрахунків станом на 01.12.2007р. (том 3 а.с. 12-13) тощо.

Отже, загальний обсяг спожитої Третьою особою-1 електроенергії за період з 01.03.2005р. по 31.05.2005р. становить 365213944 кВтг загальною вартістю 68364753,67 грн., а безпосередньо у березні 2005 року –на суму 23016068,52 грн.

Доказів сплати будь-якої частини із загальної вартості спожитої в березні, квітні або травні 2005 року електроенергії, зокрема в розмірі 2 000 000,00 грн., ні Відповідачем, ні Третьою особою-1 на час розгляду справи судом не надано.

Посилання Відповідача на те, що виконання його обов’язку перед Позивачем перешкоджало не виконання свого обов’язку Первісним боржником (Третя особа-1) щодо надання йому документів на підтвердження боргу та відсутність оплати за переведення боргу, судом відхиляється, оскільки правовідносини між Первісним та Новим боржником є окремим зобов’язанням та повинні вирішуватися сторонами в іншому судовому провадженні, що жодним чином не впливає на обов’язок Відповідача перед Позивачем, який, насамперед, випливає з договору №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. про постачання електричної енергії.

Слід також враховувати, що зобов’язання сторін за договором переведення боргу №25-1163-02 від 31.05.2005р. є такими, що кореспондуються між собою, тому можуть виконуватися окремо. Отже, доводи Відповідача про те, що виконанню зобов’язання Новим боржником перешкоджало не виконання зобов’язань Первісним боржником (п.2.1 та 3.1 договору) відхиляються судом як безпідставні.

До того ж, як свідчать матеріали справи (том 1 а.с. 84-85) одночасно із укладенням вказаного договору переведення боргу між Відповідачем („Кредитор”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток” („Новий кредитор”) було укладено договір уступки вимоги №1717/7 від 31.05.2005р., згідно з умовами якого (пункт 1 договору) Відповідач, як Кредитор, уступив Товариству з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток” (надалі також –Третя особа-4), як Новому кредитору, свої вимоги до Боржника –ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат” у сумі 2 000 000,00 грн., які виникли із зобов’язання Боржника сплатити на користь Кредитора вказану суму, згідно договору переводу боргу №№1002/555 без дати по зобов’язанням, що виникли із первісного Договору поставки №25-Ц/22 від 06.02.2003р. (далі - Основний договір).

В подальшому це зобов’язання також було припинено, згідно протоколу №2 заліку зустрічних однорідних вимог від 13.07.2005р., укладеного між Третьою особою-4 та Третьою особою-1 (том 1 а.с. 50).

Отже, за вищевказаних обставин Третя особа-1 не повинна була здійснювати на користь Відповідача грошових платежів на суму 2000000,00 грн. на виконання своїх зобов’язань за договором переведення боргу №25-1163-02 від 31.05.2005р., оскільки право вимоги цього боргу було передано за згодою Відповідача, як Кредитора, до іншої особи –до Третьої особи-4.

Як свідчать надані до матеріалів справи листи та повідомлення (том 3 а.с. 130-138), а саме: повідомлення №4404-УДОЕ від 12.07.2005р., повідомлення №3420-УДОЕ від 08.06.2005р., повідомлення №4405-УДОЕ від 12.07.2005р., повідомлення №4867-УДОЕ від 26.07.2005р., лист №01/В11392 від 03.06.2005р., лист №04-04-1366 від 31.05.2005р., лист №01/В 11391 від 03.06.2005р., лист №04-04-1367 від 31.05.2005р. - переведення боргу за спожиту у 2005 році Третьою особою-1 електроенергію відбувався на підставі низки договорів переводу боргу №25/1162-02 від 31.05.05.2005р., №25/1164-02 від 31.05.05.2005р., №25-1133-02 від 31.05.05.2005р. та №25/1163-02 від 31.05.05.2005р. і за згодою усіх учасників цих договорів охоплювали зобов'язання Третьої особи-1 на загальну суму 55 000 000,00 грн. Як свідчить зміст цих листів та повідомлень, вони не конкретизують певний період виникнення заборгованості, який був зазначений безпосередньо у вказаних вище договорах переведення боргу, обмежуючись посиланням лише на 2005 рік. Отже, укладення в один день - 31.05.2005р. низки договорів про переведення боргу, пояснює наявні розбіжності в текстах цих договорів у Позивача та Відповідача щодо періодів, за які виникла заборгованість у Третьої особи-1, наявність яких не може бути визнана формальною підставою для обмеження обсягу зобов'язань Відповідача лише одним періодом - березнем місяцем 2005 року.

Щодо доводів Відповідача про те, що підписання договору переведення боргу №25-1163-02 від 31.05.2005р. та договору уступки вимоги №1717/7 від 31.05.2005р. було зроблено заради проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 за наведеною Відповідачем у відзиві на позов схемою, то вони також підлягають відхиленню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 затверджено Порядок проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію та Положення про міжвідомчу робочу групу з питань проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до цього Порядку проводилися розрахунки з погашення заборгованості за електричну енергію, що утворилася на 1 січня 2003р. (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), між підприємствами паливно-енергетичного комплексу та інших галузей економіки (п. 1 Порядку).

Мінпаливенерго, інші заінтересовані органи виконавчої влади зобов’язані були подавати міжвідомчій робочій групі з питань проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію переліки (із зазначенням сум заборгованості), зокрема, підприємств, які мають заборгованість перед енергопостачальними компаніями за отриману до 1 січня 2003р. електричну енергію.

Відповідно до вказаної Постанови Кабінету Мінстрів України між ДПП “Кривбаспромводопостачання” (кінцевий споживач), ВАТ “ЕК “Днірообленерго”, ДП “Енергоринок” та ВАТ “Дніпроенерго” було підписано Протокол-погодження №1228/74 від 27.04.2005р. (том 1, а.с. 81 та том 2 а.с. 64-65), згідно якого відповідно до алгоритму, встановленого постановою НКРЕ України від 29.10.2003р. №1086, були проведені розрахунки між вказаними в ньому сторонами, а саме: ДПП “Кривбаспромводопостачання” сплачує ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” за електроенергію, отриману ним в 2002р., всього суму 20 000 000,00 грн. В призначенні платежу зазначається “за електроенергію отриману до 01.01.2003р.”.

На підтвердження сплати цієї суми Відповідач надав платіжне доручення №889 від 29.04.2005р. на суму 20 000 000,00 грн. В призначенні платежу зазначено “за електроенергію за 2002 рік згідно Постанови КМУ від 06.08.2003р. №1228 та протоколу-погодження №1228/74 від 27.04.2005р.” (том 1 а.с. 82).

Як вбачається з наданих НКРЕ України та ДП “Енергоринок” (Третя особа-2) пояснень та документів, які стали підставою проведення розрахунків відповідно до протоколу-погодження №1228/74 від 27.04.2005р. (том 2 а.с. 1-4, том 2 а.с. 58-72) Позивачем та Відповідачем були надані акти звіряння розрахунків станом на 01.04.2005р., згідно яких загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за спожиту електроенергію складала відповідно 39643917,52 грн. (ДПП „Кривбаспромводопостачання” Апостолівський РЕМ) та 90370203,50 грн. (ДПП „Кривбаспромводопостачання”), у тому числі: за 2002 рік –8708572,18 грн. - (ДПП „Кривбаспромводопостачання” Апостолівський РЕМ) та 25017170,71 грн. (ДПП „Кривбаспромводопостачання”). При цьому за період з 2003 року по 2005 рік в цих актах зазначено про відсутність заборгованості.

Отже, як зазначено у вказаних вище актах звіряння (том 2 а.с. 10-11) станом на 01.04.2005р є непогашеною заборгованість Відповідача перед Позивачем на загальну суму 130014121,02 грн. При цьому на час складання цих актів між Відповідачем та Третьою особою-1 ще не було укладено спірного договору щодо переведення боргу в сумі 2 000 000,00 грн., тому спірна заборгованість не могла бути включена до цих актів звіряння та приймати участь у проведенні розрахунків шляхом заліку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228.

З урахуванням викладеного, твердження Відповідача про те, що ним повністю сплачена Позивачу спірна заборгованість 2000000 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені судом, та спростовуються зібраними у справі доказами.

Як свідчать встановлені судом обставини, відповідно до умов вищевказаних договорів про постачання електричної енергії та про переведення боргу, згідно положень ст. ст. 513, 520 та 521 Цивільного кодексу України, на Відповідача було переведене зобов’язання Третьої особи-1 зі сплати зазначеної вартості електричної енергії на суму 2000000,00 грн. і доказів сплати цього боргу на час розгляду справи Відповідачем не надано.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, встановлені приписи законодавства, згідно з якими цивільні та господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору, а одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

До вимог, які є предметом спору у даній справі, ст. 257 Цивільного кодексу України, встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Позовні вимоги заявлені Позивачем до суду 31.03.2008р., тобто в межах загального строку позовної давності три роки, оскільки строк виконання зобов’язання щодо сплати за спожиту в березні-травні 2005 року електричну енергію скінчився 07.04.2005р. –для березня, 07.05.2005р. –для квітня та 07.06.2005р. –для травня.

Щодо клопотання Відповідача про припинення провадження у даній справі, оскільки спір між сторонами з цього ж предмету спору вже вирішений господарським судом, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано до матеріалів справи копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р., яке набрало законної сили з 24.11.2008р., у справі №35/24-08, в якій розглядався спір за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” за участю третьої особи-1 –Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, третьої особи-2 –Державне підприємство „Енергоринок”, третьої особи-3 –Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток” та третьою особою-4 –Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” про стягнення 20000000,00 грн., тобто в якому приймали участь ці ж самі сторони. На підставі цього рішення позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за активну електричну енергію –20000000,00 грн., витрати по сплаті держмита –25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.

Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. у справі №35/24-08 вбачається, що судом було встановлено, що факт споживання електричної енергії Третьою особою-1 підтверджується Актом про виробітку, прийняття та відпуск на сторону активної електричної енергії по ВАТ „Дніпровський меткомбінат” в березні 2005р., згідно якого в березні спожито всього 125365426 кВт електроенергії. Вартість цієї електроенергії склала 23016068,52 грн., що підтверджується рахунком №2042 від 31.03.2005р. та розрахунком Позивача про заборгованість станом на 31.05.2005р. Також господарським судом під час вирішення спору у справі №35/24-08 встановлено, що доказів сплати вартості спожитої в березні 2005р. електроенергії в розмірі 20000000,00 грн. ні Відповідачем, ні третьою особою не надано. Оскільки новий боржник (відповідач) взяв на себе лише часткове погашення вартості цієї електроенергії в розмірі 20000000,00 грн., то його відповідальність обмежується вказаною сумою.

Таким чином, факти встановлені господарським судом у справі №35/24-08 та у даній справі свідчать про укладення між Позивачем та Відповідачем двох договорів переведення боргу №25/1164-02 від 31.05.2005р. на суму 20000000,00 грн. та №25-1163-02 від 31.05.2005р. на суму 2000000,00 грн., але в обох випадках стосовно погашення однієї заборгованості, що утворилася у березні 2005 року, і як встановлено вище, розмір якої складав лише 23016068,52 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 цього Кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак доводи Відповідача про необхідність припинення провадження у справі відхиляються судом, оскільки суду не надано доказів добровільного виконання зазначених зобов’язань Відповідачем або мирного врегулювання спору, що виключає можливість припинення провадження у цій справі за відсутністю предмету спору, а предметом спору у даній справі дійсно є стягнення грошових коштів, зобов’язання сплатити які виникають із умов одного договору №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. та утворились в періоді, який дійсно співпадає у одному місяці –у березні 2005 року, проте підстави позовних вимог у даній справі відрізняються від підстав позову у справі №35/24-08 посиланням на інший договір переводу боргу, а саме №25-1163-02 від 31.05.2005р.

При цьому слід враховувати, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. у справі №35/24-08 через необізнаність не прийнято до уваги про існування не тільки договору переведення боргу №25/1164-02 від 31.05.2005р. на суму 20000000,00 грн., а і низки інших договорів про переведення боргу, як от: №25/1133-02 від 31.05.2005р. на суму 18000000,00 грн., №25/1162-02 від 31.05.2005р. на суму 15000000,00 грн. та №25/1163-02 від 31.05.2005р. на суму 2000000,00 грн., якими охоплено дійсний розмір заборгованості Третьої особи-1 перед Позивачем за період з 01.03.2005р. по 31.05.2008р., що існувала на час укладення зазначених договорів переведення боргу, загальний розмір якої становив суму 68364753,67 грн., що підтверджує наявність підстав у сторін для укладення обох зазначених договорів переведення боргу.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача до Відповідача про примусове стягнення грошових коштів у сумі 2000000,00 грн. є обґрунтованими та такими, які слід повністю задовольнити.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”

на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму 2000000 грн. основного боргу, 25500 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

-04.02.09р.