Ухвала суду № 29908618, 07.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/443/13-ц

6/638/113/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Наумової С.М.,

За участю секретаря - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Кредитної Спілки "Слобода-Кредит" про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду по справі № 47/2012 за позовом КС "Слобода-Кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить видати виконавчий документ -виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЛІГА-ПАРИТЕТ"по справі № 47/2012 за позовом КС "Слобода-Кредит"про стягнення заборгованості з ОСОБА_1на користь КС "Слобода-Кредит"заборгованість у розмірі 373856,92 гривень та третейського збору у розмірі 8000 гривень.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності, вимоги заявлені у заяві про видачу виконавчого листа підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі по третейській справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, справу № 47/2012 за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Ліга-Парітет» прийнято рішення по справі №47/2012 про стягнення на користь КС «Слобода-Кредит» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 373 856 грн. 92 коп. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 ЦПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний, суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду -м. Харків, вул. Сумська, 39, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Частиною 3 ст. 389-9 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні, суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено в ст. 389-10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Жодної з вищевикладених підстав судом не встановлено.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду не було скасовано судом, третейський суд розглянув справу у межах своєї компетенції.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд є недержавним незалежним органом, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди», для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, коли справа непідвідомча третейському суду.

Ст.6 Закону України «Про третейські суди» передбачає перелік справ, які непідвідомчі третейському суду. В п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) не є підвідомчі третейським судам. Виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2000 року, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року (п.3) фінансові установи (банки, кредитні спілки) не є споживачами, тому справи при зверненні фінансових установ до третейського суду щодо стягнення з боржника заборгованості за договором (в т.ч. кредитним) не можуть вважатися справами щодо захисту прав споживачів і такими, що виключені з підвідомчості третейських судів.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, третейська угода не є визнаною недійсною, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені законодавством, тому заява КС «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 293, 389-7 -389-11 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33608217, рахунок №26501030731980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит») до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 04.10.2012 року по справі №47/2012 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 04.10.2012 року по справі №47/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33608217, рахунок №26501030731980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит») з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1), заборгованості в сумі 343856 (триста сорок три тисячі вісімсот п'ятдесят шість) гривень 92 (дев'яносто дві) копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Ліга Парітет» в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова