Рішення № 29907786, 28.02.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/7480/2012

Провадження № 2/524/49/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пархоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за об»єднаними в одне провадження

- позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки і встановлення порядку його реалізації, та

- позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та про зобов»язання виключити квартиру з реєстру заборон,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (далі по тексту рішення - Товариство, ТОВ) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка в рівних частках (по Ѕ належить) відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Уточнивши позовні вимоги, ТОВ просило також встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною суб»єктом оціночної діяльності.

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ТОВ, ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», і зобов»язати приватного нотаріуса виключити запис про іпотеку квартири з реєстру іпотек та заборон відчуження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2012 року позови об»єднані в одне провадження.

Представник ТОВ Пархоменко Н.В. суду пояснила, що до Товариства перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «ОТП Банку» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23 вересня 2011 року. Відповідно до умов цього договору Товариство прийняло право вимоги, зокрема, і за кредитним договором, який є предметом спору. Кредитний договір був укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банком» 12 травня 2008 року. Виконання зобов»язання забезпечується іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, та порукою відповідачки ОСОБА_4 Після укладення договору іпотеки право власності на Ѕ частку цієї квартири визнано рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 червня 2011 року за ОСОБА_5

Посилаючись на статті 554, 1049 Цивільного Кодексу України, статтю 33 Закону України «Про іпотеку», представник позивача просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 162 744,03 грн. заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та встановити спосіб її реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, за ціною, визначеною суб»єктом оціночної діяльності.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - суду пояснила. що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 червня 2011 року право власності в порядку спадкування на спірну квартиру визнано за спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частка - по Ѕ частці за кожним. Свідоцтво про право власності на спадщину, яке було видано державним нотаріусом ОСОБА_1 02 липня 2007 року, суд визнав недійсним. Представник наголошувала, що укладення договору іпотеки відбулося під час дії ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Зазначала, що кредитний договір та договір іпотеки порушують права співвласника ОСОБА_5, тому просила визнати їх недійсними, а також зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 виключити запис про спірну квартиру з реєстру заборон відчуження.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, викликалася неодноразо, зокрема, і через оголошення у пресі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

12 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк" (правонаступником якого 23 квітня 2009 року стало ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір № ML-D03/076/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит 18 500 доларів США на споживчі цілі на строк до 12 травня 2023 року. 11 лютого 2009 року сторони уклали додатковий договір №1. Виконання боржником своїх зобов»язань забезпечується договором поруки AR-D05/045/2008 від 12 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, а також договором іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ( договір № РML-D03/076/2008 від 12 травня 2008 року).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 червня 2011 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_6 та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину - спірну квартиру - після померлого ОСОБА_9. Право власності на квартиру у рівних частках визнано за братами ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Взяті на себе за кредитним договором зобов»язання ОСОБА_1 не виконує. 28 лютого 2012 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна», до якого перейшли всі права первісного кредитора на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2011 року, направило відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 досудові вимоги про дострокове виконання зобов»язань, а також відповідачам ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - іпотечні вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 21 грудня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 141 131,99 грн. - еквівалент 17 663,80 доларів США основного боргу по курсу НБУ 7,9899 грн.=1 долар США, 13 660,01 грн. процентів = 1 709,66 доларів США та 7 952,03 грн. пені, а всього 162 744,03 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить із приписів частин 1 та 2 статті 554 Цивільного Кодексу України про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( частина 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною 1 статті 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до положень частини 5 статті 1268 Цивільного Кодексу України Ѕ частка спірної квартири належить на праві власності ОСОБА_5 з часу відкриття спадщини - з 26 жовтня 2005 року, тому суд відкидає заперечення Товариства про те, що на час укладання договору іпотеки квартири її власником згідно правовстановлюючого документу був тільки ОСОБА_5

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного Кодексу України).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки спірної квартири. Водночас, не підлягають задоволенню його вимоги про визнання недійсним кредитного договору, оскільки він не порушує його прав, та вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_7, спору з яким у ОСОБА_10 немає. Окрім того, у відповідності до статей 9, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводить державну реєстрацію прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) і одночасно з вчиненням такої дії.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Не підлягають задоволенню вимоги Товариства в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і встановлення порядку його реалізації, оскільки це безпідставно порушує права співвласника квартири ОСОБА_5

На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та про зобов»язання виключити квартиру з реєстру заборон - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки № РML-D03/076/2008, укладений 12 травня 2008 року між іпотекодержателем Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та іпотекодателем ОСОБА_1, предметом якого була іпотека квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині визнання недійсним кредитного договору №ML-D03/076/2008 від 12 травня 2008 року та зобов»язання приватного нотаріуса ОСОБА_7 виключити квартиру з реєстру іпотек та заборон відчуження - відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки і встановлення порядку його реалізації - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІДН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-D03/076/2008 від 12 травня 2008 року в сумі 162 744,03 грн. ( сто шістдесят дві тисячі сімсот сорок чотири грн.03 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІДН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені судові витрати - по 782 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя