Рішення № 2990770, 26.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Восход", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Малого приватного багато профільного підприємства фірми "Алмаз", м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 26 від 11.07.2005 року основного боргу в сумі 27200,00 грн., інфляційних втрат в сумі 7888,00 грн., штрафу в сумі 4950,40 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 768 від 04.12.2007 року), посилаючись на те, що позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог посилається на договір № 26 від 21.07.2005 року, але за цим договором відповідач отримував граблі - ворошилки ГВ - 3,4 за ціною 6550,00 грн., ця сума повністю погашена відповідачем.

Ухвалою суду від 04.03.2008 року провадження у справі 3 14/80-08 було зупинено, в зв'язку з призначенням судової експертизи технічного дослідження документів та судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2008 року провадження у справі № 14/80-08 було поновлено.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою господарського суду від 12.11.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/80-08 були продовжені терміном на 1 місяць - до 01.01.09 р.

Ухвалою суду від 23.12.08 р., за клопотанням сторін, строки вирішення спору по справі № 14/80-08 були продовжені до 23.01.09 р.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі було оголошено перерву з 27.02.08 р. по 04.03.08 р.

21.07.05 р. позивач та відповідач уклали договір № 26 , згідно якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача машину сортувальну МНС-1,25, що підтверджується накладною № 648 від 01.08.05 р., довіреністю серія ЯКО № 592080 від 01.08.05 р., актом приймання-передачі № 648 від 01.08.05 р.

Згідно п. 4. 2 Договору покупець зобов'язався здійснити оплату товару в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання товару. Датою отримання товару є дата, зазначена в накладній на товар, тобто 06.08.05 р.

Відповідач, в порушення умов Договору, не розрахувався за поставлену продукцію з позивачем. Сума основного боргу склала 27 200,00 грн. яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4. 3 Договору у разі несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми за кожний прострочений день.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 7 888,00 грн. (за період з серпня 2005 року по жовтень 2007 року) підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню штрафу у сумі 4 950,40 грн. не підлягають задоволенню, оскільки сторони конкретно не домовились по виду штрафної санкції, оскільки штраф не може стягуватись за кожний прострочений день.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2934 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 11.06.08 р. (арк. справи 69 - 75) підписи від імені Зиміна О. М. у:

договорі № 26 від 21.07.05 р., розташований ліворуч під текстом документа в графі "ПОКУПАТЕЛЬ";

довіреності ЯКО № 592080 від 01.08.05 р., розташований на зворотному боці документу в рядку "Керівник підприємства",

- виконані Зиміним Олександром Михайловичем.

Тобто договір № 26 від 21.07.05 р. є дійсним.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 2935 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 17.10.08 р. (арк. справи 81 - 85) відтиски круглої печатки Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "Алмаз" (МПБПФ "Алмаз") на договорі № 26 від 21.07.05 р. та на довіреності ЯКО № 592080 від 01.08.05 р. на ім'я Кандалінцева К. О., що підшиті на а. с. 29 та 33 матеріалів господарської справи № 14/80-08, нанесено одним і тим же кліше круглої печатки. Відтиск круглої печатки МПБПФ "Алмаз" на договорі № 26 від 21.07.05 р. нанесено кліше круглої печатки МПБПФ "Алмаз", експериментальні зразки відтисків якого надано для порівняльного дослідження.

Ухвалами суду від 23.04.08 р., від 23.12.08 р., від 13.01.09 р. було зобов'язано МПБППФ "Алмаз" оплатити вартість судово-технічної експертизи документів № 2935 згідно рахунку № 10143 від 10.04.2008 року, вартість почеркознавчої експертизи № 2934 згідно рахунку № 10316 від 17.04.2008 року, а також надати докази оплати. Рахунки для оплати було направлено судом відповідачу 25.04.08 р. - як додаток до ухвали суду від 23.04.08 р.

Відповідач не надав суду докази оплати вищезазначених експертиз, тому суд вважає за необхідне покласти на відповідача оплату вартості експертиз.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 549, ст. 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "Алмаз" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К. Маркса, 60; код ЄДРПОУ 20303056; р/р 26008369060100 у Павлоградській філії АППБ "Аваль", МФО 305653, р/р 26003050211311 банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Восход" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 86; код ЄДРПОУ 31004424, ІПН 310044204190, свід. № 03677129; р/р 26009140220001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) грн. - основного боргу, 7 888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. - інфляційних, 350 (триста п'ятдесят) грн. 88 коп. - витрат на держмито, 103 (сто три) грн. 41 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "Алмаз" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К. Маркса, 60; код ЄДРПОУ 20303056; р/р 26008369060100 у Павлоградській філії АППБ "Аваль", МФО 305653, р/р 26003050211311 банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а; код 02883133, р/р 35220003000408, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 1 876 (одну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. 80 коп. - вартість судово-почеркознавчої експертизи № 2934, 1 829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 88 коп. - вартість судово-технічної експертизи № 2935, про що видати наказ.

30.01.09 р.