Постанова № 29907448, 13.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2013 р. Справа № 802/558/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

прокурора: Кириченко В.В.,

представника позивача: Іванова Л.Р.,

представника відповідача: Сегеди О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва"

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) звернувся у суд з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (далі - ПАТ "Вінницьке УМіАБ") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн., який був застосованиий до відповідача на підставі постанови № 1263-ЦД-1-Е від 08.08.2012 року.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

27.02.2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на заявлений прокурором адміністративний позов, у якому відповідач просив залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року вирішено здійснювати розгляд цієї справи за загальними правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду, однак просить врахувати, що розпорядження НКЦПФР № 344-ВІ від 06.12.2011 року про усунення вимог законодавства про цінні папери фактично було виконане, хоч і з незначним запізненням, що пов'язувалося з відсутністю необхідних для цього коштів. Також звертає увагу суду на необхідність перевірки питання щодо дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити з огляду на таке.

Наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267 від 30.03.2012 року "Щодо виконання повноважень Центрального територіального департаменту НКЦПФР" Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано з 2 квітня 2012 року приступити до виконання функцій та повноважень, визначених Положенням про Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, у зв'язку з передачею функцій державного регулювання ринку цінних паперів на території Вінницької області від Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на переконання суду, заступник прокурора м. Вінниці відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" вправі звертатися до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом під час розгляду справи, у зв'язку із виявленими порушеннями на ринку цінних паперів керівнику ВАТ "Вінницьке УМіА" уповноваженою особою Комісії видано розпорядження за № 344-ВІ від 06.12.2011 року про усунення в строк до 05.05.2012 року порушень чинного законодавства на ринку цінних паперів та зобов'язано до 12.05.2012 року письмово проінформувати Вінницьке територіальне управління НКЦПФР про виконання такого розпорядження із наданням підтверджуючих документів. Цим ж розпорядженням відповідача попереджено, що за невиконання або несвоєчасне виконання розпорядження передбачено відповідальність згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (а.с. 9).

Однак, у визначений вказаним розпорядженням строк (до 05.05.2012 року) виявлені позивачем порушення пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем усунуто не було, зокрема зміни до статуту ВАТ "Вінницьке УМіА" в частині перейменування товариства зареєстровані у ЄДРПОУ тільки 10.05.2012 року (а.с. 37-39, 43-48).

Таким чином, розпорядження № 344-ВІ від 06.12.2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери виконано відповідачем несвоєчасно, що не заперечив у судовому засіданні його представник.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2012 року складено акт № 1283-ЦД-1-Е про вчинення ПАТ "Вінницьке УМіАБ" правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у несвоєчасному виконанні розпорядження № 344-ВІ від 06.12.2011 року (а.с. 7).

Постановою НКЦПФР № 1263-ЦД-1-Е від 08.08.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та оштрафовано на 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження такої постанови протягом 10 днів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або суду у встановленому законом порядку (а.с. 5).

Відповідно до пункту 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Право на оскарження у суді рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Як встановлено судом і визнається представником відповідача, незважаючи на те, що ПАТ "Вінницьке УМіАБ" отримало копію постанови НКЦПФР № 1263-ЦД-1-Е від 08.08.2012 року про накладення штрафу, у визначеному законодавством порядку вона відповідачем не оскаржувалася.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування не скасована, суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання та наявність підстав для його задоволення.

Доводи відповідача щодо недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у ході розгляду справи не підтвердилися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанова НКЦПФР № 1263-ЦД-1-Е про накладення на відповідача штрафу за порушення на ринку цінних паперів, яка є підставою для звернення прокурора до суду з цим адміністративним позовом, прийнята 08.08.2012 року, тоді як позовну заяву до суду подано 08.02.2013 року, тобто в межах строку, передбаченого абзацом 1 ч. 2 ст. 99 КАС України.

Крім того суд зазначає, що позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а тому при вирішенні питання про дотримання ним строку звернення до адміністративного суду належить застосовувати положення абзацу 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, згідно із якими для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

За змістом ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" право на примусове стягнення у судовому порядку накладеного штрафу фактично виникає у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку після закінчення 15-денного строку для добровільної сплати штрафу, що додатково свідчить про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду про стягнення штрафних санкцій з ПАТ "Вінницьке УМіАБ".

Отже, станом на час подання прокурором позовної заяви передбачений частиною 2 статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду не закінчився, а отже підстав для застосування наслідків його пропуску немає.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Згідно із ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (код ЄДРПОУ 05465488) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, державний бюджет м. Вінниці) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович