Постанова № 29907400, 12.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.Справа № 5016/2763/2012(7/111)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.03.2013р.:

від позивача: Біляєв М.М., за довіреністю № 13 від 13.02.2013р. ;

від відповідача: не з'явився ;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 15 січня 2013 року

по справі №5016/2763/2012 (7/111)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"

про стягнення заборгованості у сумі 219309,95 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.03.2013р..

В судовому засіданні 12.03.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р. по справі №5016/2763/2012 (7/111) (суддя Семенчук Н.О.) задоволено позов ТОВ НВФ „Агросвіт" до ТОВ „Судносервіс" про стягнення 219309,95 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто 194647,00 грн. заборгованості та 3892,94 грн. витрат по сплаті судового збору, провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 24662,95 грн. припинено з посиланням на те, що за ТОВ „Судносервіс" виникла заборгованість відповідно до договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09ТК13/01-1 від 13.01.2012р. в частині оплати за поставлений товар, що підтверджується накладними № 09/01-015 від 19.01.2012 року, № 09/07-141 від 13.07.2012 року, № 09/07-168 від 17.07.2012 року, № 09/07-171 від 17.07.2012 року та № 09/07-205 від 19.07.2012, які отримані відповідачем на підставі довіреностей № 12 від 19.01.2012 року, № 169 від 13.07.2012 року, № 175 від 17.07.2012 року та банківською випискою про сплату ТОВ „Судносервіс" 4800,00 грн. боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Судносервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що судом неправомірно відмовлено у клопотанні про відкладення розгляду справи № 280 від 14.01.2013р., оскільки до суду надані належні докази неможливості прийняття участі представника відповідача в судовому засіданні. Крім того, апелянт стверджує, що після ознайомлення з оригіналами документів, які були надані позивачем в судовому засіданні, встановлено, що спірний договір не підписувався ТОВ „Судносервіс", підпис покупця не відтворено власноруч і не належить керівнику підприємства. Таким чином, судом неповно з'ясовані обставини справи, а рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Судносервіс", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення частково скасувати з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2012 року між ТОВ НВФ"Агросвіт" (продавець) та ТОВ "Судносервіс" (покупець) укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09ТК13/01-1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого продавець зобов'язується здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях, загальна кількість товару, "Еквівалент ціни Товару", "Погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього, умови цього договору щодо поставки товарів викладені сторонами у відповідності до умов Інкотермс (в редакції 2000 року), які застосовуються сторонами з урахуванням особливостей, пов'язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, які випливають із умов цього договору. Сторони можуть внести зміни до умов даного договору. Кожне окреме доповнення є окремим погодженням в рамках даного договору, воно не відміняє та не змінює дію попередніх доповнень та самого договору, тільки якщо в ньому не вказано інше.

Пунктом 2.1 встановлені базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW) Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Приютівка, вул.Свердлова 2/1.

Пунктом 2.2 договору визначено, що за наявності замовленого покупцем товару на складах продавця, постачання відбувається шляхом передання товару покупцю на складі продавця за адресою вказаною в п. 2.1 цього договору відповідно заявки на його отримання, товар покупцю постачається партіями, строки поставки визначаються між сторонами за їх згодою.

Відповідно до п. 2.3 договору за згодою продавця поставка товару можлива на адресу покупця, в такому разі вартість включається до вартості договору.

Згідно з п. 2.5 договору за згодою покупця, можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами, в такому випадку покупець зобов'язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що покупець зобов'язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в строки встановлені в доповненнях до цього договору, сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

У разі прийняття покупцем товару, що не вказаний в доповненнях до цього договору покупець тим самим надає свою згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару зазначеної в видатковій накладній. (п. 4.2 Договору).

Як визначено п. 4.3 договору, покупець оплачує товар, що був прийнятий ним згідно з п. 2.5 даного договору в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

Відповідно до п. 5.5 договору товар вважається переданим продавцем і отриманим покупцем при підписанні останнім видаткових документів.

Як зазначено в п. 7.1.1 договору, продавець зобов'язується передати товар на умовах, передбачених цих договором.

Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 7.2.1 договору).

Пунктом 11.1 договору встановлено, що у разі порушення своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 13.1 договору).

У відповідності до вимог п. 13.4 договору сторони можуть внести зміни до умов поставки оплати асортименту товару шляхом укладання доповнення до даного договору для кожної окремої партії товару, що поставляється.

На виконання умов договору № 09ТК13/01-1 від 13.01.2012р. між ТОВ НВФ „Агросвіт" та ТОВ „Судносервіс" укладені доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту № 1/тк від 13.07.2012р., № 2/тк від 17.07.2012р. і № 3/тк від 19.07.2012р., які мають однакові положення щодо умов поставки та оплати товару

Так, п. п. 2.1 і 3.1 доповнення № 1/тк від 13.07.2012р. сторони встановили, що покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 01 вересня 2012 року в сумі 73524,00 грн., що становить 100% вартості товару, загальна вартість товару, що передається за цим доповненням складає 73524,00 грн.

Відповідно до п. п. 2.1 і 3.1 доповнення № 2/тк від 17.07.2012р. покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 01 вересня 2012 року в сумі 61716,90 грн., що становить 70% вартості товару, загальна вартість товару, що передається за цим доповненням складає 88167,00 грн.

Згідно з до п. п. 2.1 і 3.1 доповнення № 3/тк від 19.07.2012р. покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 01 вересня 2012 року в сумі 60018,95 грн., що становить 100% вартості товару, загальна вартість товару, що передається за цим доповненням складає 60018,95 грн.

На виконання вимог договору та доповнень до нього ТОВ науково-виробнича фірма „Агросвіт" здійснило поставку товару на загальну суму 224 109,95 грн., що підтверджується накладними, які підписані представниками обох сторін: № 09/01-015 від 19.01.2012 року на суму 2400,00 грн. (з ПДВ); № 09/07-141 від 13.07.2012 року на суму 68880,00 грн. (з ПДВ); № 09/07-168 від 17.07.2012 року на суму 4644,00 грн. (з ПДВ); № 09/07-171 від 17.07.2012 року на суму 88167,00 грн. (з ПДВ); № 09/07-205 від 19.07.2012 року на суму 60018,95 грн. (з ПДВ).

Товар отриманий ТОВ „Судносервіс" на підставі довіреностей № 12 від 19.01.2012р., № 169 від 13.07.2012р., № 175 від 17.07.2012р. (арк. спр. 23-25).

ТОВ НВФ „Агросвіт" зарахувало в рахунок оплати товару по даному договору 4800 грн., які були сплачені ТОВ „Судносервіс" 16.01.2012р. та 18.01.2012р., що підтверджується випискою банку за період з 01.01.2012р. по 01.02.2012р. (арк. спр. 26).

Між тим, ТОВ „Судносервіс" решту вартості отриманого товару на суму 219309,95 грн. не сплатило, у зв'язку з чим 27.11.2012р. за вих. № 27/11 ТОВ НВФ „Агросвіт" на адресу ТОВ „Судносервіс" надіслана вимога про неналежне виконання договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції на умовах товарного кредиту за № 09ТК13/01-1 від 13.01.2012р. на суму 219309,95 грн., яка була отримана покупцем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.11.2012р. (арк. спр. 54).

ТОВ „Судносервіс" відповіді на вимогу ТОВ НВФ „Агросвіт" не надіслало та не здійснило оплату за поставлений товар.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ НВФ „Агросвіт" до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Судносервіс" про стягнення 219309,95 грн.

17.12.2012р. за вих. № 17/12 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ТОВ НВФ „Агросвіт" про зменшення позовних вимог, в якій ТОВ НВФ „Агросвіт" просило припинити провадження у справі в частині стягнення з ТОВ „Судносервіс" суми у розмірі 24662,95 грн., оскільки ТОВ „Судносервіс" сплатило вищевказану суму на розрахунковий рахунок ТОВ НВФ „Агросвіт, що підтверджується випискою банку по рахунку № 260088186 з 01.11.2012р. по 17.12.2012р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог п.п. 1.1, 1.2 договору поставки № 09ТК13/01-1 від 13.01.2012р. та доповнень до нього № 1/тк від 13.07.2012р., № 2/тк від 17.07.2012р. і № 3/тк від 19.07.2012р. ТОВ НВФ „Агросвіт" поставлено товар для виробництва сільськогосподарської продукції ТОВ „Судносервіс" на суму 224 109,95 грн., що підтверджується накладними № 09/01-015 від 19.01.2012р., № 09/07-141 від 13.07.2012р., № 09/07-168 від 17.07.2012р., № 09/07-171 від 17.07.2012р. і № 09/07-205 від 19.07.2012р. та довіреностями № 12 від 19.01.2012р., № 169 від 13.07.2012р., № 175 від 17.07.2012р., які видані для отримання даних накладних (а.с. 23-25).

Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як визначено п. 4.3 договору, покупець оплачує товар, що був прийнятий ним згідно з п. 2.5 даного договору в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

Пунктом 2.1 доповнення № 1/тк від 13.07.2012р. сторони встановили, що покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 01 вересня 2012 року в сумі 73524,00 грн., що становить 100% вартості товару.

Відповідно до п. 2.1 доповнення № 2/тк від 17.07.2012р. покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 01 вересня 2012 року в сумі 61716,90 грн., що становить 70% вартості товару.

Згідно з до п. 2.1 доповнення № 3/тк від 19.07.2012р. покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 01 вересня 2012 року в сумі 60018,95 грн., що становить 100% вартості товару, загальна вартість товару, що передається за цим доповненням складає 60018,95 грн.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ „Судносервіс" не виконало умов договору та доповнень до договору щодо своєчасної та повної оплати вартості товару у строк до 01.09.2012р.

27.11.2012р. за вих. № 27/11 ТОВ НВФ „Агросвіт" на адресу ТОВ „Судносервіс" надіслана вимога про неналежне виконання договору поставки на суму 219309,95 грн., яка була отримана покупцем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.11.2012р..

ТОВ „Судносервіс", отримавши вимогу про оплату боргу, зобов'язання не виконало, борг у розмірі 219309,95 грн. не оплатило в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги ТОВ НВФ „Агросвіт" про стягнення з ТОВ „Судносервіс" заборгованості у сумі 194647,00 грн., оскільки ТОВ „Судносервіс" не було надано доказів, які спростовують доводи позивача.

У відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що ТОВ „Судносервіс" за платіжними дорученням № 626 від 30.11.2012р., № 661 від 10.12.2012р., № 667 від 12.12.2012р. під час розгляду справи сплатило за отриманий по договору та доповненнях до договору товар 24662,95 грн., то провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Судносервіс" заборгованості в розмірі 24662,95 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, господарським судом першої інстанції правомірно припинено провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 24662,95 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно порушення процесуальних прав відповідача через не відкладення розгляду справи на підставі клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, яке аргументоване зайнятістю представника ТОВ "Судносервіс" Єленич О.В. у відрядженні, оскільки ТОВ "Судносервіс" є юридичною особою, інтереси якої можуть представляти інші представник відповідно до ст. ст. 244, 245, 246 Цивільного кодексу України, крім того, до клопотання ТОВ "Судносервіс" за вих. № 280 від 14.01.2013р. не надано доказів того, що у ТОВ "Судносервіс" відсутні інші представники, які можуть представляти інтереси відповідача у місцевому господарському суді.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими твердження скаржника щодо встановлення неналежної форми оформлення договору № 09ТК13/01-1 від 13.01.2012р., оскільки до апеляційного господарського суду не надано жодних доказів встановлення такого факту.

Щодо повернення ТОВ НВФ „Агросвіт" зі спеціального фонду Державного бюджету України частини судового збору у розмірі 493,22 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 4825 від 27.11.2012р. у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині сплати основної заборгованості у розмірі 24662,95 грн. апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „Судносервіс" слід частково задовольнити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р. по справі №5016/2763/2012 (7/111) частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року по справі №5016/2763/2012(7/111) скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„1.Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Судносервіс" основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 24662,95 грн. припинити.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" (54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, будинок 34-А, квартира 3, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 23619147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (юр. адреса: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, поштова адреса: 28000, вул. Шевченка, 48, м.Олександрія, Кіровоградська область, р/р 260008056 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538, ЄДРПОУ 23233729) заборгованість в сумі 194647,00 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі шістсот сорок сім грн. 00 коп.) та 4386,20 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят шість грн. і двадцять коп.) витрат по сплаті судового збору."

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касацйному порядку.

Повний текст постанови підписаний 13.03.2013р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.