Рішення № 29907267, 12.03.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 р. Справа №18/2352/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К", проїзд Галузевий, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 12 811,78 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 25.04.2011 р. в сумі 12 811,78 грн., з яких: 11 880,00 грн. основного боргу, 186,30 грн. інфляційних, 745,48 грн. - 3% річних.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.04.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" (позивач) та Холдинговою Компанією "АвтоКраЗ" (відповідач) у формі відкритого акціонерного товариства було укладено договір підряду № 719/11 (а. с. 9 - 10).

10.04.2012 р., у зв'язку зі зміною найменування відповідача з "Холдингової Компанії "АвтоКраЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на "Публічне акціонерне товариство "АвтоКраЗ" між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 2 про використання нової назви відповідача.

У відповідності до умов договору позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню платформи 6136С4-8500030-Д10 та борта заднього 6136С4 - 8503010-Д10 згідно із специфікацією № 2, яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Ціна робіт, яка виконується позивачем, вказана у специфікації № 2 та складає 19 380,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 3 230,00 грн. (а. с. 12).

Відповідно до п. 7.1 договору термін виконання робіт складає 10 днів з моменту надходження Підряднику давальницьких деталей на партію.

На виконання умов договору № 719/11 від 25.04.2011 р. позивач виконав, передбачені договором підряду роботи з дотриманням строків та умов, а саме: дослідний екземпляр (платформа 6136С4-8500030-Д10 та борт задній 6136С4-8503010-Д10) було виготовлено по кресленням відповідача з використанням давальницьких деталей відповідача згідно зі специфікацією № 1.

01.06.2011 р. робота була виконана (термін виконання робіт складає 10 днів з моменту надходження давальницьких деталей на партію продукції, які були доставлені відповідачем на наше підприємство 20.05.2011 р).

Відповідно до п. 8.3 позивач протягом доби повідомив відповідача про те, що роботи виконано та про готовність передати її результати.

Однак, як зазначає позивач відповідач ніяким чином не відреагував.

29 серпня 2011 р. позивач звернувся до відповідача листом (вихідний № 02/08/11р.) з проханням оплатити та забрати виготовлені платформу 6136С4-850030-Д10 та борт задній 6136С4-8503010-Д10, але відповіді не отримав.

14.10.2011 р. представниками відповідача (заступник головного зварника П. А. Авраменко, начальник бюро ОРП УГК Р. А. Волочай, провідний інженер-технолог УВР В. В. Чабан, начальника БТК РКЦ Н. І. Остапенко) та представником позивача (С. А. Цвелих) було складено та підписано акт про авторський нагляд по виготовленню платформи 6136О-8500030-Д10 та заднього борта 6136С4-8503010-Д10 (а. с. 14), яким встановлено що відхилень від вимог конструкторської документації не виявлено, тобто виконана, робота була відповідачем прийнята, але залишилася на складі у позивача, розрахунок в повному обсязі не було проведено.

Листом (вих. №1 від 12.03.12 р.) позивач нагадував відповідачу про те, що виготовлена нам платформа та задній борт знаходяться на території підприємства з 01.06.2011 р., не забираються та не оплачуються відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи 09.04.2012 р. між сторонами було підписано акт прийому - передачі по договору № 719/11 від 25.04.2011 р.

Відповідно до вказаного акту позивач (Підрядник) передає, а відповідач приймає платформу 6136С4-8500030-Д10 та задній борт 6136С4-8503010-Д10.

Відповідно до п. 6.1 договору форма оплати - оплата з відстрочкою платежу на протязі 20 банківських днів з моменту отримання товару - Замовником.

Товар Замовник отримав 09.04.2012 р.

Проте, отриману згідно акту № 1 прийому - передачі продукцію відповідач не оплатив, тому 11.06.2012 р. позивач звернувся з претензією до відповідача виконати свої зобов'язання по договору підряду.

Як зазначає позивач, 15.08.2012 р. на його рахунок надійшла часткова оплата за виготовлення платформи і заднього борта згідно договору № 719/11 в сумі 7 500,00 грн., що є порушенням досягнутих домовленостей.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 11 880,00 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 880,00 грн. основного боргу за виконані роботи є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд не погоджується з нарахування позивачем інфляційних та річних з 01.07.2011 р., виходячи з наступного:

Враховуючи, що товар був отриманий відповідачем 09.04.2012 р., датою оплати товару є 29.04.2012 р., тому відповідні нарахування слід здійснювати з 30.04.20012 р.

Судом за допомогою ІАЦ "Ліга" здійснений перерахунок 3% річних за період з 30.04.2012 р. по 15.11.2012 р., що складає 261,25 грн.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 186,30 грн. за період з 30.04.2012 р. по 15.11.2012 виходячи з наступного.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України в Постанові від 05.04.2011 р. за № 23/466 та в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. за № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Судом встановлено, що за спірний період мала місце дефляція, що виключає можливість збільшення заборгованості на індекс інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ЄДРПОУ 05808735, ІПН 058087316035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" (проїзд Галузевий, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 36670906, ІПН 366709016038) - 11880,00 грн. основного боргу, 261,25 грн. - 3 % річних, 1630,45 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Сірош Д. М.