Ухвала суду № 29907245, 11.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

11 березня 2013 року Справа № 913/367/13-г.

Провадження №17/913/367/13-г

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», м. Горлівка Донецької області

до Приватного підприємства «Капрі», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 666 778 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Безносенко Т.А., довіреність № 13 від 25.01.2013; Непотачова Л.О., довіреність № 34 від 05.03.2013;

від відповідача - Варакута О.О., довіреність б/н від 02.01.2013,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 666778,60 грн., з розрахунку:

- 285914,00 грн. - сума заниженого податку згідно податкового повідомлення - рішення №0000452341 від 25.12.2012;

- 71479,50 грн. - сума штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення №0000452341 від 25.12.2012;

- 45517,99 грн. - сума пені згідно податкового повідомлення - рішення №0000452341 від 25.12.2012;

- 216257,00 грн. - сума заниженого податку згідно податкового повідомлення - рішення №0000442341 від 25.12.2012;

- 13074,75 грн. - сума штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення №0000442341 від 25.12.2012;

- 34535,36 грн. - сума пені згідно податкового повідомлення - рішення №0000442341 від 25.12.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2013 надав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, що вимоги за даною позовною заявою ґрунтуються на умовах договору №710 від 05.07.2010 та нормах діючого законодавства, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні 11.03.2013 було надано додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивач в позовній заяві посилається на факт проведення Горлівською ОДПІ податкової перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки № 1290/22-11-1/00191787 та винесено відповідні податкові повідомлення-рішення.

На думку відповідача, податковий орган під час здійснення зазначеної перевірки та складання акту перевірки № 1290/22-11-1/00191787 встановив факт нікчемності правочину між ПП «Капрі» та ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» - договору поставки № 710 від 05.07.2010.

Проте, як зазначає відповідач, рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2013 по справі № 905/58/13-г, було задоволено позовні вимоги ПП «Капрі» до ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» про стягнення суми заборгованості за договором поставки №710 від 05.07.2010. Тобто, своїм рішенням господарський суд Донецької області фактично надав відповідної правової оцінки вищезазначеного договору, встановив факт його дійсності та відповідності вимогам закону, встановив факт дійсності здійснення господарських операцій між сторонами.

Крім того, акт перевірки № 1290/22-11-1/00191787 частково ґрунтується на акті перевірки ПП «Капрі» від 28.12.2011 № 666/23-32787331, який в свою чергу, ґрунтується на акті перевірки ПП «Егеста» від 14.11.2011 № 1815/236-37156814

Під час розгляду справи № 2а-11265/11/1270 за позовом ПП «Егеста» до Алчевської ОДПІ, було визнано протиправними дії податкової в частині проведення перевірки, в частині складання зазначеного акту, в частині визнання нікчемними всіх правочинів ПП «Егеста» тощо.

Тобто, на думку відповідача, доводи податкового органу, викладені в акті перевірки № 1290/22-11-1/00191787 щодо нікчемності правочину між ПП «Капрі» та ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» - договору поставки № 710 від 05.07.2010 не відповідають дійсності та фактично спростовані низькою відповідних судових рішень.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2013 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі №2а/1270/9689/2012, що пов'язана з даною справою.

Суд вбачає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача.

Зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 21.02.2013 та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, та що від позивача необхідно витребувати додаткові докази, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2013, 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - обґрунтувати включення до позовних вимог податку на прибуток або привести позовні вимоги у відповідність з умовами договору поставки №710 від 05.07.2010;

надати:

- додатки до договору поставки №710 від 05.07.2010, а саме: додаток №1 та специфікації;

відповідача - надати: акти про результати перевірки від 01.09.2011 №258/23-32787331 та від 28.12.2011 №666/23-32787331.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя О.С. Фонова