Ухвала суду № 29907241, 13.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________

У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Справа № 6/132-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", ідентифікаційний код 19420704, вул. Симиренка, 12 Б, кв. 67, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", ідентифікаційний код 32267709, вул. Бурназяна, 1, смт. Антонівка, м. Херсон,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт, ЛТД" - Курінний О.В., довіреність від 27.12.2012 р., Корж І.О., довіреність від 19.12.2012 р.; ПАТ "МАРФІН БАНК" - Казарян А.К., довіреність № 565 від 29.12.2012 року; ОСОБА_4, паспорт; ТОВ "Діаніт" - Ноженко І.М., довіреність від 26.12.2012 р.; фізична особа ОСОБА_6, НОМЕР_1 від 18.12.2003 р.; ТОВ "Астарта-Агро" - Горбунова К.О., довіреність № 1 від 01.01.2013 року;

від боржника: не прибув;

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.09.2011 року господарський суд затвердив план санації боржника, боржник знаходиться в процедурі санації.

До господарського суду подано заяви від ПАТ "МАРФІН БАНК", ТОВ "Астарта-Агро", МПП "Фірма "Ерідон" про заміну кредиторів ПАТ "МАРФІН БАНК" та МПП "Фірма "Ерідон" на юридичну особу правонаступника ТОВ "Астарта-Агро", яке вони вважають правонаступником своїх грошових вимог до боржника та процесуальних прав у справі про банкрутство, просять залучити його до участі у справі.

Також, до господарського суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, який просить залучити його до участі у справі як правонаступника ТОВ "Оксамит Таврії".

Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви.

Від заявника ТОВ "Астарта-Агро" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання компетентного представника.

Представник ПАТ "МАРФІН БАНК" Казарян А.К. висловив думку про необхідність відкладення розгляду справи, вважає, що представники заявника ТОВ "Астарта-Агро" мають право особисто підтримати в судовому засіданні свої доводи, що викладені у заяві.

Інші учасники провадження ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт ЛТД" Курінний О.В., Корж І.О., ТОВ ТФ "Діаніт" Ноженко І.М., кредитори ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вважають, що питання правонаступництва сторін у справі можна вирішити без участі представників заявників за наявними у справі матеріалами, але покладаються на розсуд суду.

Суд зазначив, що розгляд питання процесуального правонаступництва заявників неодноразово відкладався, у тому числі й за заявою ТОВ "Астарта-Агро" з тих самих підстав (том 11, а.с. 142, том 12 а.с. 47) - відрядження, відсутність компетентних представників. Однак, явка в дане судове засідання представників сторін судом не визнавалася обов'язковою, наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення заяв про правонаступництво, інших обставин, що перешкоджають вирішенню заяв немає. За таких обставин суд відхилив заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, та розглядає питання правонаступництва по суті.

В судовому засіданні представник ПАТ "МАРФІН БАНК" Казарян А.К. підтримав заяву ПАТ "МАРФІН БАНК" та ТОВ "Астарта-Агро" про заміну сторони, просить залучити до участі у справі ТОВ "Астарта-Агро" замість кредитора ПАТ "МАРФІН БАНК", оскільки ТОВ "Астарта-Агро" повністю виконав зобов'язання боржника перед банком у розмірі 4 026 454,57 грн., що відповідно до реєстру вимог кредиторів підлягали задоволенню у першу чергу як забезпечені заставою майна боржника.

Представники кредиторів ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт ЛТД" Курінний О.В. та Корж І.О., ТОВ ТФ "Діаніт" Ноженко І.М., кредитори ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечують проти залучення до участі у справі ТОВ "Астарта-Агро" та ФОП ОСОБА_8, вважають, що зазначеними особами набуте лише право вимоги до боржника, але процесуального правонаступництва не відбулося, оскільки, право вимоги, що виникло у ТОВ "Астарта-Агро" та ФОП ОСОБА_8 є поточними вимогами. На їх думку, процесуальне правонаступництво можливе лише при відступлені права конкурсної вимоги, що виникла до порушення справи про банкрутство, просять відхилити заяви про заміну кредиторів у справі про банкрутство, окрім того, вважають, що керуючий санацією Брусенцева О.С. не мала правових підстав укладати від імені боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія" додаткову угоду від 09.01.2013 року про відступлення права вимоги з ТОВ «Астарта-Агро» та МПП "Фірма "Ерідон", вважають, що ця угода завдала збитки боржнику.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Ухвалою від 04.04.2011 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, окрім інших, включено грошові вимоги кредиторів: ПАТ "МАРФІН БАНК" в сумі 4.026.454,72 грн. в першу чергу задоволення і 125,00 грн. судових витрат; вимоги МПП Фірма "Ерідон" в сумі 556.289,74 грн. четвертої черги задоволення, в сумі 56.631,89 грн. шостої черги задоволення та 321,00 грн. першої черги; вимоги ТОВ "Оксамит Таврії" в сумі 150.000,00 грн. четвертої черги задоволення та 125,00 грн. першої черги.

Таким чином, наявність права вимоги у кредиторів ПАТ "МАРФІН БАНК", МПП Фірма "Ерідон" та ТОВ "Оксамит Таврії" підтверджується матеріалами справи.

Розглядаючи заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" та ТОВ "Астарта-Агро" про залучення до участі у справі ТОВ "Астарта-Агро" як правонаступника ПАТ "МАРФІН БАНК" суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для правонаступництва.

Так, відповідно до ст. 25 ГПК України встановлено, що правонаступником є особа, яка замінила кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як видно з матеріалів справи між ПАТ "МАРФІН БАНК" та ТОВ "Астарта-Агро" укладено договір про погашення боргового зобов'язання від 11.05.2011 року (том 11 а.с. 30). Відповідно до умов п.1.2. цього договору ТОВ "Астарта-Агро" взяло на себе зобов'язання сплатити у повному обсязі заборгованість ТОВ "Південна українська соєва компанія" перед ПАТ "МАРФІН БАНК" в сумі 4 028 274,72 грн., встановлено строки і порядок сплати коштів (п. 1.4.), права та обов'язки сторін (п. 2.), обумовлено окремо, що цей договір виконується сторонами в режимі процедур банкрутства, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 1.5.).

Ухвалою від 06.09.2011 року господарський суд затвердив план санації боржника (том 10 а.с. 81-99), відповідно до якого ТОВ "Астарта-Агро" отримав статус інвестора. Відповідно до плану санації передбачалися конкретні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. Згідно п. 5.5 плану санації встановлено, що погашення інвестором - ТОВ "Астарта-Агро" заборгованості боржника перед ПАТ "МАРФІН БАНК" в сумі 4 026 579,72 грн. повинно відбутися за окремо укладеним договором про погашення боргового зобов'язання протягом травня - грудня 2011 року. Суттєвою умовою такого договору має бути умова про набуття інвестором ТОВ "Астарта-Агро" прав поточного кредитора на суму погашених зобов'язань.

Згідно ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. План санації, що погоджений з інвестором і затверджений господарським судом за своєю правовою природою є угодою (договором) про систему заходів, що передбачають, між іншим, реструктуризацію боргів боржника.

Поточними згідно ст. 1 Закону є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Зобов'язання перед поточними кредиторами повинні задовольнятися в порядку і строки, визначені договором або відповідно до вимог законодавства.

Оскільки планом санації визначено, що умовою задоволення інвестором вимог кредитора ПАТ "МАРФІН БАНК" є набуття інвестором ТОВ "Астарта-Агро" прав поточного кредитора, заява про залучення ТОВ "Астарта-Агро" до участі у справі про банкрутство як конкурсного кредитора з правами ПАТ "МАРФІН БАНК" є безпідставною.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 58 Постанови "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15, усі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів, виключно голосами конкурсних кредиторів приймаються рішення, віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів. Кредитор, вимоги якого не включено до реєстру, не має права брати участі у зборах кредиторів. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Отже, оскільки грошові вимоги ПАТ "МАРФІН БАНК" погашені відповідно до умов плану санації, він у подальшому втрачає права кредитора і не бере участі в справі про банкрутство. Це означає, що ПАТ "МАРФІН БАНК" сам не володіє процесуальними правами, у тому числі правом вирішального голосу як конкурсний кредитор, які він намагається передати іншій особі. В свою чергу ТОВ "Астарта-Агро", набувши права вимоги до боржника в період після порушення справи про банкрутство, є поточним кредитором і не приймає участі у справі про банкрутство як сторона-кредитор, не є суб'єктом права неплатоспроможності.

За таких обставин і правових підстав суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Астарта-Агро" та ПАТ "МАРФІН БАНК" про заміну сторони.

Розглядаючи заяви МПП "Фірма "Ерідон" та ТОВ "Астарта-Агро" про залучення до участі у справі ТОВ "Астарта-Агро" як правонаступника МПП "Фірма "Ерідон" суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для правонаступництва.

Як видно з матеріалів справи між МПП "Фірма "Ерідон", ТОВ "Південна українська соєва компанія" (боржник) та ТОВ "Астарта-Агро" укладено договір про переведення боргу від 22.09.2011 року (том 11 а.с. 82). Відповідно до умов п. 3. цього договору ТОВ "Астарта-Агро", як новий боржник, взяло на себе зобов'язання сплатити кредиторові МПП "Фірма "Ерідон", за його згодою, заборгованість ТОВ "Південна українська соєва компанія" в сумі 621 242,63 грн. шляхом переведення боргу. Пунктом 5 договору встановлено, що після його підписання правовідносини щодо порядку, строків та обсягів виконання новим боржником зобов'язань перед кредитором визначають самостійно. В п. 8 договору зазначено розуміння сторін угоди, що цей договір виконується сторонами в режимі процедур банкрутства, є частиною заходів по відновленню платоспроможності боржника. Суттєвою умовою договору є зобов'язання боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія", визначені у п. 9 договору, компенсувати новому боржнику ТОВ "Астарта-Агро" його фактичні витрати, що здійснені на виконання договору про переведення боргу.

На виконання умов тристороннього договору від 22.09.2011 року про переведення боргу ТОВ "Астарта-Агро" та МПП "Фірма "Ерідон" уклали договір від 22.09.2011 року про порядок погашення боргового зобов'язання (том 11 а.с. 83), відповідно до п. 4 якого передбачено прощення частини боргу в сумі 293 759,29 грн. за умови належного виконання зобов'язання зі сплати частини боргу в розмірі 327483,34 грн.

На виконання умов договору від 22.09.2011 року про переведення боргу ТОВ "Астарта-Агро" фактично сплатило на користь МПП "Фірма "Ерідон" 327 513,34 грн., що підтверджується наданими заявником доказами: договором про порядок погашення боргового зобов'язання від 22.09.2011 року (том 11 а.с. 83), платіжним дорученням № 575 від 27.09.2011 року про сплату кредиторові 326 483,34 грн. (том 11 а.с. 85), платіжним дорученням № 526 від 09.01.2013 року про сплату кредиторові 1030,00 грн. (том 11 а.с. 95), актом звіряння розрахунків між ТОВ "Астарта-Агро" та МПП "Фірма "Ерідон" від 09.01.2013 року (том 11 а.с. 96).

За таких фактичних обставин та правових підстав ТОВ "Астарта-Агро" став правонаступником не кредитора, а боржника у зобов'язанні, що виникло до порушення справи про банкрутство. У свою чергу ТОВ "Астарта-Агро", виконавши боргові зобов'язання перед кредитором МПП "Фірма "Ерідон" за боржника, набуло права кредитора з договору від 22.09.2011 року про переведення боргу, тобто в поточний після порушення справи про банкрутство період. Це означає, що будь-яких правових підстав для укладання від імені боржника додаткової угоди від 09.01.2013 року про відступлення права вимоги сторони не мали.

Грошові вимоги МПП "Фірма "Ерідон" до боржника вважаються погашеними разом з його процесцуальними правами та процесуальним статусом, що виключає можливість наступництва третьою особою процесуальних прав колишнього кредитора у справі про банкрутство.

Відповідно до досліджених судом матеріалів зобов'язання ТОВ "Південна українська соєва компанія" перед ТОВ "Астарта-Агро" за договором про переведення боргу від 22.09.2011 року становить 326 483,34 грн., але не 621 242,63 грн., як зазначено в заяві ТОВ "Астарта-Агро" про заміну кредитора.

З виконанням ТОВ "Астарта-Агро" зобов'язань боржника перед кредитором 27.09.2011 року на суму 326 483,34 грн. та 09.01.2013 року на суму 1030,00 грн. у нього виникло право вимоги до боржника. ТОВ "Астарта-Агро", набувши права вимоги до боржника в період після порушення справи про банкрутство, є поточним кредитором і не може приймати участі у справі про банкрутство як сторона-кредитор, оскільки не є суб'єктом права неплатоспроможності.

Суд відхиляє посилання ТОВ "Астарта-Агро" на додаткову угоду від 09.01.2013 року про відступлення права вимоги до договору про переведення боргу від 22.09.2011 року та договору про порядок погашення боргового зобов'язання між МПП "Фірма "Ерідон", ТОВ "Південна українська соєва компанія" (боржник) та ТОВ "Астарта-Агро" (том 11 а.с. 92), як на підставу і доказ виникнення у боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія" грошового зобов'язання перед ТОВ "Астарта-Агро" в сумі 621 242,63 грн. Зазначена додаткова угода від 09.01.2013 року укладена без наявних правових підстав та за відсутності боргових зобов'язань боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія" перед первісним (конкурсним) кредитором МПП "Фірма "Ерідон", що підтверджено дослідженими судом доказами, а саме: договором про переведення боргу від 22.09.2011 року, договором від 22.09.2011 року про порядок погашення боргового зобов'язання (том 11 а.с. 82-83), відповідно до яких зобов'язання боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія" були припинені та переведені на нового кредитора - ТОВ "Астарта-Агро".

Як суд зазначив вище, відповідно до ст. 25 ГПК України, правонаступником є особа, яка замінила кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд приходить до висновку, що ТОВ "Астарта-Агро" не набув прав конкурсного кредитора МПП "Фірма "Ерідон", а має власні кредиторські вимоги, що відносяться до категорії конкурсних, тому заява про заміну сторони задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заяву ОСОБА_8 про залучення його до участі у справі про банкрутство замість кредитора ТОВ "Оксамит Таврії" суд встановив, що між вказаними особами укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) від 30.08.2011 року. За цим договором первісний кредитор ТОВ "Оксамит Таврії" передає, а новий кредитор фізичної особи-підприємець ОСОБА_8 приймає на себе право вимоги до боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія" в сумі 150 000,00 грн., яке ґрунтується на договорі поставки від 10.09.2009 року № 10/10 та визнане у справі про банкрутство як конкурсна вимога. На виконання цього договору сторонами складено акт приймання-передавання від 30.08.2011 року про передачу новому кредитору оригіналів документів, що підтверджують право вимоги (том 11 а.с. 113-115).

ТОВ "Оксамит Таврії" відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів має грошові вимоги до боржника в сумі 150 000,00 грн. четвертої черги та 125,00 грн. першої черги.

Керуючим санацією в реєстрі вимог кредиторів (том 11 а.с. 10) здійснено відповідний запис про заміну кредитора ТОВ "Оксамит Таврії" на нового кредитора ОСОБА_8, вимоги першої та четвертої черги первісного кредитора не погашені.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Інших умов, що перешкоджали би заміні кредитора судом не встановлено.

За таких обставин суд задовольняє заяву нового кредитора ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяви ТОВ "Астарта-Агро", ПАТ "МАРФІН БАНК", МПП "Фірма "Ерідон" - відхилити.

2. Відмовити у заміні кредитора ПАТ "МАРФІН БАНК" на ТОВ "Астарта-Агро" у зв'язку з відсутністю правонаступництва.

3. Відмовити у заміні кредитора МПП "Фірма "Ерідон" на ТОВ "Астарта-Агро" у зв'язку з відсутністю правонаступництва.

4. Заяву ОСОБА_8 задовольнити.

5. Здійснити заміну кредитора ТОВ "Оксамит Таврії" на правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1. Ухвалу надіслати учасникам провадження та заявникам.

Суддя П.Д. Пригуза

Повний текст підписано 14.03.2013 р.