Рішення № 29907220, 27.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2013 р. Справа № 911/345/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради», Київська область, Святошинський район, смт. Чабани

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про зобов'язання звільнити приміщення

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Киризлієв О.Ф. (наказ №42-к від 8 грудня 2011 року);

Гарагуля Н.О. (довіреність б/н від 14 січня 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди та надання експлуатаційних послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій за №1-03-12 від 12 березня 2012 року, згідно якого відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 315,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, розірвано за взаємною згодою сторін. Проте, після розірвання договору оренди та надання експлуатаційних послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій за №1-03-12 від 12 березня 2012 року відповідач орендоване приміщення не звільнив.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 30 січня 2013 року та призначено справу до розгляду на 13 лютого 2013 року.

13 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 27 лютого 2013 року.

27 лютого 2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви, позивач відмовився від позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача передати орендоване нежитлове приміщення.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

27 лютого 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року між позивачем (за договором - орендодавець) та відповідачем (за договором - орендар) укладено договір оренди та надання експлуатаційних послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій за №1-03-12.

Згідно пункту 1.1 договору (зі змінами №1 до договору від 2 липня 2012 року) орендодавець на підставі рішення виконкому Чабанівської селищної ради №40 від 6 березня 2012 року передав, а орендар прийняв в користування без права на викуп нежитлове приміщення площею 280 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Мета діяльності: для організації спортивно-оздоровчої секції для дітей та молоді.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що нежитлове приміщення повинно використовуватись орендарем тільки по прямому призначенню, обумовленому метою діяльності.

Відповідно до пункту 4.3 договору договір може бути розірвано за погодженням сторін.

Згідно пункту 4.5 договору у разі розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди.

Пунктом 6.1 договору визначено строк його дії, а саме, з 12 березня 2012 року по 12 березня 2017 року.

З довідки Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 19 лютого 2013 року за №147 вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_3 належить до комунальної власності селищної громади і перебуває на балансі ВУЖКГ смт. Чабани.

Судом встановлено, що 12 березня 2012 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі майна, переданого за договором оренди №1-03-12 від 12 березня 2012 року.

Згідно даного акту відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 315,6 м2, за адресою: АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що 17 квітня 2012 року комісією у складі начальника ВУЖКГ Киризлієва О.Ф., головного інженера Киданюк І.Я., начальника дільниці з утримання будинків та прибудинкових територій Тарасенко В.І. у присутності депутата округу Лобовікова М.В. складено акт від 17 квітня 2012 року, яким зафіксовано факт зміни цільового призначення орендованого відповідачем приміщення (том 1, а.с. 34).

22 травня 2012 року представниками ВУЖКГ смт. Чабани складено акт, яким встановлено, що відповідачем в орендованому приміщенні проводяться ремонтні роботи (том 1, а.с. 35).

24 травня 2012 року на адресу відповідача надіслано попередження про приведення орендованого приміщення в попередній стан.

Судом встановлено, що ремонтні роботи, які проводились відповідачем в орендованому приміщенні, здійснювались орендарем, без погодження орендодавця в порушення умов пункту 2.2.3 договору.

Крім того, судом встановлено, що 22 травня 2012 року на адресу відповідача надіслано лист від 21 травня 2012 року за №69 з пропозицією розірвати договір оренди від 12 березня 2012 року за №1-03-12.

29 серпня 2012 року відповідач звернувся до позивача з листом за №77 від 29 серпня 2012 року, в якому відповідач повідомив позивача про свою згоду щодо дострокового розірвання договору оренди від 12 березня 2012 року за №1-03-12 з 1 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вищевикладене, договір оренди від 12 березня 2012 року за №1-03-12, укладений між позивачем та відповідачем, вважається розірваним з 1 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідач не звільнив орендоване приміщення, що підтверджується актом від 27 листопада 2012 року (том 1, а.с. 48).

Оскільки, договір оренди від 12 березня 2012 року за №1-03-12 вважається розірваним з 1 вересня 2012 року, а відповідач, станом на момент звернення з даним позовом до суду не звільнив нежитлове приміщення площею 280 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити зазначене нежитлове приміщення площею 280 м2, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки, позивач відмовився від позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача передати позивачу орендоване приміщення, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 площею 280 м2.

3. Провадження у справі в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 передати орендоване приміщення припинити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління Житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 2-а, код 05392105 - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання рішення - 1 березня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.