Рішення № 29907195, 05.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1824/13 05.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 10716,59 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лисенко В.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 3 жовтня 2011 р. по пр-ту Соборності, 42 у м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota", д.н. АС 5525 АС, що належить Романів І.Й. під керуванням Романіва М.П., та автобуса "Богдан А091", д.н. АС 1083 АМ, що належить Зарецькій Л.С. під керуванням Ціпошука В.А.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Toyota", д.н. АС 5525 АС, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 11216,69 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування автотранспортних засобів № 1031148 від 26 квітня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 10716,59 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 10716,59 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2011 р. по пр-ту Соборності, 42 у м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota", д.н. АС 5525 АС, що належить Романів І.Й. під керуванням Романіва М.П., та автобуса "Богдан А091", д.н. АС 1083 АМ, що належить Зарецькій Л.С. під керуванням Ціпошука В.А.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Луцька та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 3 жовтня 2011 р. та постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2011 р. у справі № 3-5034/2011.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Toyota", д.н. АС 5525 АС, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 11216,69 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № АК00009108 від 3 жовтня 2011 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт".

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням №9497 від 28 грудня 2011 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota" відповідно до умов укладеного з ним страхування автотранспортних засобів № 1031148 від 26 квітня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 10716,69 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2011 р. у справі № 3-5034/2011 винним у вчиненні ДТП визнано Ціпошука В.А., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Ціпошука В.А. як володільця автобуса "Богдан А091", д.н. АС 1083 АМ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5764978 (тип договору 1) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Романів І.Й. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Ціпошук В.А. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування автотранспортних засобів № 1031148 від 26 квітня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. Романів І.Й. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 9716,59 грн. шкоди. (10716,59грн. - 1000 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 1000 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, офіс 109, код 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 19411125) 9716,59 грн. шкоди, 1559,95 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар