Рішення № 29907136, 14.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Черкаси Справа № 925/73/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача - Васюта І.В. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/73/13-г

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ»

про стягнення 10 112,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ» 10 112,43 грн. заборгованості, у тому числі: 6 950 грн. основної заборгованості, 968,69 грн. пені, 193,74 грн. - 3% річних, 2000 грн. послуги адвоката.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг згідно договору про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №24/1 від 01 січня 2012 року.

У судових засіданнях 27.02.2013 року та 14.03.2013 року представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання 27.02.2013 року та 14.03.2013 року з'явився, просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність передбачену частиною 5 статті 315 Господарського кодексу України, і на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №24/1 від 01 січня 2012 року, за умовами якого відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Експедитор) приймає на себе зобов'язання, протягом усього строку дії цього договору, здійснювати організацію перевезень вантажів Замовника або для Замовника автомобільним транспортом (пункт 1.1. договору).

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Аналогічний зміст містить стаття 929 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За твердженням позивача, він на підставі заявок відповідача на перевезення вантажу №ЗИ-№20124028 від 13.01.2012 року за маршрутом м.Черкаси - м.Харків (а.с.10) та №ЗИ-20124038 від 17.01.2012 року за маршрутом м.Черкаси - м.Сімферополь (а.с.11), надав послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів, експедиційні послуги на загальну суму 6 950 грн., що підтверджується Актами надання послуг №20120062 від 16.01.2012 року на суму 1 450 грн. та №20120139 від 24.01.2012 року на суму 5 500 грн. (а.с.12-13).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 4.3. договору встановлено, що Замовник здійснює розрахунки з Експедитором протягом 14 банківських днів з дати підписання сторонами акту.

Відповідач надані позивачем послуги в сумі 6 950 грн. не оплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

При цьому, суд вважає помилковим посилання представника відповідача на пропуск позовної давності щодо звернення позивача із вимогою про стягнення даної заборгованості, оскільки транспортне експедирування - це надання послуг, пов'язаних із перевезенням вантажу, і за своєю правовою природою не є перевезенням вантажу, у зв'язку із чим, застосування строків позовної давності, передбачених частиною 5 статті 315 Господарського кодексу України, на чому наполягає відповідач, до даного виду правовідносин, є помилковим.

На вимоги щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг транспортного експедирування поширюються загальні строки позовної давності тривалістю у три роки. Правовідносини, які виникають з договору транспортного експедирування, не є тотожними правовідносинам, які виникають з договору перевезення.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 193,74 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 194,26 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 193,74 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 1 450 04.02.12-16.01.13 348 3%(1450*3%*348дн/365)=41,47 5 500 14.02.12-16.01.13 338 3%(5500*3%*338дн/365)=152,79 За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.4. договору, згідно з яким у випадку порушення строків здійснення платежів по цьому договору Замовник зобов'язаний сплатити Експедитору пеню у подвійному розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 968,69 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 525,63 грн.), тому задовольняє позов частково в сумі 525,63 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 1 45004.02.2012 - 22.03.2012487.75 %0.0425 %29,58 (1450*48*0,0425/100)= 1 45023.03.2012 - 04.08.20121357..5 %0.0410 %80,26 (1450*135*0,0410/100)= 5 50014.02.2012 - 22.03.2012387.75 %0.0425 % 88,82 (5500*38*0,0425/100)= 5 50023.03.2012 - 14.08.20121457..5 %0.0410 %326,97 (5500*145*0,0410/100)=Також позивач просить стягнути з відповідача 2 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Суд відмовляє у позові про стягнення з відповідача 2 000 грн. витрат на послуги адвоката, оскільки такі вимоги не є позовними, а входять до складу судових витрат (стаття 44 ГПК України) і підлягають відшкодуванню за правилами статті 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 7 669,37 грн., з яких: 6 950 грн. основної заборгованості, 525,63 грн. пені, 193,74 грн. - 3% річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ» (Черкаська обл., Черкаський район, село Руська Поляна, Урочище Кленове, буд.5, р/р 2600030147348 в ВАТ «БГ Банк» м. Київ, код ЄДРПОУ 32810150 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 6 950 грн. основної заборгованості, 525,63 грн. пені, 193,74 грн. - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 720,50 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 14.03.2013 року

Суддя С.С.Боровик