Рішення № 29907089, 05.03.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа № 5010/1564/2012-12/58 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця Лучко Ігора Миколайовича,

вул.Технічна,16,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради,

вул. Євшана, 9, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 480 166,80 грн. вартості виконаних робіт

за участю представників сторін:

від позивача: Лучко І.М. - приватний підприємець), (паспорт СС - №085618 виданий Івано Франківським МУВС МВС Івано-Франківської області 04.05.96р.;

від відповідача: Фіцак Т.І.-головний спеціаліст-юрист відділу благоустрою та закупівель

УЖКГ калуської міської ради, (довіреність № 01-09/130 від 18.02.12 )

встановив: приватний підприємець Лучко Ігор Миколайович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради про стягнення 777970,80 грн. вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 13.12.12 господарський суд Івано - Франківської області (суддя Матуляк П.Я.) порушено провадження у справі № 5010/1564/2012-12/58, розгляд якої призначено на 25.12.12.

Ухвалою суду від 25.12.12 розгляд справи відкладався на 05.02.13.

Ухвалою від 05.02.13 продовжено строк розгляду спору до 20.02.13, розгляд справи відкладено на 19.02.13.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №15 від 20.02.13, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи (у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Матуляк П.Я.).

Ухвалою суду від 25.02.13 призначено розгляд справи в засіданні суду на 05.03.13 (суддя Булка В.І.).

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. Крім цього, позивач подав суду уточнення до позовної заяви (№2645/13 від 15.02.13), в якому просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт в розмірі 483 693,92грн. Виходячи із змісту уточнення до позовної заяви, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює "уточнення" позовних вимог, як зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що за своєю правовою природою уточнення до позовної заяви є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Аналогічна позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11.

Позивач в засіданні суду 05.03.13 просить суд зменшити розмір позовних вимог (на 3 527,12грн.), про що подав заяву (№3815/13 від 05.03.13), та просить суд стягнути з відповідача 480 166,80грн. вартості виконаних робіт. Судом встановлено, що за своєю правовою природою подана позивачем заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір.

Відповідач надав суду відзив на позов (№1892/13 від 05.02.13) в якому зазначав, що позов визнає частково, в розмірі 465 544,64грн. Однак, в засіданні суду 05.03.13 відповідач позов визнав у розмірі 480 166,80грн.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Калуської міської ради (замовником) та Приватним підприємцем Лучко Ігорем Миколойовичем (підрядником) укладено договори на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїзних частин вулиць в місті Калуші, а саме:

- договір № 119 від 11.07.2012р. на ремонт вулиці Відоняка з договірною ціною робіт на суму 299 000,00грн. з початком виконання робіт в липні 2012 року та закінченням виконання робіт в листопаді 2012 року(п.п.1.1, 1.2, 3.1, 5.2 договору);

- договір № 142 від 25.07.2012р. на ремонт вулиці Кибальчича з договірною ціною робіт на суму 291 400,00грн. з початком виконання робіт в липні 2012 року та закінченням виконання робіт в листопаді 2012 року (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 5.2 договору);

- договір № 149 від 27.07.2012р. на ремонт вулиці Д.Галицького з договірною ціною робіт на суму 250 000,00грн. з початком виконання робіт в липні 2012 року та закінченням виконання робіт в листопаді 2012 року (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 5.2 договору);

- договір № 180 від 05.09.2012р. на ремонт вулиці Паркова з договірною ціною робіт на суму 47800 грн. з початком виконання робіт в вересні 2012 року та закінченням виконання робіт в листопаді 2012 року (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 5.2 договору).

На виконання умов договору № 119 від 11.07.2012р. відповідач перерахував відповідачу кошти в розмірі 80 000,00грн.

Позивач виконав підрядні роботи по зазначених вище договорах на загальну суму

857 970,80 грн. Зауважень та претензій щодо виконаних позивачем робіт з боку відповідача не було. Факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується:

- по договору № 119 від 11.07.2012р. на ремонт вулиці Відоняка: довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за листопад 2012р., актом № 1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму 80 000,00грн., актом № 2 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. на суму

21 9000 грн.;

- по договору № 142 від 25.07.2012р. на ремонт вулиці Кибальчича: довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за серпень 2012р., актом № 2 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 261 166,80 грн.;

- по договору № 149 від 27.07.2012р. на ремонт вулиці Д.Галицького: довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за серпень 2012р., актом № 3 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 250 000,00грн.;

- по договору № 180 від 05.09.2012р. на ремонт вулиці Паркова: довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за вересень 2012р., актом № 1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на суму 47 804,00грн.

Позивач зазначив, що відповідач відмовляється від підписання:

- довідки (форму КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за листопад 2012р. та акт № 1 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму 80000 грн., акт № 2 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. на суму 219 000,00грн. (по договору № 119 від 11.07.2012р. на ремонт вулиці Відоняка);

- довідки (форму КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за серпень 2012р. та акт №2 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 261 166,80 грн. (по договору № 142 від 25.07.2012р. на ремонт вулиці Кибальчича);

- довідки (форму КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за серпень 2012р. та акт № 3 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 250 000,00грн. (по договору № 149 від 27.07.2012р. на ремонт вулиці Д.Галицького);

- довідку (форму КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за вересень 2012р. та акт № 1 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на суму 47 804,00грн. (по договору № 180 від 05.09.2012р. на ремонт вулиці Паркова).

З матеріалів справи вбачається, що працівники технічного нагляду відповідача (замовника), встановивши відповідність виконаних робіт підрядником та відповідність матеріальних ресурсів установленим вимогам замовника та договорам, завізували своїми підписами:

- акт № 1 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму 80 000,00грн., акті № 2 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. на суму 219 000,00грн. (по договору № 119 від 11.07.2012р. на ремонт вулиці Відоняка);

- акт № 2 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 261 166,80 грн. (по договору № 142 від 25.07.2012р. на ремонт вулиці Кибальчича);

- акт № 3 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 250 000,00грн. (по договору № 149 від 27.07.2012р. на ремонт вулиці Д.Галицького);

- акт № 1 (форму КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на суму 47 804,00грн. по договору № 180 від 05.09.2012р. на ремонт вулиці Паркова.

Матеріали справи містять лист відповідача № 01-06/1445 від 08.11.2012р. В листі відповідачем зазначено, що між приватним підприємцем Лучко І.М. та Управлінням житлово-комунального господарства Калуської міської ради дійсно існують договірні зобов"язання згідно зазначених вище договорів та повідомляє, що прийняття обсягів виконаних робіт (підписання акту виконання робіт форма КБ-2в) проводиться відповідачем лише в межах фактичних надходжень спеціального фонду бюджету на рахунок розпорядника бюджетних коштів (відповідача).

Відповідач порушив взяті на себе зобов"язаннях по зазначених вище договорах, а саме: не оплатив за виконані підрядні роботи. Як наслідок борг відповідача перед позивачем становить 480 166,80грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав обумовлені договорами роботи. Проте, відповідач в порушення умов договорів не оплатив за виконані роботи. Заборгованість відповідачем в сумі 480 166,80грн. за виконані роботи на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнана відповідачем. З врахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу в сумі 480 166,80грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 480 166,80грн.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Однак, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 21.02.13. За таких обставин суд вважає за правильне повернути позивачу з державного бюджету України 5 959,08грн. сплаченого судового збору (згідно платіжного доручення №127 (#51791633) від 12.12.12).

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст.ст.11,509,525,526,530,629,875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22,33,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємця Лучко Ігора Миколайовича до Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради про стягнення 480 166,80 грн. вартості виконаних робіт - задоволити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради, вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 03345998; р/р 35425011000782 ГУДК України в Івано-Франківській області; МФО 836014) на користь Приватного підприємця Лучко Ігора Миколайовича, м.Івано-Франківськ, вул.Технічна,16 (код ЄДРПОУ 2276402490) вартість виконаних робіт в розмірі 480 166,80грн. (чотириста вісімдесят тисяч сто шістдесят шість грн. 80коп.), 9 603,34грн. (дев"ять тисяч шістсот три грн. 34коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України сплачений позивачем, Приватним підприємцем Лучко Ігорем Миколайовичем, м.Івано-Франківськ, вул.Технічна,16 (код ЄДРПОУ 2276402490) судовий збір в розмірі 5 959,08грн. (п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дев"ять грн. 08коп.) сплачений згідно квитанції №127 (#51791633) від 12.12.12.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 13.03.13