Постанова № 29907043, 12.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5023/4959/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представника : ТОВ компанія "Техінпром" - Капінос Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. по справі № 5023/4959/12 за заявою ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до ТОВ компанія "Техінпром" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. порушено провадження по справі № 5023/4959/12 про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. /суддя Міньковський С.В./ провадження по справі № 5023/4959/12 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 р. /судді : Фоміна В.О., Кравець Т.В., Крестьянінов О.О./ ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу кредитора без задоволення.

В касаційній скарзі кредитор - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" просить

скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області у новому складі.

ТОВ компанія "Техінпром" у відзиві на касаційну скаргу просить її залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги та пояснила, що боржник не є відсутнім та здійснює підприємницьку діяльність, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Припиняючи провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заява ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром", подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. без змін.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинної під час розгляду спірних правовідносин) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Вимоги ініціюючого кредитора ґрунтувались на рішенні господарського суду Харківської області від 09.02.2012 р. по справі №15/321-05, відповідно до якого з ТОВ компанія "Техінпром" стягнуто 2051643,34 грн. - основного боргу, 24616,43 грн. - витрати з оплати державного мита та 118, 00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення суду від 28.02.2012 р. видано відповідний наказ.

Постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 29.05.2012 р., відкрито виконавчого провадження по примусовому виконання наказу суду № 15/321-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2012 р. по справі №15/321-05, наказ господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р., виданий за рішенням суду по справі №15/321-05 за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до ТОВ компанія "Техінпром" про стягнення 2461643,34 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.06.2012 р. закінчено виконавче провадження по примусовому виконання наказу суду № 15/321-05 від 28.02.2012 р. на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. по справі №15/321-05 залишено без змін, у зв'язку з чим, господарським судом Харківської області 18.06.2012р. видано відповідний наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 2076377,77 грн. на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 13.08.2012 р., відкрито виконавчого провадження по примусовому виконання наказу суду від 18.06.2012 р. № 15/321-05.

Кредитором - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" 01.11.2012 р. подана до суду заява про порушення справи про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром" (т.1, а.с.2-4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, дії, які були виконані державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 28.02.2012р. № 15/321-05, який в подальшому визнаний ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2012 р. таким, що не підлягає виконанню, припиняються та закінчуються.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про те, що відлік строку, порушеного постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 21.06.2012 р. не може бути включено до тримісячного строку невиконання вимог ТОВ компанія "Техінпром", оскільки усі виконавчі дії за даним наказом були закінчені.

Таким чином, початком відліку тримісячного строку виконання боржником зобов'язань, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме дата відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 18.06.2012р. по справі №15/321-05 Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції від 13.08.2012 р.

Таким чином, кредитором - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" подана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром" без дотримання, визначеного ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тримісячного строку, встановленого для погашення боргу, а отже, за відсутності безспірних кредиторських вимог до ТОВ компанія "Техінпром".

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. №15 Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, господарський суд Харківської області, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до вірного висновку про те, що оскільки кредитором не дотримано трьохмісячного строку для погашення боржником грошових вимог на час подання заяви до суду, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 р. та ухвала господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. по справі про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. по справі № 5023/4959/12 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.