Рішення № 2990694, 18.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "МПП "Вибір", м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна;

стягнення 180000 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство

промислово-залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "МПП "Вибір", м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області

про: визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Санжара А.А.- представник, довіреність № 1 від 14.12.07р.

-Логошин В.О. – заступник директора, довіреність №232 від 01.12.08р.

Від відповідача - Щербатюк В.І. – представник, довіреність від 01.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП „МПП „Вибір” звернулось у грудні 2007 року із позовом до ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”, у якому просить витребувати у Відповідача майно –рельсошпальні решітки у кількості 32 штук, зобов’язавши повернути їх Позивачу та стягнути з Відповідача на свою користь суму 180000 грн. збитків, спричинених Позивачу внаслідок порушення Відповідачем його права власності на зазначене майно.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Позивач є власником залізничного шляху, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 10. Право власності на зазначене майно належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу №15/59-1 від 23.01.2003р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі №25/415-06 (уточненого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006р.), що набрало законної сили 18.12.2006р. Як вказує Позивач, 01.07.2005р. між ним та ТОВ „Вибір” був укладений договір зберігання №01/07-05, згідно з умовами якого рельсошпальні решітки зберігалися на території складу ТОВ „Вибір” за адресою м.Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10. В межах кримінальної справи №57051390, порушеної за ознаками ст. 185 ч.3 КК України, зазначене майно Позивача з території зберігання за адресою м.Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10 було вилучене співробітниками Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області та передане на відповідальне зберігання ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” (Відповідачу). Позивач вказує, що у подальшому в зв’язку із вирішенням судом питання про право власності на залізничну колію, слідчий Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області видав постанову від 11.07.2007р. про повернення рельсошпальних решіток їх власнику –ПП „МПП „Вибір”, про що було повідомлено Відповідача. Вказує, що Позивач двічі звертався до Відповідача з вимогою про повернення майна, однак всупереч діючому законодавству Відповідач постанову слідчого та вимоги Позивача ігнорує, а майно, що належить Позивачу –не повернув. Вважає, що незаконно утримуючи у себе рельсошпальні решітки у кількості 32 шт., які належать Позивачу, Відповідач порушує право власності на це майно. До того ж, вказує на те, що оскільки Відповідач не повернув Позивачу належне останньому майно, це призвело до порушення Позивачем зобов’язання за договором поставки від 20.10.2005р., що був укладений із ТОВ „Комплекс СМВ” у строк поставки, визначений додатковою угодою від 19.03.2006р. до цього договору поставки, внаслідок чого Позивач вимушений був сплатити останньому штрафні санкції у сумі 180000,00 грн. Вважає, що Відповідач зобов’язаний також відшкодувати йому збитки у розмірі 180000,00 грн. спричинені внаслідок порушення Відповідачем права власності Позивача на його майно.

ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що спір стосується майна вилученого як речовий доказ по кримінальній справі. Вважає, що господарський суд зобов’язаний припинити провадження у справі з тих підстав, що в даний час компетентний орган в межах розслідування кримінальної справи вирішує в межах своєї компетенції спір про власника спірного майна, тому не підлягає вирішенню в господарських судах України. Крім того, вважає, що спір з тих же підстав, про той самий предмет, між тими самими сторонами вирішений спочатку слідчим, який у межах компетенції прийнято постанову про повернення рельсошпальних решіток, але в даний час прокурором, теж в межах його компетенції прийнято постанову, де прямо вказано, що постанова про повернення рельсошпальних решіток є незаконною та необґрунтованою і належність вказаного майна буде вирішуватися судом після прийняття рішення по кримінальній справі. Просив у відповідності до пунктів 1 і 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України прийняти рішення про відмову у прийнятті позовної заяви, у відповідності до пунктів 1 і 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі, у відповідності до п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, у відповідності до п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження по справі та надіслати матеріали до Довгинцівського РВ м. Кривий Ріг.

11.03.08р. ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” подало зустрічний позов до Приватного підприємства „МПП „Вибір” про визнання права власності на 32 рельсошпальні решітки, які були вилучені в якості речових доказів по кримінальній справі №57051390, та передані на зберігання ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” вказує, що є власником 32 рельсошпальних решіток, які були передані йому на відповідальне зберігання після їх вилучення 18.11.2005р. співробітниками Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з території складу ТОВ „Вибір” за адресою м. Кривий Ріг вул. Вантажна, 10.

15.09.2008р. ПП "МПП "Вибір" подало заяву про зміну позовних вимог та відповідну позовну заяву у новій редакції, згідно з якою просить господарський суд: 1) визнати право власності ПП „МПП „Вибір” на рельсошпальні решітки у кількості 32 шт., які були вилучені слідчим з місця їх зберігання за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10 та передані на відповідальне зберігання ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”; 2) витребувати у ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” рельсошпальні решітки у кількості 2 шт., зобов’язавши повернути їх ПП „МПП „Вибір”; 3) стягнути з ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” на свою користь суму 180000 грн. збитків, а також судові витрати у справі.

Заявою від 28.11.2008р. ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" уточнило свої зустрічні позовні вимоги шляхом викладення в новій редакції, згідно з якою просить суд: 1) визнати за ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" право власності на 32 рельсошпальні решітки; 2) зобов'язати ПП "МПП "Вибір" повернути ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" 32 рельсошпальні решітки; 3) визнати за ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" право власності на залізничні колії, зареєстрованими Криворізьким БТІ за адресою вул. Нікопольске шосе, 203 (розташованими біля межі з ПП "МПП "Вибір" цеху №4).

У доповненнях до відзиву на первісний позов від 05.12.2008р. ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" вказує, що відсутній прямий зв'язок між тим, що Позивач не зміг виконати поставку та сплатив штраф через незаконну затримку майна Відповідачем. Першою причиною не поставки є вилучення у Позивача майна слідчим, майно було спірним і Позивач уклав ризикову угоду. Другою причиною не поставки є те, що Позивач укладав додаткові угоди коли на той час він не міг розпоряджатися майном (не володів майном), такі додаткові угоди були недійсними. Позивач пішов на ризик укладаючи такі угоди, тому із-за своєї необачності сплатив штраф, хоча у нього були підстави не укладати нові додаткові угоди, враховуючи, що він не міг на той час розпоряджатися майном. Вважає, що Позивач незаконно укладав додаткові угоди, коли не мав майна у своєму володінні, тому Відповідач не повинен компенсувати йому збитки через його необачливість. До того ж вказує, що фактично Відповідачу було повернуто 32 шт. рельсошпальних решіток. Помилка виникла тому, що не була врахована довжина 32 решіток, хоча в акті вказано що їх було 30 штук, але фактично довжина 30 решіток дорівнювала 32-м решіткам, які вилучались слідчим.

Розгляд справи зупинявся з 25.03.2008р. по 08.07.2008р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.02.2008р. по 22.02.2008р., з 12.03.2008р. по 21.03.2008р., з 21.03.2008р. по 24.03.2008р., з 24.03.2008р. по 25.03.2008р. та з 01.12.2008р. по 08.12.2008р.

В судовому засіданні 08.12.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Згідно наданого Приватним підприємством "МПП "Вибір" (надалі - Позивач) договору купівлі-продажу № 15/59-1 від 23.01.2003р., ця особа є власником залізничного шляху, який є складовою частиною цілісного майнового комплексу цех № 4, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 10.

Як вказував Позивач, протягом з 01.07.2005р. по 25.07.2005р. він здійснив роботи щодо демонтажу із залізничної колії рельсошпальних решіток та їх перевезення у місце зберігання –територія складу ТОВ „Вибір” за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10, згідно з умовами відповідного договору зберігання № 01/07-05 від 01.07.2005р., який був укладений між Позивачем та ТОВ „Вибір”, що підтверджуються актом виконаних робіт від 25.07.2005р. та актом прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за період з 01.07.2005 року по 25.07.2005р.

В подальшому 20.10.2005р. Позивач уклав із ТОВ “Комплекс СМВ” договір поставки №8/03, у відповідності до умов якого зобов’язався поставити у власність останнього рельсошпальні решітки залізничного шляху у кількості 32 шт. на загальну суму 600 000,00 грн. Строк поставки було встановлено до 20.12.2005р. Місце поставки –сховище за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10.

Однак 18.11.2005р. під час виконання слідчих дій у кримінальній справі №57053190 співробітниками Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області були вилучені у Позивача з території зберігання за адресою м.Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10 рільсошпальні решітки у кількості 32 штук, про що був складений відповідний протокол обшуку.

Як вказано у постанові Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.2005р. про порушення кримінальної справи №57053190, яка була витребувана та досліджена господарським судом під час розгляду даного цивільного спору, цю кримінальну справу було порушено по факту розкрадання майна ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” за ознаками ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме того, що 22.03.2005р. у першій половині дня невстановлені злочинці розукомплектували, порізали на металобрухт та викрали два залізничних стрілочних переводи, розташованих на під’їзній колії до асфальтового заводу, котрий знаходиться за адресою Нікопольське шосе 203, чим спричинили майнову шкоду ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” на загальну суму 24000 грн.

Оскільки зазначені 32 рельсошпальні решітки за припущеннями органів попереднього слідства могли належати Відкритому акціонерному товариству "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" (надалі - Відповідач) вони були передані цій особі на відповідальне зберігання.

Відповідач прийняв 32 рельсошпальні решітки на зберігання, відповідно до ст.79 Кримінально-процесуального кодексу України, що підтверджується розпискою голови правління цього товариства.

Згідно ч.3 ст. 80 Кримінально-процесуального кодексу України, у разі наявності спору про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються поки набере законної сили рішення суду, винесене в порядку цивільного судочинства.

05.12.2006р. було прийняте, а 18.12.2006р. набуло чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №25/415-06 (уточнене ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006 р.), згідно з яким було визнано за Приватним підприємством „МПП Вибір” (50077, м. Кривий Ріг, вул. Вогнева, 12, п/р 260000159103 у КФ „Укрексімбанк” МФО 305589, ЗКПО 13438956) право власності на комплекс будівель з обладнанням цеху № 4, розташованого за адресою –Нікопольське шосе, 10, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровська область, що складається з: будівель побутових приміщень –літ. А-1, А-2; будівлі покриття труб –літ. Б-1; будівлі трансформаторної підстанції –літ. В; будівлі котельної –літ. Г; бетоносховища –літ. Д, Е, Ж, З, І, К; будівлі газорозподільчого пристрою –літ. Н; складу бензину –літ. 1; складу труб з покриттям –літ. ІІ; склад труб без покриття –літ. ІІІ; під’їзні автомобільні дороги –літ. VІІ; паркану –літ. 1, 2; складу наповнювачів –літ. Л-2, М, V; залізничного шляху –колію літ. VІ, яка проходить від стрілки № 13 довжиною залізничної колії –350 п.м., колію літ. VІІ, яка проходить від стрілки № 9, довжиною залізничної колії –830 п.м., колію літ. VІІІ, яка проходить від стрілки № 11 довжиною залізничної колії –600 п.м.”.

У зв’язку з вирішенням господарським судом спору про право власності на залізничний шлях слідчий Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області видав постанову від 11.07.2007р. про повернення рельсошпальних решіток їх власнику –Позивачу у даній справі, про що було повідомлено Відповідача.

Позивач зі своєї сторони двічі звертався до Відповідача з вимогами про повернення майна (вимоги №2/07-м від 10.07.2007р. та №03/07-м від 17.07.2007р.), але Відповідач зазначених 32 рельсошпальних решіток Позивачу не повернув.

19.12.2007р. Позивач звернувся до Відповідача із позовом, який розглядається господарським судом у даній справі, в якому просив витребувати рельсошпальні решітки у кількості 32 шт. та відшкодувати збитки у сумі 180000,00 грн., спричинені внаслідок порушення Відповідачем права власності на його майно.

Розгляд судом даної господарської справи зупинявся з 25.03.2008р. по 08.07.2008р. до завершення розслідування вказаної кримінальної справи слідчими органами, у ході якого мали бути з’ясовані обставини за яких зазначене спірне майно опинилось на території складу паливно-мастильних матеріалів ТОВ „Вибір” у промзоні по вул. Вантажна, 10 у м.Кривому Розі та чи є це майно саме тим майном, яке було викрадене у Відповідача.

14.04.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про скасування постанови слідчого Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.2005 року про порушення кримінальної справи №57051390.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2008 року вищевказану постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2008 року залишено в силі з частковими змінами, згідно з якими було постановлено повернути Позивачеві рельсошпальні решітки у кількості 32 шт. та на виконання цих судових рішень було видано відповідний виконавчий лист.

Державною виконавчою службою Довгинцівського району м. Кривого Рогу на виконання судових рішень (постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2008р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р.) у Відповідача було вилучено 30 шт. рельсошпальних решіток, а саме: за актом від 06.08.2008р. –12 шт. рельсошпальних решіток, за актом від 07.08.2008р. –16 шт. рельсошпальних решіток, за актом від 14.08.2008р. –2 шт. рельсошпальних решіток.

У зв’язку із передачею під час розгляду даної справи Позивачу частини спірних рельсошпальних решіток у кількості 32 шт. Позивач заявою від 15.09.2008р. змінив підстави позовних вимог із викладенням позовної заяви в новій редакції, в якій просить визнати за ним право власності на усі спірні рельсошпальні решітки, витребувати у Відповідача залишок рельсошпальних решіток у кількості 2 шт. та стягнути з Відповідача грошові кошти у сумі 180000,00 грн. на відшкодування збитків, спричинених затримкою у поверненні цього майна.

Отже, на час розгляду даної справи не вилученими залишаються 2 шт. рельсошпальних решіток, які Відповідач відмовляється повернути, посилаючись на своє право власності на зазначене майно, про що заявив зустрічний позов до Позивача, який розглядається у даній справі спільно з первісним позовом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Проте вимоги Відповідача за його зустрічним позовом до Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було видано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 21.03.2005р., на час розгляду справи Відповідач дійсно є власником залізничної колії до асфальт (СД-1) заводу з-д Полігон за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 203.

Як вбачається із матеріалів зазначеної кримінальної справи, звернення Відповідача до правоохоронних органів відбулося 23.03.2005 року - кримінальну справу порушено 31.03.2005р., тобто ще до того, як Позивач розпочав демонтаж власного залізничного шляху - у період з 01.07.2005р. по 25.07.2005 року.

Із заяви Відповідача від 23.03.2005р. про порушення зазначеної кримінальної справи вбачається, що 22.03.2005р. на під'їзной колії до асфальтового заводу, який знаходиться за адресою Нікопольске шосе, 203 працівники ТОВ "Метал України" розукомплектували та порізали на металолом два стрілочних переводи.

Із заяви Відповідача від 28.03.2005р. в матеріалах вказаної вище кримінальної справи вбачається, що ця особа просить органи міліції притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які здійснили демонтаж рельсошпальної решітки (шлях до асфальтового заводу) у кількості 390 погонних метрів, котрий знаходиться за адресою Нікопольске шосе, 203 та складували його на території ТОВ "Метал України".

В матеріалах кримінальної справи є фотографії залізничного шляху Відповідача, завірені його представниками, із яких вбачається відсутність стрілочних переводів на залізничній колії Відповідача. Одночасно на цих фотографіях видно, що сама залізнична колія Відповідача є цілою і рельсошпальні решітки не демонтовані. При цьому із цих же фотографій вбачається, що рельсошпальна решітка Відповідача покладена на дерев'яних шпалах.

Як свідчать матеріали зазначеної кримінальної справи належні Відповідачу рельси під'їзної колії було порізано на металолом. В той же час, як вбачається із протоколу обшуку від 18.11.2005р. та розписки голови правління ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" на зберігання Відповідачеві слідчим було передано, а Відповідач отримав 32 рельсошпальних решітки, не порізаних на металолом.

Будь-яких інших документів, як первинного бухгалтерського обліку так і складених під час проведення слідчими процесуальних дій, які б беззаперечно свідчили про викрадення у Відповідача 32 рельсошпальних решіток на залізобетонних шпалах, в матеріалах зазначеної кримінальної справи не міститься.

До того, ж із наданих сторонами схем розміщення під'їзних колій вбачається, що вони мають криволінійні ділянки, а тому, як пояснили представники Позивача, в силу конструктивних особливостей не можуть бути зібрані на залізобетонних шпалах.

Як пояснив представник Позивача предметом позовних вимог за первісним позовом є рельсошпальні решітки на залізобетонних шпалах, довжина однієї решітки 12,5 метрів, маркування решіток Р50.

Доказів про належність Відповідачу підізних колій із використанням рельсошпальних решіток із такими ознаками суду не надано.

На запит Позивача виконком Довгінцевської районної ради м. Кривого Рогу у своєму листі від 21.03.08., вих. № 17/21-55 повідомив, що цим органом місцевого самоврядування не приймалося рішення про присвоєння залізничній колії адреси вул. Нікопольське шосе, 203.

Отже, поданими Відповідачем на час розгляду доказами не доведено, що 32 рельсошпальні решітки, вилучені за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10, мають своє походження із залізничної колії, належної Відповідачеві.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, порушеної за заявою Відповідача, було вилучено та передано на зберігання Відповідачеві 32 рельсошпальні решітки. Вилучення відбувалося за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10, тобто з місця куди Позивач за первісним позовом доставив власні решітки на відповідальне зберігання на підставі договору № 01/07-05 від 01.07.2005 року.

Таким чином, обставини справи свідчать, що 32 рельсошпальні решітки, які було Відповідачем отримано від слідчого на зберігання, мають своє походження зі складу майна, належного на праві власності Позивача є тими самими, що належать Позивачеві і за ним має бути визнано право власності на спірне майно.

Як пояснили представники Позивача у судових засіданнях, на цей час до цілісного майнового комплексу цех № 4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 10, підходить під'їзна колія, яка прокладена засобами Позивача.

Відповідач зі своєї сторони доказів, як от: відповідний технічний паспорт, масштабний план під'їзної колії, поздовжній та поперечний профілі залізничних колій із кресленнями штучних споруд, акт обстеження умов роботи на під'їзній колії і станції примикання тощо, складеними відповідно до Правил обслуговуванння залізничних під'їзних колій, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. №875/5096, суду не надав.

За таких обставин вимоги Відповідача за зустрічним позовом в частині вимог про визнання за ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" право власності на залізничні колії, зареєстрованими Криворізьким БТІ за адресою вул. Нікопольске шосе, 203 (розташованими біля межі з ПП "МПП "Вибір" цеху №4) є неконкретизованими та не підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Своїми діями щодо не повернення Позивачеві належного йому майна Відповідач порушив право власності Позивача на це майно, чим завдав останньому збитки, що полягає у наступному.

У зв’язку із тим, що 18.11.2005р. в межах кримінальної справи №57051390 рельсошпальні решітки було передано на відповідальне зберігання Відповідачу, між Позивачем та ТОВ "Комплекс СМВ" було укладено додаткову угоду від 20.12.2005р. до договору поставки №8/03 від 20.10.2005р., згідно якої строк поставки продовжено до 20.03.2006р.

Надалі додатковою угодою від 19.03.2006р. до договору поставки № 8/03 від 20.10.2005р. строк поставки було продовжено до 15.10.2007р.

З метою належного виконання зобов'язання за договором поставки № 8/03 від 20.10.2005р. Позивач вдавався до повернення свого майна, направивши Відповідачеві вимоги про повернення майна (вимоги № 2/07-м від 10.07.2007р. та №03/07-м від 17.07.2007р.) та постанову слідчого від 11.07.2007р. про повернення майна законному власнику.

Однак Відповідач не повернув Позивачу належне останньому майно, що призвели до порушення Позивачем зобов'язання за вищевказаним договором поставки від 20.10.2005р., а саме: Позивач не поставив ТОВ "Комплекс СМВ" рельсошпальні решітки до 15.10.2007р., тобто у строк поставки, визначений додатковою угодою від 19.03.2006р. до цього договору поставки.

Пунктом 7.3. договору поставки № 8/03 від 20.10.2005р. встановлено відповідальність постачальника за прострочення поставки або не здійснення поставки - сплата штрафу у розмірі 30% вартості непоставленого товару.

У зв'язку із порушенням зобов'язання за договором поставки ТОВ "Комплекс СМВ" пред'явило Позивачу претензію із вимогою про сплату штрафних санкцій у сумі 180000,00 грн., яку з метою врегулювання суперечності Позивач задовольнив, перерахувавши на користь ТОВ "Комплекс СМВ" грошові кошти у сумі 180000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 113 від 10.12.2007р., яке є в матеріалах даної справи.

Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст.147 Господарського кодексу України, збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам).

Відповідно до ч.5 ст. 226 Господарського кодексу України, у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов’язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

В силу положень ст. ст. 949, 954 Цивільного кодексу України, Відповідач зобов'язаний був повернути рельсошпальні решітки, отримані у зберігання, яке здійснюється на підставі закону.

Протягом тривалого часу Відповідач наполягав під час проведення досудового слідства у вказаній кримінальній справі та під час розгляду господарським судом даної цивільної справи на належності саме йому зазначених спірних решіток, що створювало перешкоди у їх поверненні Позивачеві.

Вищевказані обставини свідчать, що порушення Позивачем господарського зобов'язання щодо поставки рельсошпальних решіток ТОВ "Комплекс СМВ" у строк до 20.12.2005р. та у строк до 20.03.2007р. знаходиться в прямому причинному зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку повернення речі, отриманої у зберігання, відповідно до положень ст. ст. 949, 954 Цивільного кодексу України.

Таким чином, Відповідач своїми діями щодо неповернення Позивачеві належного йому майна порушив право власності Позивача на це майно, чим завдав останньому збитки у розмірі 180000,00 грн. –додаткових витрат, сплачених Позивачем штрафних санкцій на користь ТОВ "Комплекс СМВ"), а тому зобов’язаний відшкодувати ці збитки у повному обсязі.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приймає заяву Позивача від 15.09.2008р. про зміну предмету позовних вимог та вважає, що позовні вимоги Позивача про визнання за ціє особою права власності на усі спірні рельсошпальні решітки у кількості 32 шт., про витребування у Відповідача залишку рельсошпальних решіток у кількості 2 шт. та стягнення суми 180000,00 грн. збитків - є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд також приймає заяву Відповідача від 28.11.2008р. про уточнення зустрічних позовних вимог, проте у зустрічному позові Відповідача слід повністю відмови, як безпідставному.

Судові витрати у справі як за первісним так і за зустрічним позовом покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р. заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню, згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 68, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати право власності Приватного підприємства „МПП „Вибір” на рельсошпальні решітки (два рельси марки Р50 на залізобетонних шпалах із довжиною однієї решітки 12,5 метрів) у кількості 32 шт., які були вилучені слідчим з місця їх зберігання за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10 та передані на відповідальне зберігання Відкритому акціонерному товариству „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” рельсошпальні решітки (два рельси марки Р50 на залізобетонних шпалах із довжиною однієї решітки 12,5 метрів) у кількості 2 шт., зобов’язавши повернути їх Приватному підприємству „МПП „Вибір”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” на користь Приватного підприємства „МПП „Вибір” суму 180000 грн. збитків, 7044 грн. 63 коп. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Відкрите акціонерне товариство „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р. у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано- 30.12.08р.