Постанова № 29906664, 11.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.03.2013

Справа № 320/2058/13-к

Провадження 4/320/24/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі: Назаренко И.Н.,

з участю:

прокурора Дедер Ю.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 28 лютого 2012 року слідчим СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд із скаргою на постанову від 28.02.2012 року про порушення проти нього кримінальної справи за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України, яка винесена слідчим СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А..

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.94 КПК України, оскільки відсутні достатні підстави, передбачені ст.94 КПК України (в редакції 1961 року з подальшими змінами та доповненнями).

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та додатково пояснив, що при винесення оскаржуваної постанови не було з'ясовано, чи є він суб'єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Крім того, ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року, якою задоволено позов ПРАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» до Мелітопольської ОДПІ, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення Мелітопольської ОДПІ, винесені за наслідками перевірки дотримання вимог податкового законодавства в період часу з 01.01.2008 року по 30.09.2011 року на підприємстві позивача. Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено, що при здійсненні господарських операцій з ПП «Терраврожай» у зазначений термін часу були відсутні порушення податкового законодавства. Оскільки основною підставою для порушення кримінальної справи були відомості, викладені в акті перевірки, які в подальшому, під час розгляду в Запорізькому окружному адміністративному суді, спростовані, цей акт не може бути підставою для порушення кримінальної справи. Решта підстав, зазначених в оскаржуваній постанові випливають із змісту цього акту, тому також не можуть бути окремою підставою для порушення кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_2, пояснивши, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, а підстави, на які посилається слідчий в постанові отримані незаконно. Фактично Запорізький окружний адміністративний суд, своєю постановою від 21.03.2012 року встановив відсутність порушень податкового законодавства при здійсненні в період часу з 01.01.2008 року по 30.09.2011 року господарських операцій між ПРАТ «Мелітопольський олійноекстраційний завод» та ПП «Терраврожай». Інші підстави для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 є похідними від наслідків перевірки Мелітопольською ОДПІ дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «Терраврожай», тому, з урахуванням зазначених вище рішень адміністративних судів, їх не можна вважати законними підставами для порушення кримінальної справи. Посилання на обвинувальний висновок по кримінальній справі №221110 взагалі не може бути підставою для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, оскільки він складений стосовно іншої особи - ОСОБА_4 і не є остаточним процесуальним документом.

Прокурор, який приймав участь у розгляді скарги, не заперечував проти скасування постанови про порушення кримінальної справи від 28.02.2012 року.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_5, прокурора, дослідивши надані суду матеріали досудового розслідування, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України (в редакції 1961 року) справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп наголошено, що постанова про порушення кримінальної справи щодо певної особи, винесена з недодержанням вимог КПК України, зокрема, передбачених ст..94-98, може породити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин і завдати шкоди конституційним правам і свободам громадян.

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України (в редакції 1961 року), постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", судам роз'яснено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

28 лютого 2012 року слідчий СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПРАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі - ПРАТ «МОЗ») ОСОБА_6 та головного бухгалтера цього ж підприємства - ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України (а.с.1-2).

Згідно цієї постанови, приводами для порушення кримінальної справи, є безпосереднє виявлення оперативними працівниками Мелітопольської ОДПІ в діях голови правління ПРАТ «Мелітопольський олійноектракційний завод» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи у цій постанові зазначені: акт № 60/23/00373830 від 19.01.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 по 30.09.2011 при проведення взаємовідносин з ПП «Терраврожай»; довідка № 681 від 01.06.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2009 року, довідка № 952\23-5\00373830 від 06.08.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, пояснення ревізорів відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проводили перевірки на ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень-квітень 2009 р, які прокоментували виявлені порушення податкового законодавства; копії договорів поставки, банківських документів, товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових виписаних від імені ПП «Терраврожай», пояснення директора ПП «Терраврожай», акт № 815\23\36448510 від 22.04.2011 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Терраврожай»за період 2008-2010 р.р., обвинувальний висновок по кримінальній справі №221110 відносно ОСОБА_4, згідно якого він обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, податковою звітністю за березень-квітень 2009 року, наданою до Мелітопольської ОДПІ ПРАТ «МОЗ» по ПДВ, податкова звітність за березень-квітень 2009 р., надана до Мелітопольською ОДПІ ПРАТ «МОЗ» по ПДВ, копії договорів поставки, банківських документів, товарно-транспортних накладних , видаткових та податкових виписаних від імені ПП «Терраврожай», наказами про призначення, статутними та реєстраційними документами та іншими матеріалами.

Розглядаючи як підставу для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 акт № 60/23/00373830 від 19.01.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 по 30.09.2011 року при проведення взаємовідносин з ПП «Терраврожай», суд враховує постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року.

Цими судовими рішеннями, які набрали чинності, встановлено, що в діях ПРАТ «МОЗ» при здійсненні господарських операцій з ПП «Терраврожай» відсутні порушення податкового законодавства, тому твердження Мелітопольської ОДПІ про такі порушення, викладені в акті № 60/23/00373830 від 19.01.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «МОЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 по 30.09.2011 року не відповідають фактичним обставинам взаємовідносин між цими суб'єктами господарської діяльності і порушення податкового законодавства при здійсненні цих операцій відсутні.

Таким чином, суд вважає посилання слідчого у постанові про порушення кримінальної справи на акт документальної перевірки № 60/23/00373830, як на одну з підстав порушення кримінальної справи, неналежним, оскільки відомості, викладені в цьому акті, були предметом дослідження судів адміністративної юрисдикції, які дійшли висновку про відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у цьому акті.

Іншими підставами для порушення кримінальної справи, були пояснення ревізорів відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проводили перевірки на ПРАТ «МОЗ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень-квітень 2009 р, які прокоментували виявлені порушення податкового законодавства; копії договорів поставки, банківських документів, товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових виписаних від імені ПП «Терраврожай».

Ці пояснення не можуть бути окремою підставою для порушення кримінальної справи, оскільки вони надані лише з приводу проведення перевірки дотримання податкового законодавства ПРАТ «МОЗ», висновки по яким викладені у зазначеному вище акту перевірки № 60/23/00373830, аналіз законності якого наданий судами адміністративної юрисдикції.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи на пояснення ОСОБА_4 та на обвинувальний висновок суд вважає безпідставним, оскільки обвинувальний висновок не є остаточним процесуальним документом і підлягає перевірці при розгляді судом кримінальної справи.

Уставні та реєстраційні документі ПРАТ «МОЗ» взагалі не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки ці документи не містять будь-яких відомостей про вчинення злочину а лише визначають повноваження посадових осіб цього підприємства.

Таким чином, дослідивши всі підстави для порушення кримінальної справи, викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає ці підстави неналежними, оскільки вони або визнані судом такими, що не відповідають фактичним обставинам - акт документальної перевірки № 60/23/00373830, або випливають з цього акту - пояснення ревізорів відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; або взагалі, як окрема підстава для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 не містять відомостей про злочин - уставні та реєстраційні документі, обвинувальний висновок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, тому суд вважає, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України про відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А від 28 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко О.А від 28 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноєкстрактний завод» ОСОБА_2.

Матеріали досудового розслідування направити до ВПМ Мелітопольської ОДПІ.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Васильцов