Ухвала суду № 29905923, 07.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/250/13 07.03.2013 07.03.2013 07.03.2013

Провадження № 22-ц/784/593/13 Головуючий у першій інстанції: Шикеря І.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Белевері В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі заявника, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 січня 2013 р., постановлену за заявою

ОСОБА_3

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 р., ухваленого за позовом

Первомайського міськрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до

ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 р., ухваленого за позовом Первомайського міськрайоннного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 р. заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 3 січня 2013 р. визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 3 січня 2013 р. та закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, як неподану, суддя керувався нормами ЦПК України.

Однак, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453- VІ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України № 2748-VІ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ пов'язаних з соціальними виплатами, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 30 грудня 2010 року віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Враховуючи те, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій та те, що справи пов'язані з соціальними виплатами з 09 вересня 2010 року не підвідомчі загальним судам, то заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак суддя, вирішуючи питання про прийняття заяви, не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми процесуального права та помилково керувався нормами ЦПК.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 січня 2013 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку передбаченому законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: