Ухвала суду № 29905800, 28.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/100/13 28.02.2013 28.02.2013 28.02.2013

Провадження № 22ц/784/476/13 Головуючий у суді першої інстанції - Ротар М.М.

Категорія 25 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача - Дяченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 р., ухваленого за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

(далі - ПАТ СК «Провідна»)

до

ОСОБА_3 ,

приватне акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт»

(далі - ПАТ СК «Лафорт»)

про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 р. ПАТ СК «Провідна» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 24 вересня 2008 р. між ним та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 квітня 2009 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу, що належить ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП автомобіль «AUDI» зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до умов договору страхування власнику автомобіля «AUDI» було виплачено страхове відшкодування в сумі 12144 грн. 70 коп.

Посилаючись на вказані позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 12144 грн.70 коп. спричиненого збитку.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучене ПАТ СК «Лафорт».

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 р. позов задоволено. Стягнуто з ПАТ СК «Лафорт» на користь ПАТ СК «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 11634 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ СК «Провідна» 510 грн. страхового відшкодування. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Лафорт», посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, зокрема посилаючись на те, що суд розглянув позовні вимоги однієї юридичної особи до другої, пов'язані зі здійсненням ними їх господарської діяльності, просив рішення суду в частині стягнення з ПАТ СК «Лафорт» страхового відшкодування скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 24 вересня 2008 р. між ЗАТ СК «Провідна» (правонаступником якого є ПАТ СК «Провідна») та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу автомобіля «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії зазначеного договору з 1 жовтня 2008 р. по 31 жовтня 2009 р.

22 квітня 2009 р. в м. Вознесенську сталася ДТП, унаслідок якого належний ОСОБА_4 автомобіль«AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 зазнав механічних пошкоджень. Пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який керував належним йому автомобілем «ВАЗ» 21083 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2009 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП.

ПАТ СК «Провідна» визнав ДТП страховою подією, про що склав відповідний акт, та 26 серпня 2009 р. за платіжним дорученням № 037388 та відомістю до нього здійснив ОСОБА_4 виплату страхового відшкодування у розмірі 12144 грн. 70 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, що вчинив ДТП ОСОБА_3 була застрахована ПАТ СК «Лафорт» відповідно до поліса № ВВ 4738176, строк дії якого з 25 листопада 2008 по 24 листопада 2009 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону «Про страхування» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9.1. Закону); обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого (ст. 9.2. Закону); потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну (ст. 22.2. Закону).

Враховуючи викладенні положення закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сума сплаченого страхового відшкодування 12144 грн. 70 коп. підлягає стягненню з ПАТ СТ «Лафорт» з відрахуванням встановленої умовами договору суми франшизи, та остаточно становить 11634 грн. 70 коп.

Враховуючи принцип повного відшкодування шкоди та на підставі ч. 2 ст. 1187, 1194 ЦК України, суд вірно стягнув з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 510 грн.

Посилання апелянта на те, що вимоги ПАТ СК «Провідна» до ПАТ СК «Лафорт» повинні вирішуватись з порядку господарського судочинства, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем було подано позов як до ОСОБА_3 так і до ПАТ СК «Лафорт», в якій він застрахував свою цивільну відповідальність. Для повного відшкодування завданої ним шкоди не вистачає страхової виплати, яка відповідно до страхового Полісу № ВВ 4738176 від 25 листопада 2008 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зменшується на суму франшизи.

Отже вимоги до ПАТ СК «Лафорт» тісно взаємопов'язані між собою з вимогами до ОСОБА_3, а тому суд вірно розглянув їх в одному провадженні.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: